Indeed, if one reconsiders the devastating terrorist attacks of 9/11 and the war in Iraq some might recognize “evidence of the clash of civilisations occurring, pitting Western and Islamic civilisations against each other” (Rajendram, 2002, p. 217). In order to underscore his rather pessimistic thesis, Huntington provides six causes of conflicts between civilisations such are different views and values, the growing awareness of different civilisations among the people, the weakening of nation states and the replacement of national identity by religion (Huntington, 1993, pp. 25–26). Furthermore, he argues that non-western countries will increasingly turn away from Westernization due to an increasing indigenisation and that “cultural characteristics and differences are less mutable and hence less easily compromised and resolved than political and economical ones” (Huntington, 1993, p. 27). Finally he points to the growth of economic regionalism contributing to the “cohesiveness of various civilisational groups” (O'Hagan, 1995, p. 20). It is because of these reasons that “the most important conflicts of the future will occur along the cultural fault lines separating these civilisations from one another” (Huntington, 1993, p. 25). Huntington not only provided a prediction model for future conflicts, moreover he intends to introduce a new superior paradigm to the realist paradigm (Huntington, 1996, p. 34). There are only few theoretical models in the recent history of International Relations that received such a plethora of multidisciplinary response as the “Clash of Civilisations?” did. The intention of this paper is not to give a comprehensive review of the arguments for or against the “Clash of Civilisations?” nor will it refute the thesis of Huntington. Rather, this paper will analyze if the clash of civilisations as predicted by Samuel Huntington is necessarily inevitable or if the existing international structures can help to avoid this pessimistic prediction. In order to find a conclusion, this paper is separated in two sections. First it will outline major flaws and imprecise fundamentals in Huntington’s argumentation and thereby demonstrate that theory-immanent flaws do not support the prediction of a clash of civilisations. In a second section, this paper argues that multilateralism will prevent a clash of civilisation in order to provide a more optimistic view.
Inhaltsverzeichnis
1. Einleitung
2. Kritische Analyse von Huntingtons Zivilisationstheorie
3. Die Rolle von Multilateralismus als Gegenentwurf
3.1 ASEM und die Brücke zwischen Europa und Asien
3.2 Regionale Kooperation in Zentralasien und die SCO
4. Fazit
Zielsetzung & Themen
Die vorliegende Arbeit untersucht, ob die von Samuel Huntington vorhergesagte „Kampf der Kulturen“ (Clash of Civilizations) zwangsläufig eintritt oder ob bestehende internationale Strukturen und multilaterale Kooperationen diesen Prozess verhindern können. Dabei liegt der Fokus auf der theoretischen Überprüfung der Huntingtonschen Argumente und der empirischen Betrachtung regionaler Kooperationsmodelle.
- Kritische Reflexion des Zivilisationsbegriffs bei Huntington
- Analyse der theoretischen Schwachstellen der Huntington-Theorie
- Die Rolle des Multilateralismus in den internationalen Beziehungen
- Fallstudie: Das ASEM-Format als interregionale Brücke
- Fallstudie: Regionale Sicherheit und Kooperation durch die Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit (SCO)
Auszug aus dem Buch
The core element of Huntington’s thesis is the concept of civilisations.
However, it is this concept that received most criticism since it is considered to present an “oversimplified history and definition of the term” (Bowden, 2004, p. 27). Referring to civilisations as the “highest cultural level grouping of people and the broadest level of cultural identity […] defined by common objective elements, such as language, history, religion, customs, institutions, and by the subjective self-identification of people” (Huntington, 1993, p. 24). Huntington acknowledges that the “lines between them are seldom sharp” (ibid.). Nevertheless, he groups states around an arbitrary list of “seven or eight civilisations” ((Huntington, 1993, p. 24) such are Western, Confucian, Japanese, Islamic, Hindu, Slavic-Orthodox, Latin-America and possibly an African. He recognizes that people “can and do redefine their identities and, as a result the composition and boundaries of civilisations change” (ibid.). In combination with his notion that “civilisations obviously overlap, and may include subcivilsations” (Huntington, 1993, p. 24) he acknowledges intracivilcational differences to an extent where “the image of civilization as a source of international order begins to dissolve.” (Russett, Oneal & Cox, 2000, p. 588).
Moreover, even though Huntington emphasizes civilisations as the main cause for future conflicts “very little can be learned about them” (Senghaas, 1998, p. 128). In fact, the only in-depth description of a civilisation concerns the Western one which is based on “the classical inheritance (Greek rationalism, Roman law etc) Catholicism and Protestantism, the variety of European languages, the division of Church and state power, rule of law, social pluralism, representative public bodies and individualism” (ibid.). Apart from this short description, Huntington puts relatively few efforts in the analysis of the remaining civilisations or the concept of civilisations at all.
Zusammenfassung der Kapitel
1. Einleitung: Einführung in die Huntington-Theorie, Darstellung des Forschungsinteresses und der methodischen Herangehensweise an die Fragestellung der Unvermeidbarkeit von Zivilisationskonflikten.
2. Kritische Analyse von Huntingtons Zivilisationstheorie: Untersuchung der theoretischen Mängel, insbesondere der Unschärfe des Zivilisationsbegriffs und der Inkonsistenz in der Akteursebene bei Huntington.
3. Die Rolle von Multilateralismus als Gegenentwurf: Argumentation, dass multilaterale Strukturen und institutionelle Kooperationen Konflikte abfedern und eine friedliche Zusammenarbeit ermöglichen können.
3.1 ASEM und die Brücke zwischen Europa und Asien: Analyse des ASEM-Prozesses als Beispiel für erfolgreiche Kooperation trotz unterschiedlicher kultureller Hintergründe der Mitgliedsstaaten.
3.2 Regionale Kooperation in Zentralasien und die SCO: Untersuchung der Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit hinsichtlich ihrer Rolle bei der Konfliktprävention und regionalen Stabilität in Zentralasien.
4. Fazit: Zusammenfassendes Urteil, dass die Huntington-These als Vorhersagemodell gescheitert ist und Konvergenz durch Zusammenarbeit wahrscheinlicher bleibt als ein unvermeidbarer Zivilisationskonflikt.
Schlüsselwörter
Samuel Huntington, Kampf der Kulturen, Clash of Civilizations, Multilateralismus, Internationale Beziehungen, Politische Theorie, Zivilisationsbegriff, Konfliktprävention, ASEM, Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit, SCO, Regionale Kooperation, Integration, Nation State, Globalpolitik
Häufig gestellte Fragen
Worum geht es in dieser wissenschaftlichen Arbeit grundlegend?
Die Arbeit analysiert kritisch die These des „Kampfes der Kulturen“ von Samuel Huntington und hinterfragt, ob die dort vorhergesagten globalen Konflikte aufgrund kultureller Unterschiede zwangsläufig eintreten werden.
Was sind die zentralen Themenfelder der Untersuchung?
Die Schwerpunkte liegen auf der theoretischen Dekonstruktion des Zivilisationsbegriffs bei Huntington sowie der empirischen Analyse von multilateralen Institutionen als Mechanismen zur Förderung der internationalen Kooperation.
Welche Forschungsfrage steht im Mittelpunkt?
Die zentrale Frage ist, ob der von Huntington vorhergesagte Zusammenprall der Zivilisationen unvermeidbar ist oder ob bestehende internationale Kooperationsstrukturen diesen Prozess als friedensfördernde Faktoren neutralisieren können.
Welche wissenschaftliche Methode wird in dieser Arbeit verwendet?
Es handelt sich um eine theoretisch-analytische Arbeit, die auf einer Literaturkritik von Huntingtons Schriften sowie der Untersuchung aktueller internationaler Fallbeispiele basiert.
Was wird im Hauptteil behandelt?
Der Hauptteil gliedert sich in die theoretische Schwachstellenanalyse von Huntingtons Paradigma sowie in eine zweigeteilte Fallstudienanalyse, die das ASEM-Format und die Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit (SCO) betrachtet.
Welche Schlüsselwörter charakterisieren die Untersuchung am besten?
Die zentralen Begriffe sind Huntington, Clash of Civilizations, Multilateralismus, internationale Kooperation, Zivilisationskonflikt und globale Sicherheit.
Warum wird der Zivilisationsbegriff von Huntington kritisiert?
Kritiker führen an, dass der Begriff historisch übervereinfacht ist und Huntington keine präzise Definition liefert, was eine Zivilisation eigentlich ausmacht und wo genau die Trennlinien verlaufen.
Welche Rolle spielt die SCO bei der Widerlegung von Huntingtons pessimistischer Prognose?
Die SCO dient als Beispiel dafür, dass Staaten unterschiedlicher kultureller Prägung gemeinsame Interessen verfolgen können und durch institutionelle Zusammenarbeit regionale Stabilität schaffen, anstatt in zivilisatorische Konflikte zu verfallen.
- Quote paper
- MSc. M.A. Robert Fiedler (Author), 2009, Is the “Clash of Civilizations", as predicted by Samuel Huntington, inescapable?, Munich, GRIN Verlag, https://www.hausarbeiten.de/document/163704
