Die in dieser Arbeit angelegte Vorstellung zielt darauf ab, zwei viel diskutierte Ansätze der Soziologie, die des deutschen Soziologen Hartmut Esser und des französischen Soziologen Pierre Bourdieu, analytisch zu rekonstruieren und den Versuch zu unternehmen, beide Modell- bzw. Handlungsvorstellungen einem formalen Gehaltsvergleich zuzuführen. Dabei folgt eine thematische Eingrenzung insofern, als dass sich die nachfolgenden Ausführungen explizit auf das Modell zum Framing von Entscheidungssituationen und die Konzeption des Habitus beschränken, um sie modell- bzw. handlungstheoretisch zu kontrastieren. So lassen sich bereits an der Oberfläche signifikante Unterschiede im idealisierenden Verständnis ihrer Ansätze feststellen, ungeachtet der zu großen Teilen kongruent laufenden forschungslogischen Schwerpunkte. Demgemäß bilden den Kern der Arbeit die analytische Rekonstruktion der Ansätze sowie die weitergehende Betrachtung der konzeptionellen Diskrepanzen bzw. deren Tragweite, was implizit die Vorstellung negiert, dass es ein Anspruch dieser Arbeit sein kann, beide Modellkonzeptionen in einer logischen und widerspruchsfreien Synthese zu vereinen. Ungeachtet des geminderten Erklärungsanspruches erscheint die Themenstellung dieser Arbeit dennoch aus den verschiedensten Gründen reizvoll. Augenscheinlich dürfte dem kundigen Leser zum einen die zeitliche Nähe der soziologischen Theoriebildung beider Autoren auffallen, was latent die Vorstellung weckt, dass systematische Bezugnahmen die forschungslogische Entwicklung der modelltheoretischen Konzeptionen kennzeichnet. Tatsächlich beziehen sich beide Autoren jedoch zu keinem Zeitpunkt der konzeptionellen Schaffensperioden aufeinander, wie die intensivere Auseinandersetzung mit der jeweiligen Basisliteratur aufzuzeigen vermag. Zum anderen bilden sowohl Bourdieu als auch Esser einen etablierten Teil des Kanons sozialwissenschaftlicher Primärliteratur, die beide, viel diskutiert und zum Teil auch umstritten, einen hohen Erklärungsanspruch an sozialwissenschaftlichen Fragestellungen für sich beanspruchen. Die gemeinsame Beschäftigung beider Autoren mit grundlegenden Problemen der sozialwissenschaftlichen Theoriebildung kann dennoch nicht darüber hinweg täuschen, dass beide Ansätze allenfalls exemplarische Teile der Welt der soziologischen Modell- bzw. Handlungstheorien zum Ausdruck bringen, die für sich den Primat der soziologischen Theoriebildung einzunehmen versuchen.
Auf einen Blick
- Note: 1,3
- Rekonstruktion der Frame-Selektion anhand der Mannheimer Scheidungsstudie
- Bourdieus Feldkonzept anhand von Religion und Wissenschaft erläutert
- 112 Quellen im Literaturverzeichnis
Inhaltsverzeichnis
1 Einleitung
2 Hartmut Esser
2.1 Entstehungszusammenhang des Modells der Frame-Selektion
2.2 Modelltheoretische Aufarbeitung
2.2.1 Das Modell zum Framing von Entscheidungssituationen
2.2.2 Modell- und handlungstheoretische Kritik anderer Autoren
2.2.3 Nomologischer Kern
2.2.4 Das Modell der Frame-Selektion als fragmentarischer Bestandteil der Prozesserklärung
3 Pierre Bourdieu
3.1 Entstehungszusammenhang der ‚Praxeologie’ Bourdieus
3.2 Modelltheoretische Aufarbeitung
3.2.1 Habitus – Theorie
3.2.2 Die Kapitalarten und das Raummodell
3.2.3 Das Feldkonzept
3.2.4 Soziale Praxis in der Triade von Habitus, Kapital und Feld
4 Zusammenführung der Ansätze
4.1 Seek for contrasts and hidden communalities
4.2 Eine Widerspiegelung der beiden Modell- und Handlungsvorstellungen
4.3 Spielraum für eine sozialwissenschaftliche Entsprechung
Zielsetzung und Themen
Die Diplomarbeit rekonstruiert Hartmut Essers Modell der Frame-Selektion und Pierre Bourdieus Habituskonzeption und vergleicht ihre modell- und handlungstheoretischen Grundlagen. Sie fragt nach Unterschieden und Gemeinsamkeiten der beiden Ansätze, insbesondere danach, wie sie individuelles Handeln mit gesellschaftlichen Strukturen verbinden.
- Entstehung und Aufbau des Modells der Frame-Selektion
- Situationsdefinition, Handlungswahl und Kritik an Esser
- Habitus, Kapital und soziale Felder bei Bourdieu
- Das Verhältnis von Individuum und Gesellschaft
- Vergleich von Handlungstypen, Reflexion und sozialer Praxis
- Verbindungen zwischen Mikro- und Makroebene
Auszug aus dem Buch
2.2.1 Das Modell zum Framing von Entscheidungssituationen
Das von Hartmut Esser konzipierte Modell der Frame-Selektion beinhaltet den Anspruch, die Beziehung zwischen den objektiven Merkmalen einer Situation und der akteursgebundenen Interpretation derselben offen zu legen. Dazu bedient sich der Autor, den man durchaus auch ohne negative Konnotation als reflektierten Eklektizisten bezeichnen kann, der verschiedensten Theorieansätze, Methodologien, Konzepte und Forschungsprogramme, um sozial relevante Phänomene wie das der Ehescheidung zu verstehen und erklären zu können. Bezug nehmend auf die Mannheimer Scheidungsstudie stellt das folgende Kapitel den Versuch dar, die methodologische Vorgehensweise Essers zu beschreiben sowie die theoriebezogenen Determinanten der Frame-Selektion zu benennen, die weitergehend in ihren zentralen Aussagen ausgeführt werden.
Esser versteht seinen Beitrag als eine Weiterentwicklung bisheriger Ansätze zur Erklärung des Scheidungsverhaltens, der in der Lage zu sein scheint, die Frage nach einem übergreifenden handlungstheoretischen Kern zu beantworten und zudem andere Mechanismen eines übersituativ-gültigen Ansatzes benennen zu können. Durch die modelltheoretische Konstruktion der Frame-Selektion fühlt sich dieser in die Lage versetzt, verschiedenste "sociological theories" – vor allem von Max Weber und John Elster, aber auch Talcott Parsons und Alfred Schütz – ihrer 'basic assumption' zu berauben, wonach "there are various "types" and "codes" of action that differ in institutional, cultural and normative aspects". Der Unverbundenheit der existierenden Theorien und ihr innewohnendes Bemühen um Distinktion und Differenz, was im Esserschen Sinne einhergeht mit wissenschaftlicher Stagnation, hält Esser einen theoretischen Monismus entgegen, wenn er davon spricht, "[that] we proceed from the assumption that it is possible to find an easy solution to this problem as well as an "integration" of the approaches". Exemplarisch sei in diesem Zusammenhang auf die Bemühungen des Autors verwiesen, die verschiedenen Handlungslogiken der Akteure in Beziehung zu setzen, die von der Ökonomie als auch der traditionellen Soziologie einstweilen als unvereinbar gesehen wurden bzw. werden. Dem vorherrschenden Dissens entsprechend sieht der Ökonom Gary S. Becker die Anwendung der handlungstheoretischen Nutzentheorie allein schon aus dem Mangel an wenigstens formal befriedigenden Alternativen legitimiert. Das soziologische Gegenprogramm erkennt im Gegenzug insbesondere im Auftreten von Anomalien eine Annahme der ökonomischen Theoriebildung in Frage gestellt, wonach „Rationalität ein Grundzug menschlichen Handelns“ darstellt.
Zusammenfassung der Kapitel
1 Einleitung: Die Einleitung stellt Zielsetzung, Vorgehensweise und Aufbau des Vergleichs vor. Sie grenzt die Untersuchung auf Frame-Selektion und Habitus ein.
2 Hartmut Esser: Das Kapitel rekonstruiert die Entstehung und die Bestandteile des Frame-Selektionsmodells. Es behandelt kritische Rezeptionen, die Wert-Erwartungs-Theorie und die Einordnung des Modells in die soziologische Erklärung.
3 Pierre Bourdieu: Dieses Kapitel erläutert die Entwicklung der Praxeologie sowie die Begriffe Habitus, Kapital und Feld. Anschließend betrachtet es deren Zusammenspiel bei der Entstehung sozialer Praxis.
4 Zusammenführung der Ansätze: Der abschließende Vergleich untersucht erkenntnistheoretische Gemeinsamkeiten und Unterschiede sowie die jeweiligen Vorstellungen sozialen Handelns. Er erörtert außerdem das Verhältnis von Match und Habitus zur Verbindung gesellschaftlicher und individueller Ebenen.
Schlüsselwörter
Habitus, Frame-Selektion, Handlungstheorie, Praxeologie, soziale Praxis, Situationsdefinition, sozialer Raum, Kapitalarten, soziale Felder, methodologischer Individualismus, Wert-Erwartungs-Theorie, Mikro-Makro-Verbindung
Häufig gestellte Fragen
Worum geht es in der Arbeit?
Die Arbeit vergleicht zwei soziologische Vorstellungen darüber, wie Handeln und gesellschaftliche Strukturen zusammenhängen: Essers Frame-Selektion und Bourdieus Habituskonzeption.
Welche Themen stehen im Mittelpunkt?
Im Mittelpunkt stehen Situationsdefinition und Handlungswahl, Habitus und Sozialisation sowie Kapital, soziale Felder und die Verbindung individueller und gesellschaftlicher Prozesse.
Welches Ziel verfolgt der Vergleich?
Er soll die beiden Ansätze analytisch rekonstruieren und ihre Gemeinsamkeiten und Unterschiede anhand ausgewählter wissenschafts- und handlungstheoretischer Gesichtspunkte herausarbeiten.
Welche wissenschaftliche Methode verwendet die Arbeit?
Sie arbeitet theorieanalytisch und vergleichend: Die Konzepte werden ideengeschichtlich eingeordnet, anhand der zugrunde liegenden Literatur rekonstruiert und anschließend gegenübergestellt.
Was wird im Hauptteil behandelt?
Der Hauptteil erläutert zunächst Essers Modell und die daran geübte Kritik. Danach behandelt er Bourdieus Praxeologie und führt beide Ansätze in einem systematischen Vergleich zusammen.
Welche Begriffe charakterisieren die Arbeit?
Zu den zentralen Begriffen gehören Habitus, Frame-Selektion, soziale Praxis, Kapital, Feld, Situationsdefinition und Handlungstheorie.
Welche Rolle spielt die Mannheimer Scheidungsstudie?
Sie dient als Beispiel, um Essers Modell der Frame-Selektion und seine Anwendung auf eheliche Stabilität und Scheidung nachzuvollziehen.
Wie wird Bourdieus Feldkonzept veranschaulicht?
Die Arbeit erläutert das Konzept unter anderem anhand des religiösen und des wissenschaftlichen Feldes und betrachtet dabei Positionen, Kapital und Auseinandersetzungen.
Was bedeuten Match und Habitus für den Vergleich?
Der Vergleich betrachtet beide als theoretische Ansatzpunkte, mit denen sich Beziehungen zwischen gesellschaftlichen Bedingungen und Handeln untersuchen lassen.
- Quote paper
- Christian Vandrey (Author), 2006, Habitus und Frame-Selektion - Ein modell- und handlungstheoretischer Vergleich , Munich, GRIN Verlag, https://www.hausarbeiten.de/document/77290
