Organisierte Interessen sind in unserer Gesellschaft allgegenwärtig. Von Alemann konstatiert, dass wir in einer organisierten Gesellschaft leben und ständig von Verbänden umgeben sind. Er beschreibt dies sehr anschaulich anhand eines morgendlichen Zeitungslesers, der schon beim Überfliegen der Überschriften mit der Omnipräsenz der organisierten Interessen konfrontiert wird. Er findet Meldungen wie „Streik in der Metallindustrie“, „Bauernverband fordert Entschädigungen wegen Frost“ oder „Greenpeace besetzt Mülldeponien“. Verbände „fordern, schlagen vor, mahnen, informieren, schützen, drohen, besetzen, versprechen, beeinflussen, unterstützen, klagen oder begrüßen“. Sie versuchen, Einfluss auf politische Entscheidungsprozesse zu nehmen und diese in ihrem Sinne zu steuern. Die vieldiskutierte Frage, wie viel Einfluss den Interessengruppen zukommt, ist quasi nicht zu beantworten und mündet in reine Spekulationen. Dass organisierte Interessen jedoch (mehr oder weniger) Einfluss ausüben, kann als gegeben vorausgesetzt werden. Die vorliegende Arbeit beschäftigt sich mit der Vertretung organisierter Interessen in Deutschland und den USA, und zwar primär auf Bundesebene. Gefragt wird nach Adressaten und Methoden des Verbandseinflusses in den beiden Ländern, wobei besonders interessiert, ob hier Unterschiede feststellbar sind.
Auf einen Blick
- Note: 1,3
- Vergleich der Lobbying-Systeme in Deutschland und den USA auf Bundesebene
- Theorievergleich zwischen konservativ-etatistischer Theorie, Pluralismus und Neokorporatismus
- Untersuchung von über 12.000 registrierten Lobbyisten in Washington im Jahr 2002
- 52 Quellen im Literaturverzeichnis
Inhaltsverzeichnis
Einleitung
I. Begriffliche und theoretische Grundlagen
1. Was sind „Organisierte Interessen“?
2. Theorien zur Stellung von Verbänden im Staat
2.1 Konservativ-etatistische Theorien
2.2 Pluralismus
2.3 Neokorporatismus
2.4 Unterschiedliche Bewertung des Einflusses der organisierten Interessen in Deutschland und den USA
II. Adressaten und Methoden der organisierten Interessen in Deutschland und den USA
1. Lobbying allgemein: Adressaten und Methoden
2. Deutschland
2.1 Rechtliche Stellung der Interessenorganisationen
2.2 Verbandseinfluss im Regierungsbereich
2.3 Verbandseinfluss im Parlament
2.4 Verbandseinfluss auf Parteien, öffentliche Meinung und Justiz
2.5 Verbände und sozioökonomische Selbstregulierung
3. USA
3.1 Rechtliche Stellung der Interessenorganisationen
3.2 Verbandseinfluss im Parlament
3.3 Verbandseinfluss im Regierungsbereich
3.4 Verbandseinfluss auf Parteien, öffentliche Meinung und Justiz
Schluss
Zielsetzung & Themen
Die vorliegende Arbeit vergleicht die Vertretung organisierter Interessen in Deutschland und den USA auf Bundesebene, wobei primär die Adressatenwahl und die angewendeten Einflussmethoden im Fokus stehen. Im Zentrum der Untersuchung steht die politikwissenschaftliche Forschungsfrage, welche institutionellen und theoretischen Unterschiede sowie Gemeinsamkeiten die Interaktion zwischen Staat und Interessengruppen in beiden Regierungssystemen prägen.
- Begriffsdefinitionen und Dimensionen organisierter Interessen in der Politikwissenschaft
- Theorien zur Rolle von Verbänden im Staat: Konservatismus, Pluralismus und Neokorporatismus
- Rechtliche Rahmenbedingungen und Transparenzregeln für Interessenorganisationen in Deutschland und den USA
- Hauptadressaten des Lobbying im Spannungsfeld von parlamentarischem und präsidentiellem Regierungssystem
- Methoden der Einflussnahme von direktem Experten-Lobbying über Verbandsabgeordnete bis hin zu Grassroots-Kampagnen und Gerichtsklagen
Auszug aus dem Buch
1. Lobbying allgemein: Adressaten und Methoden
Direkte Adressaten für die Versuche der organisierten Interessen, Einfluss auf staatliche Entscheidungen zu gewinnen, sind generell alle staatlichen Organe, also die Exekutive, die Legislative und die Judikative, und das auf allen staatlichen Ebenen. Mittelbar wirken die Verbände auch über die politischen Parteien und die öffentliche Meinung auf den Entscheidungsprozess ein. Interessengruppen streben primär danach, Zugang zum Gesetzgebungsprozess in allen seinen Phasen zu erhalten. Die verfassungsmäßige Organisation des Regierungssystems beeinflusst demnach die Wahl der Adressaten und Strategien des Lobbying. Hennis spricht von der Verfassungsordnung als der Operationsbasis der Interessengruppen. Liegt der Schwerpunkt der Ausarbeitung der Gesetzesvorlagen bei der Regierung und den Ministerien, wie dies zum Beispiel in Deutschland der Fall ist, wird die Exekutive zum primären Ansprechpartner der Interessengruppen. Kommt jedoch wie in den USA dem Parlament die dominierende Rolle bei der Gesetzgebung zu, wird das Abgeordnetenhaus zur wichtigsten Anlaufstelle der organisierten Interessen.
Hinsichtlich der Methoden kann zwischen direktem und indirektem bzw. internem und externem Lobbying unterschieden werden. Direkte Lobby-Methoden beziehen sich auf die Beeinflussung der politischen Entscheidungsträger und ihrer Mitarbeiter. Grundlegendes Ziel hierbei ist es zunächst, effektive Zugangsmöglichkeiten (access) zu wichtigen Personen und Institutionen zu schaffen. Information ist der wichtigste „Rohstoff“, über den die Interessengruppen in Bezug auf die staatlichen Entscheidungsträger verfügen. Strauch geht so weit, Lobbying allein zu definieren als „das Einwirken [...] durch präzise Information“. Ein guter Lobbyist zeichnet sich Sebaldt zufolge dadurch aus, dass es ihm gelingt, ein Kontaktnetzwerk zu den zuständigen Experten in Exekutive und Legislative zu knüpfen und seine Einflussnahme vor allem durch sachliche Zuarbeit zur Geltung zu bringen. Bei allen Kontakten ist ein informeller Verhaltenskodex wirksam, der festlegt, wie sich die Interessenvertreter zu verhalten haben. Als wichtig gelten vor allem Sachkompetenz, Seriosität und Diskretion.
Zusammenfassung der Kapitel
Einleitung: Führt in die Allgegenwärtigkeit organisierter Interessen in modernen Gesellschaften ein und umreißt die Fragestellung bezüglich Adressaten und Methoden im deutsch-amerikanischen Vergleich auf der Makroebene.
I. Begriffliche und theoretische Grundlagen: Klärt grundlegende Begrifflichkeiten wie Organisation und Interesse und diskutiert die konservativ-etatistische Staatstheorie, den Pluralismus sowie den Neokorporatismus und deren unterschiedliche historische Rezeption in Deutschland und den USA.
II. Adressaten und Methoden der organisierten Interessen in Deutschland und den USA: Analysiert detailliert die rechtliche Stellung, institutionelle Anlaufstellen (Regierung, Parlament, Justiz) und Instrumente der Einflussnahme sowie verbandliche Selbstregulierung in der Bundesrepublik Deutschland und den Vereinigten Staaten.
Schluss: Bündelt die Ergebnisse des Systemvergleichs und hebt zentrale Differenzen bezüglich Adressatenschwerpunkten, Methodenwahl (direktes versus indirektes Lobbying) und korporatistischen Strukturen hervor.
Schlüsselwörter
Lobbyismus, Interessengruppen, Deutschland, USA, Pluralismus, Neokorporatismus, Gesetzgebungsprozess, Ministerialbürokratie, Kongress, Grassroots Lobbying, Political Action Committees, Tarifautonomie
Häufig gestellte Fragen
Worum geht es in der Arbeit grundlegend?
Die Arbeit untersucht vergleichend die Strukturen, Adressaten und Methoden der Interessenvertretung durch Verbände in Deutschland und den USA auf Bundesebene.
Was sind die zentralen Themenfelder der Analyse?
Zu den Kernbereichen zählen politikwissenschaftliche Verbändetheorien, rechtliche Rahmenbedingungen, der Einfluss auf Exekutive, Legislative, Judikative und Öffentlichkeit sowie Mechanismen der sozioökonomischen Selbstregulierung.
Was ist das primäre Ziel bzw. die leitende Forschungsfrage?
Das primäre Ziel ist es herauszuarbeiten, welche strukturellen und methodischen Unterschiede und Gemeinsamkeiten beim Lobbying in den beiden Staaten existieren und wie diese durch die jeweiligen Regierungssysteme bedingt sind.
Welche wissenschaftliche Methode wird in der Untersuchung angewendet?
Es handelt sich um eine vergleichende politikwissenschaftliche Literaturanalyse auf Makroebene, die theoretische Ansätze mit institutionellen Fakten und empirischen Studien verknüpft.
Was wird im Hauptteil der Untersuchung im Detail behandelt?
Der Hauptteil analysiert getrennt nach Deutschland und den USA die rechtliche Stellung von Verbänden, ihren Einfluss auf Ministerien, Parlamente, Parteien und Gerichte sowie die jeweilige Dominanz direkter oder indirekter Lobbymethoden.
Welche Schlüsselbegriffe charakterisieren die behandelte Thematik?
Wesentliche Begriffe sind organisierte Interessen, Lobbyismus, Pluralismus, Neokorporatismus, Fraktionsdisziplin, Grassroots Lobbying und Regierungsform.
Warum ist in Deutschland die Exekutive die wichtigste Anlaufstelle für Verbände, während es in den USA der Kongress ist?
In Deutschland entstehen die meisten Gesetzesinitiativen in der Bundesregierung und den Ministerien (Referentenentwürfe), während im präsidentiellen System der USA dem Kongress eine weitaus stärkere eigenständige Gestaltungsmacht bei der Gesetzgebung zukommt.
Welche Rolle spielt das sogenannte „Grassroots Lobbying“ in den USA im Vergleich zu Deutschland?
Aufgrund des Mehrheitswahlrechts und fehlender strikter Fraktionsdisziplin sind US-Abgeordnete stark von ihrer lokalen Wählerschaft abhängig, weshalb Verbände dort massiv auf indirekte Kampagnen und Wählermobilisierung im Wahlkreis setzen, während in Deutschland direkte Expertenkontakte dominieren.
Was versteht man unter dem Begriff des „inneren Lobbying“ im Deutschen Bundestag?
Unter innerem Lobbying versteht man Abgeordnete, die selbst Ämter oder Funktionen in Verbänden ausüben und dadurch verbandliche Perspektiven sowie Fachwissen direkt in Fraktions- und Ausschussarbeit einbringen können.
- Quote paper
- Judith Blum (Author), 2005, Lobbyismus in Deutschland und den USA - Adressaten und Methoden im Vergleich, Munich, GRIN Verlag, https://www.hausarbeiten.de/document/62503
