Als Begründer des modernen Kontraktualismus werden die Vertragstheoretiker Thomas Hobbes und John Locke stets in einem Atemzug genannt, und unbestreitbar haben beider Theorien dem politikphilosophischen Denken der Neuzeit ein Fundament gelegt. Betrachtet man sie im einzelnen, offenbaren sich jedoch grundlegend unterschiedliche Wesensmerkmale ihrer Ideen, sodass man kaum von einer gemeinsamen Staatsauffassung sprechen kann. Eines aber scheint die beiden Philosophen zu verbinden: der Versuch, auf vertragsstrategischer Basis eine Legitimation politischer Herrschaft zu begründen und somit die traditionell- christlichen Wege der Tugend- und Naturrechtslehre zu verlassen. Es muss jedoch dazu gesagt werden, dass diese These, bezogen auf Locke, nicht unumstritten ist, wie die von Leo Strauss entfachte Debatte über dessen Naturrechtslehre zeigt. Von besonderer Bedeutung für eine Auseinandersetzung mit Hobbes und Locke sind ihre Konzeptionen des menschlichen Naturzustands und das vertragstheoretische Moment, welche den Ausgangspunkt ihrer Beweisführung bilden. Um also einen Vergleich der beiden sinnvoll anzugehen, wird sich die vorliegende Arbeit auf diese Elemente konzentrieren. Mit dem vorangehenden Versuch einer ideengeschichtlichen Hintergrundanalyse soll das Ziel eines fundierten Vergleichs beider Theorien verfolgt werden. Denn auf diesem Weg lassen sich nicht nur das Motiv und der gedankliche Ursprung ihrer Ansichten aufzeigen, sondern auch, warum ihre methodische Vorgehensweise den jeweiligen Begründungsmustern unterliegt. Sodann werden die wesentlichen Eckpunkte ihrer politischen Philosophie im Einzelnen vorgestellt und anschließend zusammenfassend miteinander konfrontiert, was aus Gründen der Übersichtlichkeit zweckmäßig erscheint. Als Grundlage dafür dient zum einen das Hobbessche Hauptwerk „Leviathan“ (1561), zum anderen die zweite der „Zwei Abhandlungen über die Regierung“ (1690) von John Locke. Es soll zum Schluss aufgezeigt werden, wie die Theorien Hobbes´ und Lockes zu Überlegungen über das Staatswesen und die Gesellschaft sowie Naturrecht und Rechtspositivismus beitragen können. Denn gerade im kontrastierenden Zusammenhang sind ihre Grundvorstellungen auch für heutige Debatten von erstaunlicher Aktualität.
Auf einen Blick
- Note: 1,3
- Vergleich von Hobbes’ „Leviathan“ mit Lockes zweiter Regierungsabhandlung
- Vergleich anhand von Naturrecht, Menschenbild, herrschaftlicher Ordnung und Gesellschaft
- 16 Quellen im Literaturverzeichnis
Inhaltsverzeichnis
1. Einleitung
2. Der zeit- und ideengeschichtliche Hintergrund
2.1 Thomas Hobbes
2.2 John Locke
3. Die Konzeptionen des Naturzustands bei Hobbes und Locke
4. Der Gesellschaftsvertrag
4.1 Vertragsschluss und Souverän bei Thomas Hobbes
4.2 Gewaltenteilung und Widerstandsrecht bei John Locke
5. Hobbesscher Etatismus gegen Lockeschen Liberalismus
5.1 Das Naturrecht
5.2 Das Menschenbild
5.3 Die herrschaftliche Ordnung
5.4 Die Gesellschaft
6. Schlussgedanken
Zielsetzung und Themen
Die Seminararbeit vergleicht die politischen Theorien von Thomas Hobbes und John Locke. Im Mittelpunkt steht die Frage, wie beide Denker aus ihren Vorstellungen vom Naturzustand und vom Gesellschaftsvertrag politische Herrschaft begründen und welche Unterschiede sich daraus für Staat und Gesellschaft ergeben.
- Zeit- und ideengeschichtlicher Hintergrund beider Theorien
- Naturzustand, Naturrecht und Menschenbild
- Vertragsschluss und staatliche Souveränität
- Eigentum, Gewaltenteilung und Widerstandsrecht
- Vergleich von Herrschaftsordnung und Gesellschaft
- Bezüge zu Naturrecht und Rechtspositivismus
Auszug aus dem Buch
Die Konzeptionen des Naturzustands bei Hobbes und Locke
John Locke hingegen rechnet in seinem Naturzustand mit einer zusätzlichen Variable: einem verbindlichen Naturgesetz, das allen Menschen die Achtung vor dem Leben des anderen auferlegt. „Obwohl der Mensch in diesem Zustand die unkontrollierbare Freiheit besitzt, über seine Person und seinen Besitz zu verfügen, hat er doch nicht die Freiheit, sich selbst oder irgendein in seinem Besitz befindliches Lebewesen zu zerstören,...“
Da aufgrund der Gleichheit aller Menschen keine hierarchischen Verhältnisse bestehen, gilt das Naturgesetz einem jeden zur Pflicht. Die unerträglichen Auswirkungen dieses Zustands gründen in der Menschennatur, sich parteiisch und fehlerhaft zu verhalten, worin Locke einen Grund für Regierungsbildung erkennt. Doch stellt keine Regierung in seinen Augen eine bessere Alternative dar. Bei dem Gedanken an das unterwürfige Verhältnis von Herrscher und Untertanen und der uneingeschränkten Handlungsmacht des Regierenden kommt Locke zu dem Schluss: „Bei weitem besser haben es die Menschen im Naturzustand, wo sie nicht gezwungen sind, sich eines anderen ungerechtem Willen zu unterwerfen: wer in eigener oder fremder Sache fehlurteilt, ist der ganzen Menschheit dafür verantwortlich.“
Von einem kriegerischen Zustand zwischen Menschen kann nur dort die Rede sein, wo sich jemand einen anderen unterwürfig macht, ihn seiner Freiheit und seines Lebens beraubt. Mit dieser Unterscheidung zieht er eine klare Trennlinie zwischen Natur- und Kriegszustand: „Obwohl sie mancher verwechselt hat, liegt eines dem andern doch so fern wie der Zustand des Friedens (...) einem Zustande der Feindseligkeiten,...“ Da Locke aber die Anwendung von Gewalt unter den Menschen nicht ausschließen kann, sieht er hierin einen Hauptgrund für ihr Bedürfnis, den Naturzustand zu verlassen und sich in eine Gesellschaft zu begeben: „Diesem Zustand des Krieges zu entgehen (...), ist ein Hauptgrund, daß sich die Menschen zu einer Gesellschaft vereinigen und den Naturzustand verlassen.“
Das entscheidende Novum aber, das mit Locke Einzug in den Naturzustand hält, ist das Eigentum. Seine Genese beginnt traditionell- christlich mit dem Erdengeschenk Gottes an die Menschheit und der Gabe der Vernunft, sie optimal zu nutzen. Um Nutzen von den irdischen Gütern zu tragen, muss man sie sich zu eigen machen und die Arbeit, die für diesen Aneignungsprozess (z.B. das Pflücken eines Apfels vom Baum) geleistet wurde, ist der Schlüssel zu ihrem Besitz. Aus dem ursprünglichen Eigentum an der eigenen Person folgt das Eigentum an der eigenen körperlichen Arbeit und dem Produkt dieser Arbeit. Auf solche Weise wird das Gemeingut Natur unter den Menschen verteilt.
Zusammenfassung der Kapitel
Einleitung: Die Arbeit erläutert ihr Vergleichsvorhaben und stellt Naturzustand und Gesellschaftsvertrag als zentrale Untersuchungsschwerpunkte vor. Als Textgrundlage dienen Hobbes’ „Leviathan“ und Lockes zweite Abhandlung über die Regierung.
Der zeit- und ideengeschichtliche Hintergrund: Das Kapitel ordnet die politischen Philosophien von Hobbes und Locke in ihre jeweiligen historischen und ideengeschichtlichen Zusammenhänge ein.
Die Konzeptionen des Naturzustands bei Hobbes und Locke: Die Verfasserin untersucht die unterschiedlichen Vorstellungen beider Denker vom Zusammenleben vor der Staatsgründung. Dabei behandelt sie insbesondere Gleichheit, Konflikt, Naturgesetz und Eigentum.
Der Gesellschaftsvertrag: Das Kapitel erläutert den Vertragsschluss und die Stellung des Souveräns bei Hobbes sowie Gewaltenteilung und Widerstandsrecht bei Locke.
Hobbesscher Etatismus gegen Lockeschen Liberalismus: Die beiden Ansätze werden anhand von Naturrecht, Menschenbild, herrschaftlicher Ordnung und Gesellschaft gegenübergestellt. Anschließend werden Bezüge zur Auseinandersetzung zwischen Naturrecht und Rechtspositivismus hergestellt.
Schlussgedanken: Die Verfasserin würdigt den Beitrag beider Theorien zum Kontraktualismus und erörtert Schwierigkeiten des Hobbesschen Übergangs vom Naturzustand zur staatlichen Ordnung.
Schlüsselwörter
Thomas Hobbes, John Locke, Naturzustand, Gesellschaftsvertrag, Kontraktualismus, Naturrecht, Souveränität, Gewaltenteilung, Widerstandsrecht, Eigentum, Menschenbild, Rechtspositivismus
Häufig gestellte Fragen
Worum geht es in der Arbeit?
Die Arbeit vergleicht die politischen Theorien von Thomas Hobbes und John Locke mit besonderem Blick auf Naturzustand und Gesellschaftsvertrag.
Welche Themenfelder stehen im Mittelpunkt?
Behandelt werden unter anderem Naturrecht, Menschenbild, Eigentum, Souveränität, Gewaltenteilung und Widerstandsrecht.
Welches Ziel verfolgt der Vergleich?
Er soll zeigen, wie die beiden Denker politische Herrschaft begründen und wie ihre unterschiedlichen Ausgangsannahmen ihre Vorstellungen von Staat und Gesellschaft prägen.
Welche wissenschaftliche Methode verwendet die Arbeit?
Sie arbeitet vergleichend und textanalytisch. Dabei bezieht sie den historischen und ideengeschichtlichen Hintergrund sowie einschlägige Forschungsliteratur ein.
Was wird im Hauptteil behandelt?
Der Hauptteil erläutert zunächst den Hintergrund der beiden Theorien, anschließend ihre Vorstellungen vom Naturzustand und Gesellschaftsvertrag und vergleicht sie anhand ausgewählter Merkmale.
Welche Schlüsselwörter charakterisieren die Arbeit?
Zu den zentralen Begriffen gehören Naturzustand, Gesellschaftsvertrag, Naturrecht, Souveränität, Gewaltenteilung und Eigentum.
Welche Schriften bilden die Grundlage des Vergleichs?
Die Arbeit stützt sich insbesondere auf Hobbes’ „Leviathan“ und Lockes zweite Abhandlung über die Regierung.
Welche Rolle spielt das Eigentum bei Locke?
Die Arbeit behandelt Lockes Vorstellung, dass Eigentum bereits im Naturzustand entsteht und sein Schutz ein wichtiges Ziel des Zusammenschlusses zu einer politischen Gesellschaft ist.
Wie wird das Widerstandsrecht eingeordnet?
Es wird als Bestandteil von Lockes Theorie behandelt und mit der Stellung des Souveräns in Hobbes’ Staatskonzeption kontrastiert.
- Quote paper
- Christiane Burmeister (Author), 2005, Naturzustand und Gesellschaftsvertrag bei Hobbes und Locke, Munich, GRIN Verlag, https://www.hausarbeiten.de/document/55580
