Abstract
In der Postmodernen Ethnologie, beginnend in den 1970ern, kam eine gewisse Skepsis gegenüber den bis dato als selbstverständlich geltenden Methoden und den zugrunde liegenden Konzepten auf: Es wurde unter anderem in Frage gestellt, mit welchem Recht der Ethnologe sein „Studienobjekt“ erforschen und seine Ergebnisse - als wahr postuliert - in einer Repräsentation fixieren darf.
Zwar gewann die ethnologische Disziplin durch die Beschäftigung mit diesen problematischen Fragestellungen neue Einsichten, die das Fach nachhaltig und vermutlich unwiderruflich prägten.
Doch muss man sich bewusst sein, dass die meisten postmodernen Ansätze noch immer Diskussionen in den Reihen der Experten auslösen.
Somit wird klar, dass es im Allgemeinen nicht darum gehen kann, eine bestimmte Theorie durch Abwägen von Argumenten als einzig Wahre zu postulieren. Es geht lediglich darum, darzustellen, welche Kontroversen es um bestimmte „Selbstverständlichkeiten“ wie Methoden der Feldforschung - oder gar Feldforschung per se -, wissenschaftliche Repräsentation des Erforschten, und verschiedene Konzepte oder Begrifflichkeiten gibt, und einen eigenen Standpunkt zu entwickeln.
Ich möchte in meiner Abhandlung insbesondere auf das Kulturkonzept eingehen und anhand der in der wissenschaftlichen Literatur geäußerten Kritik, sowie einigen Ansätzen von Befürwortern des Konzepts herausarbeiten, welche Möglichkeiten existieren, mit diesem wissenschaftlichen Konstrukt umzugehen. Oder ist es gar besser, es vollständig aufzugeben? Selbst wenn das der vernünftigere Weg wäre, ist es praktisch überhaupt möglich, das Konzept „Kultur“ abzuschaffen?
Bevor man sich diesen Fragestellungen nähert, gilt es zunächst, die Hauptkritikpunkte zu präsentieren, die gegenüber bestimmten Anwendungen des Begriffs „Kultur“, oder auch dem Konzept an sich geäußert wurden.
Auf einen Blick
- Note: 1,3
- Vergleicht Abschaffung und modifizierte Anwendung des Kulturkonzepts anhand von Abu-Lughods drei Vorschlägen
- Bezieht die Kontroverse auf Abu-Lughods „Ethnographies of the Particular“
- Diskutiert die von Kroeber und Kluckhohn dokumentierten über hundert Kulturdefinitionen
- 12 Quellen im Literaturverzeichnis
Inhaltsverzeichnis
A Einleitung
B Hauptteil
1. Die Kontroverse
1.1. Die Kritik am Kulturkonzept
1.1.1. Verschiedenste Definitionen
1.1.2. Personifizierung
1.1.3. Zeitlosigkeit und Unveränderlichkeit
1.1.4. Homogenität und innere Geschlossenheit
1.1.5. Othering
1.2. Argumente für die Beibehaltung
2. Die Lösung
2.1. Die Abschaffung des Kulturkonzeptes
2.2. Die Modifikation des Kulturkonzeptes
3. Die Durchführbarkeit der Abschaffung
C Schluss
Zielsetzung und thematische Schwerpunkte
Die Arbeit untersucht die wissenschaftliche Kontroverse um den Kulturbegriff in der Ethnologie: Welche Probleme birgt das Konzept, welche Argumente sprechen für seine Beibehaltung oder Abschaffung, und ist ein Verzicht darauf praktisch möglich?
- Kritik an unterschiedlichen Kulturdefinitionen
- Personifizierung und Verdinglichung von Kultur
- Vorstellungen von Zeitlosigkeit, Homogenität und Geschlossenheit
- „Othering“ und die Erzeugung des Anderen
- Argumente für die Beibehaltung des Kulturbegriffs
- Lösungsvorschläge und praktische Durchführbarkeit einer Abschaffung
Auszug aus dem Buch
Die Abschaffung des Kulturkonzeptes
Lila Abu-Lughod, eine Hauptvertreterin in Bezug auf die Aufgabe des Kulturkonzeptes, macht in ihrer Abhandlung „Writing Against Culture“ (1991) drei konkrete Vorschläge, wie Ethnologen gegen das Konzept angehen können.
Ihrer Ansicht nach sollten Ethnologen zunächst versuchen, das soziale Leben zu analysieren, ohne diesen hohen Grad an Kohärenz und Geschlossenheit anzunehmen und zu implizieren, und sollten ihr Augenmerk verstärkt auf das Problem des Widerspruches und des Missverständnisses richten (147).
Weiterhin findet sie es nützlich, den Fokus auf die Verbindung zwischen Forscher und der Gemeinschaft, in die dieser zeitweilig eintaucht, zu verlagern. Sie geht noch weiter und fordert auch die Berücksichtigung des sozialen und historischen Umfeldes des Ethnografen, dessen Sichtweise dadurch zwangsläufig determiniert wurde (148).
Zu guter Letzt schlägt Abu-Lughod vor, statt der bisherigen Feldforschung und deren schriftlichen Ergebnissen, die meist zu homogenisierend wirken, „Ethnographies of the Particular“ zu verfassen (149) und richtet somit den Fokus auf bestimmte Individuen, indem sie deren Geschichte erzählt.
Mit diesen Strategien entgeht man jeglicher Verallgemeinerung und schaltet die negativen Konnotationen, die die Konzeption von Kultur innehat, aus:
„The effort to produce general descriptions of people’s beliefs or actions tends to smooth over contradictions, conflicts of interest, and doubts and arguments, not to mention changing motivations and circumstances” (153)
Es gibt jedoch auch Ethnologen, die zwar die kritischen Meinungen über das Kulturkonzept teilen, aber dennoch nicht für dessen Abschaffung, sondern für eine modifizierte Anwendung plädieren. Ihre Sichtweisen und Vorschläge werde ich im Folgenden kurz umreißen.
Christoph Brumann spricht sich dafür aus, den Kulturbegriffes ausschließlich im korrekten Kontext, also nicht als Synonym zu Ethnie, Gesellschaft, Nationalität etc. zu verwenden (23), und dabei die Kontroverse um das Konzept dem Adressaten so gut wie möglich darzustellen (18). Weiterhin sollten Ethnologen aktiv gegen einen falschen Umgang mit „Kultur“ vorgehen, in dem sie bedenkliche Aussagen dekonstruieren (11).
Andrew Vayda propagiert eine Umorientierung hin zur Befassung mit den Variationen an sich, sowie den Prozessen, die diese auslösen (1991:323). Er setzte diese Methode bereits um:
„In my own recent work, I have similarly eschewed making cultures or other “wholes” the object of study and have sought instead to explain actions or their consequences without regard to their cultural representativeness or typicality” (323)
Robert Borofsky sieht die Lösung in der stärkeren Berücksichtigung dreier Dimensionen des Kulturellen: Zunächst braucht die Ethnologie Methoden, um die individuelle Verschiedenheit besser beschreiben zu können (1991:314). Auch muss präziser beschrieben werden, was innerhalb einer Gemeinschaft geteilt wird oder nicht, und auf welcher Ebene es geteilt wird:
„Does sharing occur at the level of overt content – in terms what people say and do in their everyday lives? And/or does it occur in terms of underlying principles, that while not directly observable, seem to shape people’s interactions with one another?” (315)
Weiterhin muss das Augenmerk stärker gerichtet sein auf die Dimensionen Zeit (317), und somit Veränderung, und Raum, und damit auf die Frage, welche territorialen Einheiten am besten für eine Analyse geeignet sind (319).
Zusammenfassung der Kapitel
A Einleitung: Die Einleitung führt in die postmoderne Skepsis gegenüber ethnologischen Methoden und Konzepten ein. Im Mittelpunkt steht die Frage, ob das Kulturkonzept beibehalten, verändert oder aufgegeben werden sollte.
B Hauptteil: Der Hauptteil stellt die Kritik am Kulturbegriff, Gegenargumente und mögliche Lösungen gegenüber. Abschließend wird erörtert, ob eine Abschaffung des Konzepts in der Ethnologie und im öffentlichen Sprachgebrauch möglich wäre.
C Schluss: Der Schluss betont den Wert der wissenschaftlichen Debatte und plädiert für einen verantwortungsbewussten Umgang mit dem Kulturkonzept.
Schlüsselwörter
Kulturkonzept, Kulturbegriff, Ethnologie, postmoderne Ethnologie, Kulturdefinition, Personifizierung, Verdinglichung, Zeitlosigkeit, Homogenität, Othering, Ethnografie, Abu-Lughod, Brumann, Feldforschung
Häufig gestellte Fragen
Worum geht es in der Arbeit?
Sie behandelt die Kontroverse um den Kulturbegriff in der Ethnologie und die Frage, ob das wissenschaftliche Konzept aufgegeben werden sollte.
Welche zentralen Themenfelder werden untersucht?
Im Zentrum stehen Kritik an Kulturdefinitionen, Verdinglichung, Zeitlosigkeit, Homogenität, Othering sowie Argumente für die Beibehaltung und Vorschläge zur Veränderung.
Was ist die zentrale Forschungsfrage?
Die Arbeit fragt, welche Möglichkeiten es gibt, mit dem Kulturkonzept umzugehen, und ob dessen Abschaffung praktisch möglich ist.
Welche wissenschaftliche Methode verwendet die Arbeit?
Die Verfasserin arbeitet die Kontroverse anhand wissenschaftlicher Literatur und der darin vertretenen Kritik sowie Gegenpositionen heraus.
Was behandelt der Hauptteil?
Er führt von den Kritikpunkten und Argumenten für die Beibehaltung über Lösungsvorschläge bis zur praktischen Durchführbarkeit einer Abschaffung.
Welche Schlüsselwörter charakterisieren die Arbeit?
Kulturkonzept, Ethnologie, Verdinglichung, Zeitlosigkeit, Homogenität, Othering und Ethnografie sind zentrale Begriffe.
Welche Vorschläge macht Lila Abu-Lughod?
Sie empfiehlt, soziale Zusammenhänge ohne vorausgesetzte Geschlossenheit zu analysieren, die Beziehungen zwischen Forschenden und Gemeinschaften einzubeziehen und einzelne Lebensgeschichten in den Mittelpunkt zu rücken.
Wie unterscheidet Christoph Brumann sich von den Kritikern?
Er plädiert nicht für die Abschaffung, sondern für eine bewusste Verwendung des Kulturbegriffs und dafür, problematische Anwendungen zu hinterfragen.
Welche Aspekte des Kulturellen hebt Robert Borofsky hervor?
Er betont individuelle Unterschiede, die genaue Bestimmung dessen, was geteilt wird, sowie die Bedeutung von Zeit und Raum.
- Quote paper
- Silke Stadler (Author), 2005, Was ist Kultur?, Munich, GRIN Verlag, https://www.hausarbeiten.de/document/52391
