Der Funktionswandel keiner anderen klassischen rhetorischen Gattung ist so groß wie der der politischen Rede. Die politische Rede wurde früher gezielt dazu eingesetzt, bestimmte Wählerentscheidungen herbeizuführen und die politische Praxis zu lenken. Dabei kamen in der politischen Rede auch andere Redegattungen vor, wie zum Beispiel Lob und Tadel aus der Festrede. „Wir stehen dagegen im modernen Verwaltungsstaat vor der Situation, dass nur in seltenen Fällen noch Entscheidungen durch Beratungsreden, also etwa durch Reden und Debatten im Parlament, herbeigeführt werden. Vielmehr sind die Entscheidungen in der Regel längst gefallen, in Ausschüssen und Gremien, die ohne Öffentlichkeit arbeiten, in denen Mehrheitsverhältnisse, Absprachen und Koalitionen die Ergebnisse herbeiführen. Diese Ergebnisse müssen nachträglich vor der Öffentlichkeit vertreten und zur Akzeptanz gebracht werden.“ Die Rolle der Rhetorik und ihre Ziele haben sich also verändert. „Solche Erfordernisse haben nicht nur eine politische Werberhetorik hervorgebracht (…) sondern auch neue rhetorische Strategien“. Eine davon ist, bestimmte Vorüberlegungen und Vorentscheidungen an die Öffentlichkeit zu bringen, die gar nicht ernsthaft erwogen werden, um dann das eigentliche, kleinere Ziel nachzuschieben. Die aufgeschreckte Bevölkerung akzeptiert nun das kleinere Übel in dem Glauben, das Schlimmste abgewendet zu haben (wie in den Steuerdebatten nach der Bundestagswahl 2002) und glaubt auch noch durch ihren Protest an dem Ergebnis mitgewirkt zu haben. Ein ähnlicher Mechanismus kommt bei politischen Skandalen zu Tage: es werden nachgeordnete Fehlentscheidungen eingeräumt, drittrangige Versäumnisse, um die Verantwortung für das wirkliche Geschehen auf Nebenschauplätze zu lenken. „Wenn Entscheidung über Zukünftiges nicht mehr Hauptziel politischer Rede und Diskussion ist, sondern der nachträgliche Konsens über getroffene Entscheidungen, dann wird die politische Rede die Institutionen und Medien beherrschen, in denen über den Konsens entschieden wird, und das sind in unserer Gesellschaft die Massenmedien und Bildungsinstitutionen.
Inhaltsverzeichnis
1. Einleitung
2. ANALYSE
2.1 Rhetorik und Politik
2.2 Politische Rede im Deutschen Bundestag
2.3 Politische Interviews in Rundfunk und Fernsehen: ein Regelwerk
3. BEISPIELE
3.1 Politiker in Fernsehdiskussionen
3.1.1 Kohl und Krenz: Interviews im Vergleich
3.2 Rhetorik und Skandale
3.2.1 Rhetorische Strategien in Fällen von politischen Skandalen
3.2.2 Die Barschel Affäre
4. Schluss
Zielsetzung & Themen der Arbeit
Die Arbeit untersucht den Funktionswandel politischer Rede und die Rolle der Rhetorik als Instrument der Macht in modernen demokratischen Systemen und bei politischen Skandalen. Der Fokus liegt auf der Analyse von rhetorischen Strategien in Fernsehinterviews sowie dem Umgang mit Skandalen als Mittel zur Selbstdarstellung und Konfliktführung.
- Wandel der politischen Rede im modernen Verwaltungsstaat.
- Rhetorische Merkmale und Regeln der politischen Kommunikation im Bundestag.
- Strukturanalyse von Fernsehinterviews und Antwortstrategien prominenter Politiker.
- Einsatz rhetorischer Mittel zur Legitimation und Krisenbewältigung bei politischen Skandalen.
- Manipulative Aspekte moderner Rhetorik und die Verantwortung des mündigen Bürgers.
Auszug aus dem Buch
Die Barschel Affäre
Ein prototypischer Fall für Unschuldsbeteuerungen unter Einbeziehung der Untergegebenen, die in diesem Fall vor allem als Entlastungszeugen angeführt und damit selbst zu Lügnern wurden, ist die Eidesstattliche Erklärung des ehemaligen Ministerpräsidenten von Schleswig-Holstein, Dr. Uwe Barschel. Seine Ehefrau, seine Sekretärinnen, sein Fahrer sowie fünf seiner leitenden Beamten und Helfer unterzeichneten eidesstattliche Erklärungen um ihn zu schützen.
Angefangen hat die Barschel-Affäre mit einem Spiegel-Artikel vom 07.09.1987, in dem gegen Barschel zwei Vorwürfe erhoben wurden. Der Oppositionsführer Björn Engholm (SPD) sei auf Barschels Wunsch hin bespitzelt und mit einer anonymen Anzeige wegen Steuerhinterziehung denunziert worden. Zunächst leugnete Barschel alles, er tat die Vorwürfe als eine „Kombination von Behauptungen, Vermutungen und Verdrehungen“ ab, mit denen der Spiegel in „moralisch verwerflicher Weise“ zum SPD Wahlkampfhelfer werde.
Zusammenfassung der Kapitel
Einleitung: Die Arbeit beleuchtet den Funktionswandel politischer Rede hin zur nachträglichen Rechtfertigung von Entscheidungen in Massenmedien.
ANALYSE: Dieses Kapitel erörtert die Rolle rhetorischer Fähigkeiten zur Begründung von Autorität und die spezifischen Merkmale der Kanzlerrede im Deutschen Bundestag.
BEISPIELE: Hier werden mittels der Analyse von Kohl- und Krenz-Interviews sowie der „Barschel-Affäre“ konkrete rhetorische Strategien und deren Wirkung in der Öffentlichkeit illustriert.
Schluss: Abschließend wird auf die notwendige rhetorische Kompetenz des Bürgers hingewiesen, um einer Manipulation durch moderne politische Rhetorik entgegenzuwirken.
Schlüsselwörter
Rhetorik, Politische Rede, Macht, Legitimierung, Massenmedien, Bundestag, Interview, Kohl, Krenz, Barschel-Affäre, Skandale, Manipulation, Kommunikationsstrategie, politische Kommunikation, Öffentlichkeit.
Häufig gestellte Fragen
Worum geht es in der Arbeit grundlegend?
Die Arbeit analysiert, wie rhetorische Mittel in der Politik eingesetzt werden, um Machtansprüche zu festigen und politische Handlungen in einer durch Medien geprägten Öffentlichkeit zu legitimieren.
Welches sind die zentralen Themenfelder?
Zentrale Themen sind die Transformation politischer Redegattungen, die Dynamik von Fernsehinterviews und der rhetorische Umgang mit politischen Skandalen.
Was ist das primäre Ziel der Untersuchung?
Ziel ist es, das Verständnis für rhetorische Strategien zu schärfen und aufzuzeigen, wie Politiker die öffentliche Meinung beeinflussen und auf kritische Konfrontationen reagieren.
Welche wissenschaftliche Methode wird verwendet?
Es wird eine strukturelle und analytische Untersuchung von Textsorten und Redesituationen vorgenommen, ergänzt durch Fallbeispiele aus der politischen Praxis.
Was wird im Hauptteil behandelt?
Der Hauptteil gliedert sich in eine theoretische Analyse der politischen Rhetorik und eine praktische Untersuchung von Fernsehdiskursen und Skandalbewältigung.
Durch welche Schlüsselwörter lässt sich die Arbeit charakterisieren?
Die Arbeit lässt sich am besten durch Begriffe wie Rhetorik, politische Kommunikation, Macht, Legitimität und Manipulation beschreiben.
Wie unterscheidet sich die Gesprächsführung zwischen Kohl und Krenz in den untersuchten Interviews?
Während Krenz eher defensiv agierte und sich an das Interviewschema hielt, nutzte Kohl eine offensive Personalisierungsstrategie, um den Interviewer in seiner Neutralität anzugreifen.
Welche Funktion hat die „Barschel-Affäre“ im Kontext der Arbeit?
Sie dient als prototypisches Fallbeispiel für die Einbindung von Untergebenen als Entlastungszeugen und den Versuch, durch Schilderung von Privatsphäre Vertrauen und Sympathie zu gewinnen.
Was versteht die Autorin unter dem „Kampfspiel“ bei Interviews?
Damit ist die Entwicklung vom informativen „Befragungsspiel“ hin zu einer konfrontativen Darstellungsform gemeint, bei der beide Seiten um die Deutungshoheit und ihr Image kämpfen.
- Quote paper
- Julia Krknjak (Author), 2002, Rhetorik in der Politik - Ausschnitte -, Munich, GRIN Verlag, https://www.hausarbeiten.de/document/40711
