Der Fokus dieser Arbeit richtet sich auf Aspekte der Gruppenentscheidungen innerhalb der Beobachterkonferenz eines Assessment Centers. Am Beispiel des „Effekts des gemeinsamen Wissens“ und am „Gruppendenken“ werden mögliche Gefahren von Fehlurteilen und Handlungsempfehlungen zur Vermeidung dieser angesprochen.
Inhaltsverzeichnis
Einleitung
1. Begriffserklärungen „Assessment Center“ und „Beobachterkonferenz“
1.1 Definition „Assessment Center“
1.2 Definition „Beobachterkonferenz“
2. Erkenntnisse über die Güte von Gruppenentscheidungen
2.1 Gruppenentscheidungen allgemein
2.2 Definition „Gruppe“, „Rollen“ und „Normen“
2.3 Effekt des gemeinsamen Wissens
2.4 Gruppendenken
3. Gefahr von Fehlurteilen im Assessment Center durch Gruppenentscheidungen
3.1 Ausgangssituation
3.2 Fallbeispiel „Effekt des gemeinsamen Wissens“
3.3 Fallbeispiel „Gruppendenken“
3.4 Auswirkungen von Rekrutierfehlern
4. Handlungsempfehlungen für die Durchführung der Beobachterkonferenz zur Vermeidung der jeweiligen Gruppeneffekte
4.1 Vorbereitende Maßnahmen
4.2 Zur Vermeidung des „Effekts des gemeinsamen Wissens“
4.3 Zur Vermeidung des „Gruppendenkens“
5. Stellungnahme
Zielsetzung & Themen
Die Arbeit untersucht die Risiken von Fehlurteilen bei Gruppenentscheidungen in der Beobachterkonferenz von Assessment Centern und leitet Empfehlungen zur Qualitätssicherung ab.
- Psychologische Grundlagen von Gruppenentscheidungen
- Analyse des „Effekts des gemeinsamen Wissens“ (Hidden Profile)
- Untersuchung des Phänomens „Gruppendenken“ (Groupthink)
- Konkrete Fallbeispiele aus der Personalauswahlpraxis
- Strategien zur Vermeidung von Beurteilungsfehlern
Auszug aus dem Buch
3.3 Fallbeispiel „Gruppendenken“
Das Assessorenteam besteht also aus drei Personen einer Hierarchieebene (Managementteam), einem Personalmitarbeiter und einem externen Psychologen. Einer der Manager äußert gleich zu Anfang der Konferenz, wer sein Favorit ist – eben Kandidat 2.
Das Managementteam hatte schon mehrmals zuvor in dieser und ähnlicher Konstellation Entscheidungen treffen müssen. Sie sind sich demnach gut bekannt. Man könnte in ihrem Falle von einer homogenen Gruppe in der Gruppe sprechen, denn Hierarchie, Status und Nebenziele (Machtausbau, Anerkennung auf hoher Ebene bspw.) unterscheiden sie von dem Personalmitarbeiter und dem Psychologen.
Die Homogenität des Managementteams macht es ihnen leichter eine gemeinsame Meinung zu konstruieren (Schulz-Hardt, 1997). Sich der Meinung ähnlichen Personen anzuschließen, ist sogar gewöhnlich (Smith & Mackie, 2007). Durch den Umstand, dass sich dieses Team häufiger zu Entscheidungen trifft, könnten sie in der „Illusion der Unverwundbarkeit“ gefangen sein. Sie werden als Team bei dieser Entscheidung auf jeden Fall richtig urteilen („unquestioned belief in the group’s inherent morality“; Janis 1982, S. 174 f).
Die Gruppenkohäsion ist bei dem Managementteam somit hoch. Jedes Mitglied möchte seine eigene Stellung und Anerkennung innerhalb des Managementteams nicht gefährden. Ferner wollen sie sich nach außen hin als geschlossene Gruppe präsentieren – man will Einigkeit zeigen.
Zusammenfassung der Kapitel
Einleitung: Einführung in die Bedeutung der Personalauswahl und Vorstellung der zentralen Fragestellung bezüglich Fehlentscheidungen in der Beobachterkonferenz.
1. Begriffserklärungen „Assessment Center“ und „Beobachterkonferenz“: Definition der zentralen Instrumente Assessment Center und Beobachterkonferenz sowie deren theoretische Herleitung.
2. Erkenntnisse über die Güte von Gruppenentscheidungen: Theoretische Auseinandersetzung mit der Dynamik von Gruppenentscheidungen, insbesondere den Effekten des gemeinsamen Wissens und des Gruppendenkens.
3. Gefahr von Fehlurteilen im Assessment Center durch Gruppenentscheidungen: Praktische Veranschaulichung der theoretischen Risiken anhand von Fallbeispielen in einem mittelständischen Unternehmen.
4. Handlungsempfehlungen für die Durchführung der Beobachterkonferenz zur Vermeidung der jeweiligen Gruppeneffekte: Darlegung methodischer und organisatorischer Maßnahmen zur Steigerung der Entscheidungsgüte und Vermeidung gruppendynamischer Verzerrungen.
5. Stellungnahme: Kritische Reflexion der Handlungsempfehlungen unter Berücksichtigung von Praktikabilität und Kosten-Nutzen-Aspekten.
Schlüsselwörter
Assessment Center, Beobachterkonferenz, Gruppenentscheidung, Gruppendenken, Groupthink, Effekt des gemeinsamen Wissens, Hidden Profile, Personalauswahl, Fehlurteil, Beurteilungsfehler, Personalbindung, Managementteam, Gruppendynamik, Eignungsdiagnostik, Konsensfindung
Häufig gestellte Fragen
Worum geht es in dieser Arbeit grundsätzlich?
Die Arbeit befasst sich mit den psychologischen Risiken, die entstehen, wenn mehrere Beobachter im Rahmen eines Assessment Centers gemeinsam über die Eignung eines Bewerbers entscheiden.
Was sind die zentralen Themenfelder?
Die zentralen Felder sind die gruppendynamischen Prozesse, insbesondere der „Effekt des gemeinsamen Wissens“ und das „Gruppendenken“ (Groupthink) im Kontext professioneller Personalauswahlverfahren.
Was ist das primäre Ziel der Untersuchung?
Das Ziel ist es, Gefahren für Fehlurteile in Beobachterkonferenzen aufzuzeigen und konkrete Handlungsempfehlungen zu formulieren, um eine objektivere und qualifiziertere Entscheidungsfindung zu ermöglichen.
Welche wissenschaftlichen Methoden werden verwendet?
Es handelt sich um eine theoretische Arbeit, die aktuelle sozialpsychologische Theorien und Konzepte der Eignungsdiagnostik auf ein konkretes Fallbeispiel anwendet und einer kritischen Stellungnahme unterzieht.
Was wird im Hauptteil der Arbeit behandelt?
Der Hauptteil analysiert, wie in einer Beobachterkonferenz durch hohen Stress, Zeitdruck, Hierarchien und das Streben nach Konformität falsche Personalentscheidungen getroffen werden können, und wie diesen durch moderative Ansätze begegnet werden kann.
Welche Schlüsselwörter charakterisieren die Arbeit?
Die Arbeit wird maßgeblich durch Begriffe wie Assessment Center, Gruppendenken, Effekt des gemeinsamen Wissens, Eignungsdiagnostik und Fehlentscheidungen charakterisiert.
Warum ist das Managementteam im Fallbeispiel besonders anfällig für Fehlurteile?
Aufgrund der hohen Homogenität, des starken internen Drucks zur Harmonie und der ausgeprägten Gruppenkohäsion neigt das Team dazu, abweichende Informationen zu ignorieren, was das Risiko für „Groupthink“ massiv erhöht.
Welche Rolle spielt der externe Psychologe bei der Vermeidung von Fehlentscheidungen?
Er fungiert idealerweise als unparteiischer Moderator, der den Prozess strukturiert, ungeteiltes Wissen einfordert und durch seine neutrale Position den normativen Druck innerhalb der Gruppe abfedert.
- Arbeit zitieren
- Kornelia Köhler (Autor:in), 2013, Gruppenentscheidungen innerhalb der Beobachterkonferenz des Assessment Centers, München, GRIN Verlag, https://www.hausarbeiten.de/document/274358
