‘The Laws of the phenomena of society are, and can be, nothing but the laws of the actions and passions of human beings . . . Men are not, when brought together, converted into another kind of substance’ (John Stuart Mill). Compare and contrast how Weber and Durkheim might have responded to this statement.
What John Stuart Mill means seems straightforward: society functions as a unidirectional interplay of individuals. The rules, that govern those individuals in isolation also dominate in situations of collective character. Mill expresses a deep belief in the overarching importance of the individual in comparison to collectives that in turn do not change the actor’s behaviour. When we place Mill in his liberal and utilitarian context, this opinion does not surprise; for him, self-interest seemed to rule both the individual and society. To put it crudely: individual > society. Contrasting the ‘laws of the phenomena of society’ with ‘the laws of the actions and passions of human beings’, the main difference lies in the society-individual dichotomy, i.e. the level of analysis. The former refers to situations in which more than one actor participates, such as religion, economy or administration. The latter alludes to the personal behaviour, feelings and ideas of a human being, almost to psychology. Without questioning this dichotomy in its foundation , both Weber and Durkheim, differ widely from the view that both spheres of law are approximately congruent. For both scholars, society has a life on its own, rules on its own that are at least partly independent from the individual. Durkheim much more than Weber even ascribes an influence to society that is able to dominate the individual behaviour. For Weber, the overarching force of capitalist society is a particular condition in modern society that he reveals and criticises. The laws of the individual are not without importance in his scheme – but need to be strengthened. Let me introduce his thesis in more detail in the following paragraphs.
Inhaltsverzeichnis
1. Einleitung
2. Die Perspektive von Max Weber
3. Die Perspektive von Émile Durkheim
4. Schlussbetrachtung
Zielsetzung und Themen
Die vorliegende Arbeit untersucht und vergleicht die theoretischen Ansätze von Max Weber und Émile Durkheim im Hinblick auf das Verhältnis zwischen Individuum und Gesellschaft. Ausgehend von einem Zitat von John Stuart Mill wird analysiert, wie beide Soziologen die Dichotomie zwischen individuellen Handlungen und gesellschaftlichen Strukturen bewerten und ob sie der Gesellschaft eine eigenständige Existenzberechtigung gegenüber den handelnden Individuen zuschreiben.
- Vergleich der soziologischen Ansätze von Weber und Durkheim
- Analyse des Spannungsfeldes zwischen Individuum und Gesellschaft
- Rolle der Rationalisierung und des Kapitalismus bei Weber
- Konzept des "homo duplex" und der "conscience collective" bei Durkheim
- Kritische Reflexion der gesellschaftlichen Handlungszwänge
Auszug aus dem Buch
The conflict does not only develop on the level of societal development against the individual but also between different collective phenomena.
In ‘Religious Rejections of the World and their Directions’ (Weber, 1978b), Weber gives several examples of this. Especially substantive is the opposition between love and Calvinist asceticism: "erotic relation seems to offer the unsurpassable peak of the fulfilment of the request for love in the direct fusion of the souls of one to the other. This boundless giving of oneself is as radical as possible in its oppositions to all functionality, rationality, and generality" (ibid.:347). Does this mean that not only do conflicts arise between individual desires and collective forces but also between different collective spheres?
Brubaker (1984) supports this analysis of Weber. He (ibid.:77) confirms the reading that Weber saw an “antagonism between the religious ethic of brotherliness and the objective necessity for zweckrational conduct in the economic and political spheres.” For Weber, “the absolute depersonalization of this calculating attitude is contrary to all the elementary forms of human relationships and is fundamentally alien to the religious ethic of brotherliness” (ibid.:78). Substantive – personal and individual – rationality is ‘impotent’ in a society that is ruled by “objectified economic and political structures that perpetuate themselves according to an inexorable logic of purely formal rationality” (ibid.:86). Does this mean that society decides over the individual? This is what Weber seems to suggest – at least for his contemporaries.
Zusammenfassung der Kapitel
1. Einleitung: Einführung in die Fragestellung basierend auf einem Zitat von John Stuart Mill und Skizzierung der unterschiedlichen Herangehensweisen von Weber und Durkheim.
2. Die Perspektive von Max Weber: Analyse von Webers Verständnis der gesellschaftlichen Rationalisierung, des "ehernen Gehäuses" und des Konflikts zwischen individueller Freiheit und kollektiven Zwängen.
3. Die Perspektive von Émile Durkheim: Untersuchung von Durkheims Konzept des Individuums als "homo duplex", der sozialen Natur der Moral und der Vorrangstellung der Gesellschaft.
4. Schlussbetrachtung: Synthese der Ergebnisse und Gegenüberstellung der Positionen von Weber und Durkheim im Kontext der Dichotomie von Individuum und Gesellschaft.
Schlüsselwörter
Soziologie, Max Weber, Émile Durkheim, Individuum, Gesellschaft, Rationalisierung, Kapitalismus, homo duplex, conscience collective, Moral, soziale Strukturen, Dichotomie, Handlungsfreiheit, religiöse Ethik, Kollektivphänomene.
Häufig gestellte Fragen
Worum geht es in dieser wissenschaftlichen Arbeit grundlegend?
Die Arbeit analysiert die soziologischen Theorien von Max Weber und Émile Durkheim bezüglich des Verhältnisses von Individuum und Gesellschaft.
Was sind die zentralen Themenfelder der Untersuchung?
Im Zentrum stehen die Konzepte der Rationalisierung bei Weber sowie die Vorrangstellung der kollektiven Moral und das Modell des "homo duplex" bei Durkheim.
Was ist das primäre Ziel der Forschungsarbeit?
Das Ziel ist ein kritischer Vergleich, wie Weber und Durkheim auf die Behauptung reagieren, dass gesellschaftliche Gesetze lediglich die Summe individueller Handlungen seien.
Welche wissenschaftliche Methode wird in dieser Arbeit verwendet?
Es handelt sich um eine vergleichende Literatur- und Theorieanalyse, die zentrale soziologische Texte beider Autoren interpretiert.
Welche Aspekte werden im Hauptteil der Arbeit behandelt?
Der Hauptteil gliedert sich in die detaillierte Darstellung der Positionen Webers zur Macht moderner Strukturen und Durkheims Verständnis der Gesellschaft als eigenständige Realität.
Welche Begriffe charakterisieren die Arbeit am besten?
Wichtige Begriffe sind Rationalisierung, Gesellschaft, Individuum, soziale Determination und die Dichotomie zwischen persönlichem Handeln und kollektivem Zwang.
Wie unterscheidet sich Webers Sichtweise zur gesellschaftlichen Macht von der Durkheims?
Während Weber die Macht der Gesellschaft primär durch die historischen Bedingungen des Kapitalismus und der Bürokratie begründet, sieht Durkheim die Gesellschaft als ontologisch eigenständige Instanz, die das Individuum fundamental prägt.
Was bedeutet das Konzept des "homo duplex" bei Durkheim im Kontext dieser Arbeit?
Es beschreibt den Menschen als zweigeteiltes Wesen, das sowohl aus individuellen, biologischen Trieben als auch aus kollektiven, gesellschaftlich geprägten Bewusstseinszuständen besteht.
- Arbeit zitieren
- Johannes Lenhard (Autor:in), 2012, "The laws of the phenomena of society." How would Weber and Durkheim have responded to John Stuart Mill's famous quote?, München, GRIN Verlag, https://www.hausarbeiten.de/document/205567
