Es ist ein Streitgespräch, das der Politikwissenschaftler und Philosoph Giovanni Sartori und der australischen Politikwissenschaftler Graham Maddox führen und bei dem eine Einigung nahezu unmöglich scheint, wie sich herausstellen wird. Begonnen hatte diese fruchtbringende Debatte mit dem 1982 im American Political Science Review erschienenen Kommentar A note on the Meaning of Constitution von Maddox auf den von Sartori zwanzig Jahre zuvor ebenfalls in dieser Zeitschrift veröffentlichten Text: Constitutionalism: A Preliminary Discussion. Das Thema, um welches sich diese Diskussion dreht, sind die Bedeutungen bzw. Anwendungen der Worte „constitution“, „constitutionel“ und „constitutionalism“ . Auch die beiden im Jahr 1984 erschienenen Antworten auf den Kommentar des jeweils anderen vermochten keine Einigkeit zwischen den beiden Autoren darzustellen, was Gegenstand dieser Arbeit ist.
Dabei wird sich mit insgesamt vier Veröffentlichungen der beiden Wissenschaftler auseinandergesetzt:
Maddox, Graham: A note on the Meaning of Constitution, in: American Political Science
Review 56.4 (1982), S. 805–809.
Ders.: On Constitutionalism. A reply to Professor Sartori, in: American Political Science
Review 78.4 (1984), S. 1070–1071.
Sartori, Giovanni: Constitutionalism. A preliminary discussion, in: American Political
Science Review 56.4 (1962), S. 853–864.
Ders.: Comment on Maddox, in: American Political Science Review 78.4 (1984), S. 497–499.
Inhaltsverzeichnis
1. Einleitung
2. Die historische Dimension
3. Die methodische Dimension
4. Die normative Dimension
Zielsetzung & Themen der Arbeit
Die vorliegende Arbeit untersucht den politikwissenschaftlichen Begriffsstreit zwischen Giovanni Sartori und Graham Maddox über die Bedeutung und Anwendung der Begriffe "constitution" und "constitutionalism", um die Ursachen ihrer unüberbrückbaren Differenzen in der Begriffsdefinition und dem Staatsverständnis aufzuzeigen.
- Analyse des historischen Ursprungs und der Bedeutungswandlung der Begriffe.
- Untersuchung der unterschiedlichen methodischen Ansätze zur Begriffsdefinition.
- Gegenüberstellung der normativen Staatsverständnisse der beiden Autoren.
- Reflexion über die Notwendigkeit präziser Begriffsverständnisse im wissenschaftlichen Diskurs.
Auszug aus dem Buch
Die historische Dimension des Begriffs
Der Ausgangspunkt des Wortes wird sowohl von Sartori als auch von Madoxx im lateinischen „constitutio“, was „Erlass“ oder „Anordnung“ bedeutet, und im dazugehörigen Verb „constituere“, also „etwas festlegen“, gesehen (vgl. Sartori 1962: 853; vgl. Madoxx 1982: 805). Mit diesem Verweis auf die Antike eröffnen die Autoren die erste Dimension ihrer Diskussion: die historische Dimension des Begriffs „constitution“.
Mit der Anerkennung seiner antiken Wurzeln endet die Übereinstimmung der Autoren über den historischen Verlauf der Wortbedeutung. Ab diesem Punkt nämlich wird der Begriff für Sartori unscharf („vacant term“) (vgl. Sartori 1962: 853) . Mit verweisen auf die Kirche und die Verwendung des Begriffs legt er dar, dass das Wort nur eine rechtliche Bedeutung inne hat und sich somit lediglich auf die Ordnung eines Staates oder die Schaffung einer solchen bezieht (vgl. Sartori 1962: 853).
Seine moderne Bedeutung hat der Begriff laut Sartori jedoch erst später erfahren. Im Übergang vom 18. zum 19. Jahrhundert mit der amerikanischen Revolution von 1776 der französischen von 1789 (vgl. Sartori 1962: 859) und dem von dort aus immer weiter in Europa um sich greifenden „constitutionalism“ gewann das Wort jenes Element hinzu, was Sartori als unablässig ansieht, damit ein Staat als „constitutional“ bezeichnet werden kann: garantiste, Herrschaftslimitierung (vgl. Sartori 1962: 855). Eben hier liegt der primäre Widerspruch der beiden Autoren zueinander.
Zusammenfassung der Kapitel
1. Einleitung: Diese Einleitung führt in den Begriffsstreit zwischen Giovanni Sartori und Graham Maddox ein und umreißt die zentralen Diskussionspunkte.
2. Die historische Dimension: Dieses Kapitel behandelt die unterschiedlichen Interpretationen der antiken Wurzeln sowie die Entwicklung der modernen Bedeutung der Begriffe durch die beiden Autoren.
3. Die methodische Dimension: Hier wird der methodische Ansatz der Begriffsdefinition beleuchtet, insbesondere Sartoris Verfahren von Versuch und Irrtum im Vergleich zu Maddox’ historischer Betrachtungsweise.
4. Die normative Dimension: Das abschließende Kapitel analysiert die unterschiedlichen normativen Gesellschaftsbegriffe und Staatsverständnisse, die den Konflikt der Autoren maßgeblich beeinflussen.
Schlüsselwörter
Constitution, Constitutionalism, Giovanni Sartori, Graham Maddox, Herrschaftslimitierung, garantiste, Begriffsdefinition, politische Ordnung, Staat, Recht, historischer Prozess, Normativität, Machtbegrenzung, Politikwissenschaft, Diskurs.
Häufig gestellte Fragen
Worum geht es in dieser Arbeit grundsätzlich?
Die Arbeit analysiert den wissenschaftlichen Diskurs zwischen Giovanni Sartori und Graham Maddox bezüglich der Definition und Bedeutung der Begriffe "constitution" und "constitutionalism".
Was sind die zentralen Themenfelder der Analyse?
Die Arbeit gliedert sich in eine historische, eine methodische und eine normative Dimension der Auseinandersetzung zwischen den beiden Politikwissenschaftlern.
Was ist das primäre Ziel der Untersuchung?
Ziel ist es, aufzuzeigen, warum die Autoren in ihrer Debatte aneinander vorbeireden und welche unterschiedlichen Konzeptionen ihrer Argumentation zugrunde liegen.
Welche wissenschaftliche Methode wird verwendet?
Die Arbeit nutzt eine komparative Analyse der publizierten Beiträge der beiden Autoren im American Political Science Review, um deren theoretische Positionen einander gegenüberzustellen.
Was wird im Hauptteil behandelt?
Der Hauptteil befasst sich detailliert mit den historischen Wurzeln des Begriffs, den verschiedenen Ansätzen zur Definition von Begriffen in der Politikwissenschaft und den gegensätzlichen normativen Vorstellungen vom Staat.
Welche Schlüsselwörter charakterisieren die Arbeit?
Zentrale Begriffe sind Constitution, Constitutionalism, Machtbegrenzung (garantiste) und der normativ-methodische Diskurs über politische Grundbegriffe.
Warum sieht Sartori den Begriff "constitution" nach der Antike als unscharf an?
Sartori argumentiert, dass der Begriff historisch entleert wurde und erst durch die moderne Hinzunahme der Herrschaftsbegrenzung (garantiste) wieder einen präzisen, politischen Sinn erhalten hat.
Wie begründet Maddox seine Sichtweise auf die historische Kontinuität?
Maddox stützt sich auf Autoren wie Tacitus, Apuleius und Boethius, um zu belegen, dass der Begriff der Verfassung über Jahrhunderte hinweg konsistent als politische Ordnung verstanden wurde.
Welche unterschiedlichen Staatsverständnisse vertreten die beiden Autoren?
Sartori plädiert für einen schwachen Staat mit starker Machtbegrenzung zum Schutz des Individuums, während Maddox einen starken Staat befürwortet, der arbeitsfähig bleiben muss, um Gefahren durch nicht-staatliche Akteure abzuwehren.
Zu welchem Fazit kommt die Arbeit bezüglich der Debatte?
Die Arbeit kommt zu dem Schluss, dass ein Konsens unmöglich bleibt, da die Kontrahenten unterschiedliche, unvereinbare Begriffs- und Normkonzepte verfolgen, was die Notwendigkeit präziser begrifflicher Klärung unterstreicht.
- Quote paper
- Jan Seichter (Author), 2012, Zur ideengeschichtlichen Bedeutung von „Verfassung“: Sartori vs. Maddox, Munich, GRIN Verlag, https://www.hausarbeiten.de/document/201110
