In dieser Arbeit werden die drei Bewertungsverfahren AHP, Promethee und TOPSIS ausführlich beschrieben.
Diese Arbeit befasst sich mit der Analyse, der Bewertungsverfahren AHP, TOPSIS und PROMETHEE. Dazu wurde für die Arbeit eine allgemeine Systematisierung für Bewertungsverfahren erstellt. Alle drei Methoden werden anhand von Beispielen ausführlich dargestellt. Zudem wurden Kriterien bestimmt um diese Methoden zu bewerten und ihre Unterschiede, Gemeinsamkeiten, Stärken und Schwächen aufzuzeigen.
Inhaltsverzeichnis
1. Einleitung
2. Systematisierung der Entscheidungstheorien
2.1 Klassische Systematisierung von Entscheidungstheorien
2.2 Alternative Systematisierung von Entscheidungstheorien
2.3 Eigene Systematisierungen von Entscheidungstheorien
3. Vorstellung verschiedener Verfahren
3.1 Analytic Hierarchy Process
3.2 PROMETHEE
3.3 TOPSIS
4. Beurteilung der Bewertungsmethoden
4.1 Kriterien zur Beurteilung von Bewertungsmethoden
4.2 Stärke-Schwächen-Analyse der Bewertungsmethoden
5. Fazit
Zielsetzung & Themen
Das Hauptziel dieser Arbeit ist die Identifikation und detaillierte Darstellung bestehender Bewertungsverfahren für Konsumgüter, um deren Funktionsweise zu analysieren und mittels einer Stärke-Schwächen-Analyse vergleichend gegenüberzustellen.
- Systematisierung theoretischer Ansätze zur Entscheidungsfindung
- Detaillierte Erläuterung der Methoden AHP, PROMETHEE und TOPSIS
- Kriterienbasierte Bewertung der Anwendbarkeit und Transparenz
- Praktische Anwendungsbeispiele zur Veranschaulichung
- Synthese und Vergleich von Gemeinsamkeiten und Unterschieden
Auszug aus dem Buch
3.1 Analytic Hierarchy Process
Der Analytic Hierarchy Process (AHP) wurde von Dr. Thomas L. Saaty in den frühen 1970ern entwickelt. Ziel des von Saaty entwickelten Prozesses ist die Lösung komplexer Entscheidungsprobleme (Saaty, 1977, S.234ff; Zit. n. Liehr, 2005, S.117). Einer der wichtigsten Anwendungsbereiche ist die Vorbereitung von Entscheidungen, bei denen mehrere Zielgrößen zu betrachten sind. Kennzeichnend für den AHP ist, dass das vorliegende Problem in Teilprobleme aufgespalten wird, um es zu strukturieren und zu vereinfachen. Mit Hilfe einer Hierarchiebildung, werden die verschiedenen Ziel und/oder Maßnahmenebenen dargestellt. Handelt es sich hierbei um ein Mehrzielproblem, erfolgt eine Aufgliederung des Oberziels. Die zu beurteilenden Alternativen werden auf der oder den untersten Hierarchieebenen erfasst (Götze/Bloech, 2002, S.188). Die Kriterien die zu berücksichtigen sind, können beim AHP sowohl qualitativer als auch quantitativer Natur sein. Mit Hilfe von Paarvergleichen ermittelt man, die relative Bedeutung der verschiedenen Kriterien. Dies geschieht jeweils getrennt für die einzelnen Elemente der übergeordneten Ebenen. Die Vorteilhaftigkeit von Maßnahmen wird in gleicher Form einbezogen. Im Anschluss daran kann für Teilziele wie für Alternativen ein Gesamtwert bestimmt werden, der deren relative Bedeutung bzw. Vorteilhaftigkeit hinsichtlich der gesamten Hierarchie und damit der obersten Zielsetzungen wiedergibt.
Zusammenfassung der Kapitel
1. Einleitung: Diese Einleitung beschreibt die Zielsetzung der Studienarbeit, existierende Bewertungsverfahren zu analysieren und eine eigens entwickelte Systematisierung vorzustellen.
2. Systematisierung der Entscheidungstheorien: Das Kapitel bietet einen theoretischen Überblick über klassische und alternative Einteilungen von Entscheidungstheorien und führt eine eigene Strukturierung ein.
3. Vorstellung verschiedener Verfahren: Hier werden die Methoden AHP, PROMETHEE und TOPSIS im Detail erläutert und an praktischen Beispielen angewendet.
4. Beurteilung der Bewertungsmethoden: Die Methoden werden anhand ausgewählter Kriterien wie Transparenz, Praktikabilität, Dateninput und Aufwand einer Stärke-Schwächen-Analyse unterzogen.
5. Fazit: Das Kapitel fasst die Ergebnisse zusammen und bewertet die Eignung der untersuchten Methoden für komplexe Entscheidungsfindungen unter Berücksichtigung der Unterstützung durch Spezialsoftware.
Schlüsselwörter
Analytic Hierarchy Process, AHP, TOPSIS, PROMETHEE, Entscheidungstheorie, Bewertungsmethoden, Stärke-Schwächen-Analyse, Mehrzielentscheidung, Konsistenzprüfung, Präferenzfunktion, Nutzwertanalyse, Konsumgüter, Entscheidungsunterstützung, Outranking-Verfahren, Hierarchiebildung
Häufig gestellte Fragen
Worum geht es in dieser Arbeit grundsätzlich?
Die Arbeit befasst sich mit der Analyse und dem Vergleich dreier spezifischer Bewertungsverfahren für Konsumgüter.
Was sind die zentralen Themenfelder?
Die zentralen Felder sind die Systematisierung von Entscheidungstheorien, die methodische Darstellung von AHP, PROMETHEE und TOPSIS sowie deren vergleichende Evaluierung.
Was ist das primäre Ziel der Untersuchung?
Das Ziel ist es, existierende Verfahren zu finden, ihre Funktionsweise darzustellen und ihre Vor- und Nachteile in einer Stärke-Schwächen-Analyse aufzuzeigen.
Welche wissenschaftliche Methode wird verwendet?
Es wird eine deskriptive Methodik verwendet, die auf Literaturrecherche und der exemplarischen Anwendung der gewählten Bewertungsmodelle basiert.
Was wird im Hauptteil der Arbeit behandelt?
Der Hauptteil gliedert sich in die Vorstellung der drei Verfahren inklusive ihrer mathematischen Grundlagen sowie die anschließende kritische Beurteilung nach verschiedenen Kriterien.
Welche Schlüsselwörter charakterisieren die Arbeit?
Die Arbeit lässt sich primär über Begriffe wie Entscheidungsunterstützung, AHP, TOPSIS, PROMETHEE und multikriterielle Entscheidungsverfahren definieren.
Wie unterscheidet sich der AHP von den anderen Verfahren?
Der AHP zeichnet sich durch die hierarchische Strukturierung des Problems und eine explizite Konsistenzprüfung der getroffenen Paarvergleiche aus.
Warum ist das PROMETHEE-Verfahren kritisch zu betrachten?
Der Autor stuft PROMETHEE als tendenziell fehleranfällig ein, da die Kombination aus Gewichtung und verallgemeinerten Kriterien die Ergebnisse stark beeinflussen kann.
Welches Verfahren ist laut dem Autor für einfache Probleme am besten geeignet?
Aufgrund seiner Einfachheit und Schnelligkeit schneidet TOPSIS bei der Bewertung einfacher Probleme laut dem Autor am besten ab.
- Quote paper
- Georg Hochschild (Author), 2011, Analyse verschiedener Bewertungsverfahren, Munich, GRIN Verlag, https://www.hausarbeiten.de/document/187383
