Der Aufsatz entwickelt im Anschluss an Roland Posner eine semiotische Theorie des Erinnerns. Er wendet sich gegen ein archivisches Gedächtnismodell und schlägt vor, Erinnerungen nicht als gespeicherte Inhalte, sondern als Zeichenprozesse zu verstehen. Die leitende These lautet, dass Erinnerungen semiotisch wie Gerüchte über die eigene Vergangenheit funktionieren. Sie werden nicht einfach reproduziert, sondern in zeitlich gestreckten Selbstkommunikationsketten transformiert, verdichtet und stabilisiert. Auf dieser Grundlage zeigt der Beitrag, dass Erinnerungen durch Mechanismen wie Reduktion, Akzentuierung und Assimilation geprägt sind und ihre relative Stabilität gerade durch wiederholte Umformung gewinnen. So erscheint Erinnerung als kulturell kodierter Zeichenprozess, in dem Vergangenheit, Identität und Selbstdeutung ineinandergreifen.
This paper develops a semiotic theory of memory in dialogue with Roland Posner. It rejects an archival model of memory and argues that memories should be understood not as stored contents but as sign processes. Its central thesis is that memories function semiotically like rumors about one’s own past: they are not simply reproduced, but transformed, condensed, and stabilized within temporally extended chains of self-communication. On this basis, the paper shows that memories are shaped by mechanisms such as reduction, accentuation, and assimilation, and that their relative stability emerges precisely through repeated transformation. Memory thus appears as a culturally coded sign process in which past, identity, and self-interpretation become intertwined.
Dieser Aufsatz versteht sich zugleich als Würdigung des Werkes von Roland Posner. Seine Arbeiten haben die moderne Semiotik in herausragender Weise geprägt und bilden die entscheidende theoretische Grundlage der vorliegenden Überlegungen. Roland Posner war und ist nach wie vor einer der bedeutendsten Semiotiker weltweit. Mit dem vorliegenden Beitrag soll daher nicht zuletzt die anhaltende Aktualität, Reichweite und Produktivität seines Denkens geehrt werden.
Erinnerungen als Gerüchte über die eigene Vergangenheit
Eine semiotische Rekonstruktion des Erinnerns im Anschluss an Roland Posner
OStR Christian Trautsch, Hamburg
Abstract (Deutsch)
Der Aufsatz entwickelt im Anschluss an Roland Posner eine semiotische Theorie des Erinnerns. Er wendet sich gegen ein archivisches Gedächtnismodell und schlägt vor, Erinnerungen nicht als gespeicherte Inhalte, sondern als Zeichenprozesse zu verstehen. Die leitende These lautet, dass Erinnerungen semiotisch wie Gerüchte über die eigene Vergangenheit funktionieren: Sie werden nicht einfach reproduziert, sondern in zeitlich gestreckten Selbstkommunikationsketten transformiert, verdichtet und stabilisiert. Auf dieser Grundlage zeigt der Beitrag, dass Erinnerungen durch Mechanismen wie Reduktion, Akzentuierung und Assimilation geprägt sind und ihre relative Stabilität gerade durch wiederholte Umformung gewinnen. So erscheint Erinnerung als kulturell kodierter Zeichenprozess, in dem Vergangenheit, Identität und Selbstdeutung ineinandergreifen.
Abstract (English)
This paper develops a semiotic theory of memory in dialogue with Roland Posner. It rejects an archival model of memory and argues that memories should be understood not as stored contents but as sign processes. Its central thesis is that memories function semiotically like rumors about one's own past: they are not simply reproduced, but transformed, condensed, and stabilized within temporally extended chains of selfcommunication. On this basis, the paper shows that memories are shaped by mechanisms such as reduction, accentuation, and assimilation, and that their relative stability emerges precisely through repeated transformation. Memory thus appears as a culturally coded sign process in which past, identity, and self-interpretation become intertwined.
1. Einleitung
Erinnerungen gelten im Alltagsverständnis zumeist als innere Bestände eines Subjekts. Man spricht davon, dassjemand eine Erinnerung „hat", dass ein Erlebnis „im Gedächtnis gespeichert" sei oder dass ein Inhalt „wieder abgerufen" werde. Dieses Sprachspiel legt ein Archivmodell des Gedächtnisses nahe: Vergangenes erscheint als deponierter Inhalt, der unter geeigneten Bedingungen erneut verfügbar gemacht werden kann. Ein solches Modell besitzt eine erhebliche intuitive Plausibilität. Es erklärt, weshalb Menschen auf
Vergangenes Bezug nehmen können, weshalb sie frühere Situationen wiedererkennen und weshalb biographische Kontinuität überhaupt möglich zu sein scheint.
Gleichzeitig gerät dieses Modell in Schwierigkeiten, sobald man die tatsächliche Praxis des Erinnerns genauer betrachtet. Erinnerungen erscheinen nämlich nur selten als schlichte Reproduktionen eines ursprünglichen Erlebnisses. Vielmehr werden sie erzählt, umformuliert, zugespitzt, moralisch gerahmt, emotional akzentuiert, mit späterem Wissen angereichert und an gegenwärtige Selbstdeutungen angepasst. Das gilt nicht nur für öffentlich mitgeteilte Erinnerungen, sondern ebenso für jene Fälle, in denen ein Subjekt sich selbst seine Vergangenheit immer wieder neu vergegenwärtigt. Schon die klassische Gedächtnispsychologie hat gezeigt, dass Erinnern ein rekonstruktiver und nicht bloß reproduktiver Vorgang ist (vgl. Bartlett 1932). Auch kulturtheoretische Ansätze haben hervorgehoben, dass Erinnerungen in soziale und symbolische Rahmen eingebettet sind und ihre Stabilität aus solchen Rahmen mitbeziehen (vgl. Halbwachs 1950; Assmann 1992).
Vor diesem Hintergrund soll im Folgenden eine semiotische These entfaltet werden: Erinnerungen lassen sich angemessener verstehen, wenn man sie nicht primär als gespeicherte Inhalte, sondern als Zeichenprozesse auffasst. Damit verschiebt sich der theoretische Fokus. Nicht mehr die vermeintliche Identität eines inneren Gedächtnisobjekts steht im Zentrum, sondern die Frage, wie ein Subjekt vermittels von Zeichen immer wieder auf ein vergangenes Ereignis Bezug nimmt, dieses deutet, transformiert und stabilisiert. Eine solche Perspektive liegt besonders nahe, wenn man an die semiotischen Arbeiten Roland Posners anschließt, in denen Kommunikation, Semiose, kulturelleZeichensysteme und die Einbettung einzelner Kodes in umfassendere Systemzusammenhänge konzeptuell präzisiert werden (vgl. Posner 1992a: 8-12; Posner 1992b: 1658-1665; Posner 2000).
Die leitende Arbeitshypothese dieses Aufsatzes lautet daher:
Erinnerungen funktionieren semiotisch wie Gerüchte - genauer: wie Gerüchte, die ein Subjekt über seine eigene Vergangenheit in einer zeitlich gestreckten Selbstkommunikation produziert und reproduziert.
Diese These ist zugespitzt formuliert und bedarf der systematischen Entfaltung. Sie besagt nicht, Erinnerungen seien bloß falsch oder notwendig unzuverlässig. Sie besagt vielmehr, dass Erinnerungen denselben Transformationsmechanismen unterliegen können, die auch bei Gerüchten beobachtbar sind: Reduktion, Akzentuierung, Assimilation, narrative Schließung, moralische Aufladung und kontextuelle Umdeutung. Das Besondere der Erinnerung liegt lediglich darin, dass die Gerüchtekette nicht primär sozial, sondern intrapersonal organisiert ist. Was im sozialen Raum als Kommunikationskette zwischen mehreren Akteuren erscheint, erscheint hier als zeitlich gestaffelte Kette zwischen früheren und späteren Zuständen desselben Subjekts.
Im Folgenden soll diese These in vier Schritten entwickelt werden. Zunächst werden die begrifflichen und theoretischen Voraussetzungen einer semiotischen Rekonstruktion des Erinnerns geklärt. Danach wird die Struktur von Gerüchten als spezieller
Kommunikationsform bestimmt. Im dritten Schritt wird ein formales Modell der Erinnerungssemiose entwickelt, das die Analogie zwischen Erinnerung und Gerücht präzise beschreibbar macht. Im vierten Schritt wird eine Typologie der Gedächtniszeichen sowie der Erinnerungsformen entworfen. Abschließend werden die Konsequenzen für eine semiotische Theorie von Identität, Gedächtnis und kultureller Überlieferung zusammengefasst.
2. Theoretischer Rahmen: Semiose, Kommunikation, Kultur
2.1 Semiose als Grundbegriff
Unter Semiose verstehe ich in Anlehnung an Posner einen Prozess, in dem ein Zeichen auftritt, interpretiert wird und innerhalb eines Kodes und Kontexts eine Bedeutung gewinnt. Diese Bestimmung folgt der allgemeinen semiotischen Orientierung, wie sie Posner in Anschluss an die Tradition von Morris, Prieto und anderen entfaltet: Zeichenprozesse sind nicht auf bloße Signalübertragung reduzierbar, sondern umfassen Sender, Adressat, Zeichen, Kode, Kontext sowie die Rekonstruktion einer Botschaft (vgl. Posner 1994: 14-17; Posner 1992a: 10-12).
Entscheidend ist dabei, dass Zeichen nicht isoliert betrachtet werden dürfen. Posner betont mehrfach, dass ein Zeichen seinen Sinn nur im Zusammenhang eines Kodes und eines Verwendungszusammenhangs erhält. Ein semiotisches System ist demnach „ein Kode in seinem Verwendungszusammenhang" (Posner 2000: 77). Diese Bestimmung ist für die Gedächtnisfrage besonders wichtig. Denn auch Erinnerungen sind nicht frei flottierende mentale Inhalte, sondern treten in Zeichenformen auf, die nur im Lichte bestimmter kultureller Kodes, narrativer Muster und interpretativer Gewohnheiten verständlich werden.
2.2 Zeichen und mentale Zustände
Posners semiotische Arbeiten sind für die Erinnerungstheorie auch deshalb ertragreich, weil sie äußere Zeichenprozesse und innere intentionale Zustände nicht gegeneinander ausspielen. In „Sprachphilosophie und Semiotik" weist Posner ausdrücklich darauf hin, dass eine rein gegenstandsbezogene Klassifikation äußerer Zeichen ebenso unzureichend bleibt wie eine rein subjektbezogene Analyse innerer Akte des Denkens, Glaubens und Beabsichtigens. Kommunikation ist vielmehr nur dann angemessen rekonstruierbar, wenn beide Seiten zusammen gedacht werden: die materielle und formale Seite des Zeichens einerseits, die intentionalen Zustände der Beteiligten andererseits (vgl. Posner 1992b: 1658f).
Für die Erinnerung folgt daraus: Weder genügt es, Erinnerung als rein inneren Bewusstseinsakt zu beschreiben, noch genügt es, nur die sprachlichen Erzählungen über Vergangenes zu untersuchen. Erinnerung ist vielmehr ein Prozess, in dem mentale
Repräsentation, Zeichenproduktion und Zeicheninterpretation ineinander greifen. Das Subjekt erinnert nicht „unmittelbar", sondern über Zeichenformen, die es sich selbst und anderen verfügbar macht.
2.3 Kultur, Semiosphäre und Logosphäre
Die Gedächtnisfrage gewinnt zusätzliche Schärfe, wenn man Posners kultursemiotische Perspektive einbezieht. Posner bestimmt Kultur nicht als bloße Ansammlung von Gegenständen oder Überzeugungen, sondern als ein komplexes System von Zeichenprozessen und Zeichensystemen (vgl. Posner 1992a: 32f; Posner/Wilk 2008: 19f). In „Im Zeichen der Zeichen" knüpft er an Lotmans Begriff der Semiosphäre an und beschreibt Sprache als eingebettet in einen umfassenderen Zusammenhang heterogener Zeichensysteme: Gestik, Schrift, Gesang, bildliche Darstellung, Etikette, Wissenschaft und andere Kodes stehen in Austauschbeziehungen zueinander (vgl. Posner 2000: 78f).
Diese Perspektive ist für die Erinnerungstheorie deshalb zentral, weil Erinnerungen nie nur private Vorgänge sind. Selbst dort, wo sie innerlich bleiben, greifen sie auf kulturell verfügbare Zeichenformen zurück: auf narrative Schemata, auf Bildtypen, auf Metaphern, auf ritualisierte Selbstdeutungen. Das Subjekt erinnert sich nicht außerhalb der Kultur, sondern innerhalb der Semiosphäre seiner Kultur. Auch die „innerste" Erinnerung ist bereits kulturell mitkodiert.
2.4 Zwischenfazit
Die bisherige Argumentation lässt sich in einem ersten Zwischenschritt so zusammenfassen: Wer Erinnerungen semiotisch analysieren will, muss sie als Zeichenprozesse auffassen, in denen innere Repräsentation, äußere oder innerlich artikulierte Zeichenformen, Kodes, Kontexte und intentionale Zustände zusammenwirken. Erinnerungen sind keine vorsemiotischen Rohdaten des Bewusstseins, sondern Zeichenhandlungen in einer kulturell strukturierten Semiosphäre.
3. Erinnerung als intrapersonale Semiose
3.1 Definition des Erinnerungsbegriffs
Unter Erinnerung verstehe ich im Folgenden nicht das vergangene Ereignis selbst, auch nicht dessen konservierte Spur in einem Speicher, sondern eine gegenwärtige Zeichenkonfiguration, mit deren Hilfe ein Subjekt auf ein vergangenes Ereignis Bezug nimmt. Diese Definition ist bewusst semiotisch formuliert. Sie verschiebt den Schwerpunkt vom ontologischen Status eines Gedächtnisinhalts auf die operative Form des Erinnerns.
Ein vergangenes Ereignis ist unwiederholbar. Was wiederkehrt, ist nicht das Ereignis, sondern eine Bezugnahme auf es. Diese Bezugnahme kann in ganz verschiedenen Modi erfolgen: als Bild, als Satz, als affektiver Nachhall, als körperliche Reaktion, als Szene, als Geruchseindruck, als Erzählung. In jedem Fall liegt aber eine Zeichenform vor, die nicht mit ihrem Referenten identisch ist.
3.2 Erinnerung als Selbstkommunikation
Erinnern ist häufig eine Form der Selbstkommunikation. Das Subjekt produziert Zeichen für einen späteren Zustand seiner selbst. Diese These ist auf den ersten Blick kontraintuitiv, weil man unter Kommunikation gewöhnlich einen Austausch zwischen mindestens zwei Personen versteht. Posners Begriffsapparat erlaubtjedoch eine Erweiterung: Sobald ein Zeichen in einem Verwendungszusammenhang produziert und interpretiert wird, liegt eine Semiose vor (vgl. Posner 1992a: 9); dass Sender und Adressat personenverschieden sein müssen, folgt daraus nicht notwendig.
Intrapersonale Semiosen sind im Alltag allgegenwärtig. Wer sich eine Notiz macht, kommuniziert mit seinem späteren Ich. Wer eine Erinnerung mental formuliert, tut funktional dasselbe. Der Unterschied zur interpersonalen Kommunikation besteht nur darin, dass die Differenz zwischen Sender und Adressat zeitlich und nicht sozial organisiert ist. Das Ich-von-gestern adressiert das Ich-von-heute; das Ich-von-heute adressiert das Ich-von-morgen.
3.3 Zeitliche Staffelung und rekursive Rekonstruktion
Diese zeitliche Struktur ist entscheidend. Ein Ereignis wird nicht nur einmal erinnert, sondern mehrfach. Und jede spätere Erinnerung greift häufig nicht mehr direkt auf das ursprüngliche Ereignis, sondern auf eine frühere Erinnerungsversion zurück. Man kann diesen Prozess daher als rekursive Erinnerungssemiose bezeichnen.
Formal lässt sich die Grundidee so darstellen:
Abb. in Leseprobe nicht enthalten
Dabei bedeutet:
• EO = ursprüngliches Ereignis
• Ml = erste mentale Kodierung des Ereignisses
• Zl = erste erinnerungsbezogene Zeichenbildung
• ll = erste Interpretation
• Z2/ 12, Z3 / 13, Z4/I4 = spätere Zeichenbildungen und Interpretationen
Die Pfeilstruktur soll anzeigen, dass spätere Erinnerungen nicht notwendig auf E0 zurückgehen, sondern oft über die Vermittlung früherer Zeichenbildungen und
Interpretationen entstehen. Anders gesagt: Das Subjekt erinnert nicht nur das Erlebte, sondern auch das bereits Erinnerte.
3.4 Die Konsequenz: keine reine Reproduktion
Gerade hierin liegt der Kern des Problems. Wenn jede Erinnerung auf frühere Erinnerungszeichen zurückgreifen kann, dann ist Erinnerung strukturell transformationsanfällig. Jede neue Aktualisierung kann Details reduzieren, hervorheben, umdeuten oder neu ordnen. Erinnerung ist daher kein Kopiervorgang, sondern ein Prozess der symbolischen Reorganisation. Genau an diesem Punkt wird die Analogie zum Gerücht bedeutsam.
4. Gerüchte als Modellfall transformierender Kommunikation
4.1 Begriff des Gerüchts
Unter einem Gerücht verstehe ich im Folgenden eine Botschaft, die in einer Kommunikationskette zirkuliert, deren Quelle unsicher, diffus oder sekundär wird und deren Gestalt sich im Verlauf der Weitergabe transformiert. Das Gerücht ist nicht einfach eine falsche Nachricht. Es ist vielmehr eine spezielle Form zirkulierender Kommunikation, in der sich Information, Deutung, Affekt und soziale Verdichtung miteinander verschränken.
Die klassische Gerüchteforschung hat gezeigt, dass Gerüchte weder chaotisch noch zufällig deformiert werden. Vielmehr folgen ihre Transformationen typischen Mustern: Vereinfachung, Akzentuierung und Assimilation (vgl. Allport/Postman 1947: 99ff).
4.2 Kommunikationskette und Doppelrolle der Akteure
Ein Gerücht besitzt typischerweise die Form einer Kette:
Abb. in Leseprobe nicht enthalten
Jede Position dieser Kette ist doppelt bestimmt. B ist einerseits Empfänger dessen, was A mitteilt, andererseits Sender einer veränderten Version an C. Dasselbe gilt für C und D. Das Gerücht ist daher eine Folge von Akten der Rezeption und Reproduktion.
4.3 Transformationsmechanismen
Drei Mechanismen sind für die vorliegende Argumentation besonders wichtig.
Erstens die Reduktion. Komplexe Sachverhalte werden auf wenige markante Züge zusammengeschrumpft. Unauffällige oder schwer einordenbare Details gehen verloren.
Zweitens die Akzentuierung. Bestimmte Elemente werden hervorgehoben, weil sie emotional, moralisch oder narrativ besonders anschlussfähig sind.
Drittens die Assimilation. Eine Botschaft wird an bereits verfügbare Erwartungen, Stereotype oder Erzählmuster angepasst. Gerade dadurch wird sie kommunikativ plausibel.
Diese Mechanismen sind nicht auf den sozialen Raum beschränkt. Sie können ebenso in intrapersonalen Prozessen wirksam werden. Genau hier setzt die Übertragung auf die Erinnerung an.
4.4 Stabilität trotz Wandel
Gerüchte verändern sich, ohne vollständig unkenntlich zu werden. Ihre Stabilität beruht meist auf einem Kernmotiv, das durch wechselnde Versionen hindurch erhalten bleibt. Dieses Kernmotiv ist keine vollständige Proposition, sondern eher ein semantischer oder narrativer Kristallisationspunkt. Auch Erinnerungen scheinen häufig auf solche Weise zu funktionieren: Nicht jede Einzelheit bleibt stabil, wohl aber eine verdichtete Ereignisfigur.
5. Erinnerungen als Gerüchte über die eigene Vergangenheit
5.1 Grundanalogie
Die leitende Analogie kann nun präzise formuliert werden. Gerüchte sind sozial verteilte Kommunikationsketten; Erinnerungen sind zeitlich verteilte Selbstkommunikationsketten. In beiden Fällen wird ein Gegenstand nicht unmittelbar, sondern vermittels aufeinander folgender Zeichenakte präsent gehalten.
Abb. in Leseprobe nicht enthalten
Die Pointe der These lautet also nicht, dass Erinnerung sozial im selben Sinn sei wie das Gerücht, sondern dass beide demselben semiotischen Grundschema folgen: eine Botschaft bleibt nur erhalten, indem sie transformiert wird.
5.2 Stille Post mit sich selbst
Diese Struktur lässt sich anschaulich als „Stille Post mit sich selbst" beschreiben. Das Bild ist heuristisch nützlich, weil es zwei Elemente sichtbar macht: Wiederholung und Abweichung. Jede Wiederholung ist zugleich eine Verschiebung. Gerade weil das
Subjekt sich seine Vergangenheit immer wieder neu erzählt, verändert es diese Vergangenheit in ihrer erinnerten Gestalt.
Doch die Metapher darf nicht missverstanden werden. Es geht nicht um die triviale Behauptung,jede Erinnerung sei falsch. Vielmehr geht es darum, dass Erinnerung Wahrheit nur in transformierter Form festhält. Sie ist kein fotografischer Abdruck des Vergangenen, sondern ein historisch wachsender Zeichenkomplex.
5.3 Identität und Selbstgerücht
Die Analogie gewinnt zusätzliche Schärfe, wenn man den Zusammenhang von Erinnerung und Identität berücksichtigt. Viele Erinnerungen werden nicht einfach bewahrt, sondern deshalb immer wieder erzählt, weil sie das Selbstbild einer Person stützen. Gerade in solchen Fällen nähert sich die Erinnerung dem Gerücht besonders an: Das Subjekt erzählt über seine eigene Vergangenheit eine Version, die zugleich Deutung, Rechtfertigung und Selbstkonstitution ist.
Es ist daher sinnvoll, von Selbstgerüchten zu sprechen, sofern damit keine abwertende, sondern eine strukturelle Bestimmung gemeint ist: Das Subjekt verbreitet über seine Vergangenheit Deutungen, die durch Wiederholung an Stabilität gewinnen, obwohl oder gerade weil sie sich im Lauf dieser Wiederholung verändern.
6. Typologie der Gedächtniszeichen im Anschluss an Posner
6.1 Zur Notwendigkeit einer Zeichentypologie
Wenn Erinnerungen als Zeichenprozesse verstanden werden sollen, ist zu klären, in welchen Zeichentypen sie auftreten. Posners semiotische Arbeiten sind hierfür besonders anschlussfähig, weil sie nicht bei der groben Dreiteilung in Index, Ikon und Symbol stehenbleiben, sondern differenziertere Zeichentypenhierarchien diskutieren, darunter Signal, Anzeichen, Ausdruck, Geste und komplexere kommunikative Zeichenformen (vgl. Posner 1992: 1659-1662).
Auf dieser Grundlage lässt sich folgende Typologie von Gedächtniszeichen entwerfen.
6.2 Gedächtnissignale
Gedächtnissignale sind Reize, die eine Erinnerungsreaktion auslösen, ohne dass sie selbst schon inhaltlich reich ausdifferenzierte Repräsentationen des Vergangenen wären. Der Klang eines Liedes, der Geruch eines bestimmten Parfüms, das Knarren einer Treppe können als Auslöser fungieren. Ihre semiotische Funktion liegt weniger im Darstellen als im Aktivieren. Sie stoßen eine Erinnerungssemiose an.
6.3 Gedächtnisanzeichen
Gedächtnisanzeichen sind Zeichen, die durch reale Kontiguität oder Kausalität mit dem Vergangenen verbunden sind. Eine Narbe erinnert an einen Unfall; ein Brief erinnert an eine Beziehung; ein altes Ticket erinnert an eine Reise. Diese Zeichen funktionieren indexikalisch. Sie sind nicht bloß Anlass des Erinnerns, sondern materielle Reste oder Spuren des Vergangenen.
6.4 Ikonische Gedächtniszeichen
/konische Gedächtniszeichen beruhen auf Ähnlichkeit. Dazu gehören mentale Bilder, photographische Aufnahmen, nachgezeichnete Szenen oder auch sprachlich erzeugte Bildhaftigkeit. Posners Überlegungen zur Wahrnehmung von Bildern als Zeichenprozess sind hier aufschlussreich, weil sie zeigen, dass Bilder nicht einfach „da" sind, sondern in spezifischen Wahrnehmungsakten als Zeichen fungieren (vgl. Posner 2010: 167-171). Ein inneres Erinnerungsbild ist dementsprechend kein unmittelbar gegebenes Vergangenheitsstück, sondern ein ikonisch organisiertes Zeichen.
6.5 Symbolische Gedächtniszeichen
Symbolische Gedächtniszeichen beruhen auf Konvention. Sie treten vor allem in sprachlichen Formulierungen auf: „Damals, im Sommer 2018, als wir ...". Solche Formen sind für komplexere Erinnerungen zentral, weil erst sie eine explizite zeitliche Ordnung, kausale Verknüpfung, motivische Zuspitzung und soziale Mitteilbarkeit ermöglichen. Sprachliche Erinnerung ist daher nicht einfach äußere Verpackung eines inneren Inhalts, sondern oft erst die Form, in der sich der Erinnerungsinhalt konstituiert.
6.6 Narrative Zeichenkomplexe
Die höchste Stufe vieler Erinnerungen bilden narrativeZeichenkomplexe. Hier werden einzelne Gedächtniszeichen zu einer strukturierten Geschichte verknüpft. Das Ereignis erhält Anfang, Wendepunkt und Folge; Akteure erhalten Rollen; Zufälliges wird in Sinn überführt. Diese narrative Integration ist für die Gerüchte-Analogie entscheidend. Denn auch Gerüchte stabilisieren sich nicht primär als Einzelsätze, sondern als erzählbare Kurzformen.
6.7 Zwischenfazit
Erinnerung ist selten monokodal. In der Regel verschränken sich Signal, Anzeichen, Ikon, Symbol und Narration. Ein Geruch kann ein Bild auslösen; das Bild wird sprachlich erzählt; die Erzählung wird ritualisiert; die ritualisierte Erzählung prägt spätere Bilder. Erinnerungssemiose ist daher multikodal organisiert.
7. Formales Modell der Erinnerungssemiose
7.1 Ziel des Modells
Das nun zu entwickelnde Modell soll drei Dinge erklären: erstens, wie aus einem Ereignis eine erinnerbare Zeichenstruktur wird; zweitens, wie diese Struktur rekursiv aktualisiert wird; drittens, wie dabei Transformation und Stabilität zugleich möglich sind.
7.2 Grundelemente
Wir definieren:
• EO = ursprüngliches Ereignis
• KO = ursprünglicher Kontext des Erlebens
• Ml = erste mentale Kodierung
• Zl = erste Zeichenbildung
• ll = erste Interpretation
• Kt = späterer Kontext zum Zeitpunkt t
• Zt = Erinnerungszeichen zum Zeitpunkt t
• It = Interpretation des Erinnerungszeichens zum Zeitpunkt t
7.3 Erstkodierung
Das Ereignis wird nie „roh" gespeichert, sondern bereits in einem Kontext wahrgenommen und selektiv kodiert:
(EO + KO) - Ml
Bereits hier finden Selektion und Perspektivierung statt. Nicht das gesamte Ereignis, sondern nur eine situations- und aufmerksamkeitsabhängige Kodierung geht in Ml ein.
7.4 Erste Zeichenbildung
Aus Ml entsteht unter späteren Bedingungen eine erste erinnerungsfähige Zeichenform:
Abb. in Leseprobe nicht enthalten
Dabei kann Zl ein Bild, ein Satzfragment, ein Affekt, ein Körpergefühl oder eine szenische Verdichtung sein.
7.5 Rekursive Erinnerungssemiose
Spätere Erinnerungsvorgänge greifen nicht mehr nur auf Ml, sondern auf bereits existierende Erinnerungszeichen zurück:
(Zl + Il + K2) - Z2
(Z2 + I2 + K3) - Z3
(Z3 + I3 + K4) - Z4
Das bedeutet: Jede spätere Erinnerung ist Funktion einer früheren Zeichenfassung, ihrer Interpretation und eines neuen Kontexts.
7.6 Diagramm
Abb. in Leseprobe nicht enthalten
Die vertikalen Pfeile zeigen die Kette der Reproduktionen, die horizontalen Pfeile die jeweilige Interpretation. Kontexte Kl, K2, K3, K4 sind implizit aufjeder Ebene mitzudenken.
7.7 Das Stufenmodell
Das Modell kann auch in Stufenform formuliert werden:
Stufe 1: Ereigniswahrnehmung.
Ein Ereignis wird in einem bestimmten situativen Kontext erlebt.
Stufe 2: primäre Kodierung.
Das Ereignis wird selektiv als mentale Repräsentation organisiert.
Stufe 3: erste Zeichenbildung.
Das Subjekt gewinnt eine erste erinnerungsfähige Fassung des Ereignisses.
Stufe 4: interpretative Rahmung.
Die Fassung wird einer Deutung unterstellt: als peinlich, triumphal, schmerzhaft, komisch usw.
Stufe 5: narrative Integration.
Die Erinnerung wird in eine Geschichte oder ein wiederholbares Schema eingebettet.
Stufe 6: rekursive Reproduktion.
Spätere Erinnerungen greifen auf diese erzählte Fassung zurück und modifizieren sie.
Stufe 7: Ritualisierung.
Besonders häufig wiederholte Erinnerungen erstarren partiell zu festen Selbstdeutungen.
7.8 Nutzen des Modells
Das Modell erklärt, warum Erinnerungen wandelbar und zugleich stabil sind. Wandelbar sind sie, weil jede neue Stufe eine neue Kontextualisierung enthält. Stabil sind sie, weil spätere Stufen frühere Zeichenformen als Material übernehmen. Identität entsteht somit nicht trotz, sondern durch rekursive Transformation.
8. Typologie der Erinnerungsformen
8.1 Episodische Erinnerungen
EpisodischeErinnerungen beziehen sich auf singuläre Ereignisse: eine Prüfung, einen Abschied, einen Sturz, ein Gespräch. Bei ihnen ist die referentielle Bindung an ein konkretes EO relativ stark. Ihre Transformationsanfälligkeit betrifft vor allem Detailgrad und Szenenaufbau.
8.2 Interpretative Erinnerungen
Interpretative Erinnerungen orientieren sich weniger am Ereignis als an seiner Bedeutung. Ein Vorfall wird zum „Wendepunkt", eine Niederlage zur „Lehre", eine Begegnung zum „Anfang von allem". Hier dominiert bereits die spätere Deutung über die ursprüngliche Situationsstruktur.
8.3 Identitätsstiftende Erinnerungen
Identitätsstiftende Erinnerungen sind solche, die für das Selbstbild zentral werden. Sie werden besonders häufig erzählt und dadurch besonders stark stabilisiert. Gerade deshalb sind sie zugleich besonders gerüchtanfällig: Ihre Wiederholung dient nicht nur der Erinnerung, sondern der Selbstkonstitution.
8.4 Ritualisierte Erinnerungen
Ritualisierte Erinnerungen haben eine feste sprachliche oder gestische Form angenommen. Sie werden „immer so" erzählt. Posners Überlegungen zur Ritualisierung von Verhaltensmustern und Gesten sind hier anschlussfähig, weil sie zeigen, wie Wiederholung, Prägnanz und Zeichenhaftigkeit zusammenhängen (vgl. Posner 2OO1). Eine ritualisierte Erinnerung ist ein biographischer Zeichenkomplex, dessen kommunikative Brauchbarkeit seine Variabilität partiell überformt.
8.5 Kollektivierte Erinnerungen
Sobald individuelle Erinnerungen sozial zirkulieren, können sie in Familien-, Gruppenoder Kulturerzählungen eingehen. Dann verändert sich ihre Logik erneut: Die intrapersonale Gerüchtekette tritt in interpersonale Gerüchte- und Traditionsketten ein. Genau an dieser Stelle überschneiden sich individuelle und kulturelle Semiose.
9. Erinnerung, Identität und Kultur
Erinnerungen haben nicht nur eine referentielle, sondern auch eine identitätsbildende und kulturelle Funktion. Das Subjekt braucht erinnerte Kontinuität, um sich als dasselbe verstehen zu können. Diese Kontinuität istjedoch nicht naturwüchsig gegeben, sondern wird durch wiederholte Zeichenarbeit hergestellt. Das Ich ist in diesem Sinn kein bloßer Besitzer seiner Erinnerungen, sondern deren Produzent und Produkt zugleich.
Kulturell gilt Entsprechendes. Was eine Gruppe „ihre Vergangenheit" nennt, ist zumeist das Resultat zirkulierender, stabilisierter, ritualisierter Erinnerungszeichen. Die Grenze zwischen Erinnerung, Erzählung, Legende und Gerücht ist hier fließend. Gerade darin liegt der semiotische Gewinn der hier entwickelten These: Sie erlaubt es, individuelle und kollektive Erinnerung unter einem gemeinsamen Gesichtspunkt zu betrachten, ohne ihre Unterschiede zu nivellieren.
10. Schlussbetrachtung
Die vorliegende Untersuchung ist von der Beobachtung ausgegangen, dass Erinnerungen in der gelebten Praxis selten den Charakter unveränderter Speicherabrufe besitzen. Stattdessen treten sie als rekursive, kontextabhängige und kulturell kodierte Zeichenprozesse auf. Im Anschluss an Roland Posners Semiotik konnte gezeigt werden, dass eine angemessene Theorie des Erinnerns weder bei inneren Zuständen noch bei äußeren Erzählformen stehenbleiben darf, sondern beide Ebenen in einem Modell der Semiose zusammenführen muss.
Die zentrale These lautete, dass Erinnerungen semiotisch wie Gerüchte funktionieren. Diese These hat sich als heuristisch produktiv erwiesen. Sie macht verständlich, warum Erinnerungen transformierbar sind, ohne beliebig zu werden; warum sie stabilisierend auf Identität wirken, obwohl sie sich verändern; und warum sie so leicht in kulturelle Traditionsketten übergehen können. Das Gerücht ist nicht das Gegenmodell der Erinnerung, sondern ihr struktureller Verwandter.
Die wichtigsten Ergebnisse lassen sich in vier Punkten zusammenfassen.
Erstens sind Erinnerungen nicht identisch mit vergangenen Ereignissen, sondern gegenwärtige Zeichenkonfigurationen, die auf Vergangenes Bezug nehmen.
Zweitens sind Erinnerungen häufig intrapersonale Kommunikationsprozesse, in denen ein Subjekt frühere und spätere Zustände seiner selbst vermittelt.
Drittens unterliegen solche Prozesse denselben Mechanismen wie soziale Gerüchteketten: Reduktion, Akzentuierung, Assimilation, narrative Integration und Ritualisierung.
Viertens gewinnen Erinnerungen ihre relative Stabilität nicht trotz dieser Transformationen, sondern gerade durch sie. Stabil bleibt nicht das Detail, sondern der wiederholbare Zeichenkern.
Damit eröffnet sich eine Gedächtnistheorie, die psychologische, semiotische und kulturwissenschaftliche Fragestellungen miteinander vermittelt. Erinnerung erscheint dann weder als bloßer innerer Speicher noch als bloße soziale Konstruktion, sondern als ein Zeichenprozess, in dem sich Vergangenheit, Gegenwart, Selbstdeutung und kulturelle Form ineinander verschränken.
Literaturverzeichnis
Allport, Gordon W. I Postman, Leo (1947): The Psychology of Rumor. New York: Henry Holt.
Assmann, Jan (1992): Das kulturelle Gedächtnis. Schrift, Erinnerung und politische Identität in frühen Hochkulturen. München: Beck.
Bartlett, Frederic C. (1932): Remembering. A Study in Experimental and Social Psychology. Cambridge: Cambridge University Press.
Halbwachs, Maurice (1950): La mémoire collective. Paris: Presses Universitaires de France.
Posner, Roland (1992a): „Was ist Kultur? Zur semiotischen Explikation anthropologischer Grundbegriffe". In: Landsch, Marlene I Karnowski, Heiko I Bystrina, Ivan (Hg.): Kultur-Evolution. Fallstudien und Synthese. Frankfurt am Main: Peter Lang, S. 1-65.
Posner, Roland (1992b): „Sprachphilosophie und Semiotik". In: Althaus, Hans Peter I Henne, Helmut I Wiegand, Herbert Ernst (Hg.): Lexikon der Germanistischen Linguistik. Tübingen: Niemeyer, S. 1658-1665.
Posner, Roland (2000): „Im Zeichen der Zeichen. Sprache als semiotisches System". In: Panagl, Oswald I Goebl, Hans I Brix, Emil (Hgg.) (2001): Der Mensch und seine Sprache(n). Wien: Böhlau, S. 77-107.
Posner, Roland (2001): „Alltagsgesten als Ergebnis von Ritualisierung". In: Forschungsberichte des Instituts für Phonetik und Sprachliche Kommunikation der UniversitätMünchen 37, S. 5-24.
Posner, Roland (2010): „Die Wahrnehmung von Bildern als Zeichenprozess". In: Maurer, Dieter I Riboni, Claudia (Hg.): Bild und Bildgenese. Frankfurt am Main: Lang, S. 139-183.
Posner, Roland I Wilk, Nicole M. (2008): „Kulinaristik als Kultursemiotik". In: Wierlacher, Alois I Wild, Rainer (Hrsg.): Kulinaristik. Forschung - Lehre - Praxis. Berlin: LIT Verlag, 32-54.
Posner, Roland (1994): „Texte und Kultur". In: Boehm, Andreas I Mengel, Andreas I Muhr, Thomas (Hrsg.): Texte verstehen. Konzepte, Methoden, Werkzeuge. Konstanz: Universitätsverlag Konstanz, 13-31.
[...]
- Arbeit zitieren
- Christian Trautsch (Autor:in), 2026, Erinnerungen als Gerüchte über die eigene Vergangenheit. Eine semiotische Rekonstruktion des Erinnerns im Anschluss an Roland Posner, München, GRIN Verlag, https://www.hausarbeiten.de/document/1716206
