In seinem Buch „Die Macht der Sprache“ (Schiewe 1998) stellt Jürgen Schiewe den Wandel der Sprachkritik dar und bemerkt in seinem Kapitel „Sprachkritik im 19. und beginnenden 20. Jahrhundert“ über den Allgemeinen Deutschen Sprachverein: „Er [Palleske] konnte […] Campe als Vorläufer dieser «Bewegung» sehen, wenngleich es […] nicht gelungen ist, dessen Sprachreinigungsprogramm völlig für die nationalistische Sprachkritik zu vereinnahmen“ (Schiewe 1998: 166). Dieses Zitat ist Ausgangspunkt meiner Hausarbeit, in der aufgezeigt werden soll, welche Unterschiede zwischen den Zielen und Vorgehensweisen Joachim Heinrich Campes und des Allgemeinen Deutschen Sprachvereins vorliegen und warum Campe nicht als Vorgänger des Sprachvereins anzuerkennen ist. In den ersten beiden Kapiteln des Hauptteils werden die beiden Vertreter, Joachim Heinrich
Campe und der Allgemeine Deutsche Sprachverein, vorgestellt, um eine erste Übersicht zu erhalten. Dabei gliedern sich die Kapitel nach folgendem Schema in einzelne Sinnabschnitte: Historie, Regeln und Ausnahmen, Ziele, Methoden, Erfolg. Im anschließenden vierten Kapitel wird dann anhand derselben Struktur in den entsprechenden Unterkapiteln analytisch auf die Unterschiede beider Vertreter des Purismus verwiesen. Der Titel meiner Hausarbeit lehnt sich an den Titel „Die Geschichte des Purismus in Deutschland zwischen Aufklärung und Nationalsozialismus“ (Schiewe 2001) von Jürgen Schiewe an.
Inhaltsverzeichnis
1. Einleitung
2. Die Sprachkritik Joachim H. Campes
2.1. Historie
2.2. Regeln und Ausnahmen
2.3. Ziele
2.4. Methoden
2.5. Erfolg
3. Die Arbeit des Allgemeinen Deutschen Sprachvereins
3.1. Historie
3.2. Regeln und Ausnahmen
3.3. Ziele
3.4. Methoden
3.5. Erfolg
4. Der Einfluss J.H. Campes auf den Allgemeinen Deutschen Sprachverein
4.1. Historie
4.2. Regeln und Ausnahmen
4.3. Ziele
4.4. Methoden
4.5. Erfolg
5. Schlussbemerkung
6. Literaturverzeichnis
Zielsetzung & Themen
Die vorliegende Arbeit untersucht das Verhältnis zwischen der Sprachkritik von Joachim Heinrich Campe und der Arbeit des Allgemeinen Deutschen Sprachvereins, um zu klären, ob Campe als ideologischer Vorläufer des Vereins betrachtet werden kann. Dabei steht insbesondere die Analyse der unterschiedlichen historischen Kontexte, Zielsetzungen und methodischen Ansätze im Fokus.
- Historischer Kontext der Aufklärung versus Nationalsozialismus
- Vergleich der sprachtheoretischen Grundlagen und Regelwerke
- Die Funktion der Sprache als Instrument der Demokratisierung oder nationalen Abgrenzung
- Erfolgsanalyse der Verdeutschungsbemühungen beider Akteure
Auszug aus dem Buch
2.4. Methoden
Um diese Ziele zu erreichen, entwarf Campe mehrere Wörterbücher mit einer nahezu unüberschaubaren Menge an Verdeutschungsvorschlägen. Diese beruhten auf dem Prinzip der Analogien, denn der Sprecher muss von der Ausdrucksseite auf die Inhaltsseite schließen können, um ein Wort wirklich zu verstehen. Beide Komponenten müssen zusammenspielen, anderenfalls redet man ein Wort einfach nach, ohne den Sinn zu kennen und benutzt es möglicherweise, vor allem im politischen Rahmen, falsch.
Schiewe erläutert dies am Beispiel des Wortes ‚Alleinherrschaft‘. Man muss sowohl die Bedeutung von ‚allein‘ als auch von ‚Herrschaft‘ kennen, um auf die Bedeutung des Wortes ‚Alleinherrschaft‘ schließen zu können. Dieser ‚neue‘ Begriff ersetzt mit bekannten Wörtern den bisher verwendeten griechischen Begriff ‚Monarchie‘ (vgl. Schiewe 1988: 25-28).
Zusammenfassung der Kapitel
1. Einleitung: Diese Einleitung führt in die Problemstellung ein, den angeblichen Einfluss Campes auf den Allgemeinen Deutschen Sprachverein kritisch zu hinterfragen.
2. Die Sprachkritik Joachim H. Campes: Dieses Kapitel stellt das sprachpuristische Programm von Joachim Heinrich Campe sowie seine Intentionen und methodischen Vorgehensweisen vor.
3. Die Arbeit des Allgemeinen Deutschen Sprachvereins: Hier werden die Ziele, Regeln und Methoden des Allgemeinen Deutschen Sprachvereins erläutert und historisch verortet.
4. Der Einfluss J.H. Campes auf den Allgemeinen Deutschen Sprachverein: Das Kapitel vergleicht die beiden Ansätze direkt und arbeitet die signifikanten Unterschiede in Zielgruppe, Zeitbetrachtung und politischer Intention heraus.
5. Schlussbemerkung: Die Schlussbemerkung fasst die Ergebnisse zusammen und kommt zu dem Resultat, dass Campe nicht als Vorläufer des Vereins gelten kann.
6. Literaturverzeichnis: Auflistung der in der Arbeit verwendeten Fachliteratur und Quellen.
Schlüsselwörter
Joachim Heinrich Campe, Allgemeiner Deutscher Sprachverein, Sprachkritik, Sprachpurismus, Verdeutschung, Aufklärung, Nationalismus, Fremdwortdiskussion, Sprachreinigung, Sprachwissenschaft, historische Sprachbetrachtung, Sprachdidaktik, Demokratisierung, Identität, Wortbildung.
Häufig gestellte Fragen
Worum geht es in dieser Arbeit?
Es geht um den Vergleich der sprachpuristischen Bestrebungen von Joachim Heinrich Campe und dem Allgemeinen Deutschen Sprachverein, um zu prüfen, ob ein direkter Einfluss oder eine Traditionslinie besteht.
Was sind die zentralen Themenfelder?
Die Themenfelder umfassen die Theorie der Sprachkritik, den gesellschaftshistorischen Kontext des Purismus sowie die methodische Umsetzung der Sprachreinigung.
Was ist das primäre Ziel der Untersuchung?
Das Ziel ist die Widerlegung der These, dass Campe ein Vorläufer des Allgemeinen Deutschen Sprachvereins war, indem signifikante Unterschiede in Zielsetzung und Weltanschauung aufgezeigt werden.
Welche wissenschaftliche Methode wird verwendet?
Die Arbeit basiert auf einer vergleichenden Literaturanalyse historischer Texte und sprachwissenschaftlicher Sekundärliteratur zu den beiden untersuchten Akteuren.
Was wird im Hauptteil behandelt?
Der Hauptteil gliedert sich in die Vorstellung der beiden puristischen Strömungen und einen anschließenden analytischen Vergleich in Bezug auf Historie, Regeln, Ziele und Methoden.
Welche Schlüsselwörter charakterisieren die Arbeit?
Wichtige Schlüsselbegriffe sind Sprachpurismus, Verdeutschung, Aufklärung, Nationalismus, Sprachkritik und Fremdwortdiskussion.
Inwiefern unterscheiden sich die Zielgruppen von Campe und dem Verein?
Während Campe die Aufklärung des Individuums und die allgemeine Verständlichkeit für alle Schichten anstrebte, verfolgte der Verein das Ziel nationaler Abgrenzung und kollektiver Identitätsbildung.
Warum wird Campe in der Arbeit nicht als "Ahnherr" des Vereins anerkannt?
Weil die politischen und methodischen Fundamente so grundverschieden sind – Campes Ansatz ist demokratisch-aufklärerisch motiviert, während der des Vereins nationalistisch ausgerichtet war.
- Arbeit zitieren
- Stefanie Franke (Autor:in), 2008, Sprachkritik zwischen Aufklärung und Nationalsozialismus, München, GRIN Verlag, https://www.hausarbeiten.de/document/116015
