„Es ist 6 Uhr Abends, die Tagesarbeit ist beendigt. Ich kann jetzt einen Spatziergang machen; oder ich kann in den Klub gehen; ich kann auch auf den Thurm steigen, die Sonne untergehn zu sehn; ich kann auch ins Theater gehen; ich kann auch diesen, oder aber jenen Freund besuchen; ja, ich kann auch zum Thor hinauslaufen, in die weite Welt, und nie wiederkommen. Das Alles steht allein bei mir, ich habe völlige Freiheit dazu; thue jedoch davon jetzt nichts, sondern gehe ebenso freiwillig nach Hause, zu meiner Frau.“ Woher kommt dieses Gefühl, dass uns Tag für Tag, Stunde um Stunde begleitet? Warum fühlen wir uns in Entscheidungsmomenten derart frei, mehrere Handlungsoptionen zu haben, wenn wir am Ende doch nur das eine tun? Man könnte soviel mit seinem Leben anfangen, bleibt in Wahrheit jedoch in Gewohnheiten und Pflichten verankert. Warum scheinen all diese Möglichkeiten nur in der Vorstellung zu existieren? Wenn es darum geht, sie in der Realität umzusetzen, stößt man sehr schnell an seine Grenzen. Im Rückblick auf vergangene Taten, erscheint es einem vielmehr so, als hätte es nur diesen einen Weg für einen gegeben. Doch niemand käme auf die Idee zu glauben, dass dies immer so ist. Jeder macht im Laufe seines Lebens die manchmal äußerst traumatisierende Erfahrung, von anderen Menschen enttäuscht oder betrogen zu werden. Immer wenn eine Person uns verletzt, fragen wir nach den Ursachen ihres Verhaltens. Wir versuchen verborgene Motive aufzudecken und uns ihre Handlungsweise zu erklären. Wir fragen aber auch, warum der Betreffende nicht anders gehandelt hat und es entstehen in uns Gefühle des Misstrauens, der Angst und des Vorwurfs. Vielleicht war die Person betrunken, konnte ihre Triebe nicht kontrollieren oder wusste es einfach nicht besser. Egal welcher Grund das Verhalten scheinbar erklärt, wir neigen dazu, den anderen auf seine unmoralische Handlungsweise aufmerksam zu machen. Die Erfahrung zeigt jedoch, dass eine moralische Belehrung in nicht allen Fällen eine Änderung des Verhaltens bewirken kann oder die Verinnerlichung der neuen Einsicht ein äußerst langfristiges Unternehmen darstellt. Aber wie kann das sein, wenn jeder „frei“ in seinen Entscheidungen ist? Auf der einen Seite ist das Gefühl der Freiheit eine Selbstverständlichkeit, auf der anderen Seite spüren wir jedoch auch instinktiv, dass irgendetwas diese Freiheit zu bedrohen scheint. Aber was? [...]
Auf einen Blick
- Note: 1,0
- Kritische Untersuchung von Peter Bieris „Das Handwerk der Freiheit“
- Prüfung von Bieris Freiheitsbegriff anhand von Walters Komponententheorie
- Diskussion von Benjamin Libets Experiment zur zeitlichen Abfolge von Willensabsicht und Hirnaktivität
- 53 Quellen im Literaturverzeichnis
Inhaltsverzeichnis
I. EINFÜHRUNG
1. Problemstellung
2. Vorgehensweise
3. Begriffsklärung
II. INTERNE KRITIK
1. Der Irrgarten
2. Bedingte Freiheit
2.1 Handeln und Wollen
2.2 Freie Entscheidungen
2.3 Erfahrungen der Unfreiheit
2.4 Kritische Anmerkungen
3. Unbedingte Freiheit
3.1 Argumente für unbedingte Freiheit
3.2 Die falsche Fährte
3.3 Begriffliche Überprüfung
3.4 Freiheit von innen und von außen
3.5 Kritische Anmerkungen
4. Angeeignete Freiheit
4.1 Der artikulierte Wille
4.2 Der verstandene Wille
4.3 Der gebilligte Wille
4.4 Das Geheimnis der „Selbst“-Bestimmung
4.5 Kritische Anmerkungen
5. Abschlusskritik
III. EXTERNE KRITIK
1. Nicht alle Wege führen nach Rom
1.1 Ein Problem der Methode?
1.2 Der andere Weg
2. Leib-Seele-Problem
2.1 Dualismus und Monismus
2.2 Argumente gegen den Interaktionismus
2.3 Argumente gegen die Identitätstheorie
2.4 Leib-Seele-Problem – gelöst?
2.5 Bieris Auflösungsvorschlag
2.6 Die Naturalisierung der Willensfreiheit
3. Der Geist fiel nicht vom Himmel
3.1 Der freie Wille – ein Evolutionsprodukt?
3.2 Das „halbdurchlässige“ Paradoxon
3.3 Kleine Evolution des „bewussten“ Gehirns
4. Der freie Wille auf dem Prüfstand
4.1 Die Illusion des „klaren Verstandes“
4.2 Warum Einsicht so schwer zu erkennen ist
4.3 Hängt alles von einer halben Sekunde ab?
4.4 Gründe vs. Ursachen
4.5 Das Gefühl der Urheberschaft
5. Zusammenfassung
IV. AUSBLICK
Zielsetzung und Themen
Die Arbeit untersucht kritisch Peter Bieris Verständnis der Willensfreiheit und fragt, ob seine Argumentation die Komponenten Alternativität, Intelligibilität und Urheberschaft plausibel begründet. Zudem prüft sie, welche Bedeutung diese Freiheitsvorstellung für die Zuschreibung von Verantwortung hat und wie sie sich zu neurobiologischen Erkenntnissen verhält.
- Determinismus und die Unterscheidung von Handlungs- und Willensfreiheit
- Bieris Konzepte bedingter, unbedingter und angeeigneter Freiheit
- Sprachanalyse und empirische Forschungsmethoden
- Leib-Seele-Problem und Naturalisierung mentaler Vorgänge
- Evolution des Bewusstseins und neurobiologische Entscheidungsforschung
- Urheberschaft, Verantwortung und Schuld
Auszug aus dem Buch
Handeln und Wollen
Was macht eine Handlung zu einem bewussten und aktiven Tun? Zunächst einmal muss man das, was man tut, auch wirklich wollen. Wenn Herr X auf Glatteis ausrutscht und seine Freundin dabei mit zu Boden reißt, dann war das keine Handlung, die von seinem Willen geleitet wurde. Um sich als Urheber einer Tat zu verstehen, muss man diese folglich als „Ausdruck des eigenen Willens“ erleben. Ähnlich ergibt auch Raskolnikovs Handlung einen Sinn: Er verlässt sein Haus, geht zur Pfandleiherin und schlägt sie tot, weil er von seinem mörderischen Willen geleitet wird. Wir verstehen seine Tat, da sein Wille unmittelbar mit der ausgeführten Handlung zusammenhängt. Ohne Wille, keine Urheberschaft. Somit ist die Bedingtheit unserer Handlungen durch unseren Willen eine gewichtige Voraussetzung für erlebte Urheberschaft. Hinzukommt, dass wir aus der Innenperspektive heraus den handlungswirksamen Willen immer „als Verwirklichung einer Möglichkeit unter anderen“ erleben. Dabei steht die Bedingung unserer Tat durch unseren Willen in keinem Widerspruch zu dem erlebten Freiheitsgefühl, dass uns einen gewissen Bewegungsspielraum eröffnet. Im Gegenteil, kommen Handlungen ohne unseren Willen zustande, so „kann nicht von Freiheit die Rede sein“.
Soweit, so gut. Da kann man Bieri nur zustimmen. Leider ist dies jedoch die falsche Stelle, an welcher Willensfreiheit auszumachen ist. Dass eine Handlung vom Willen abhängen muss, um jemandem Urheberschaft zuzusprechen, ist logisch, sagt jedoch nichts über das Zustandekommen dieses Willens und somit über seine potentielle Freiheit aus.
Bieri sagt weiterhin, dass „wir den Begriff des Willens erfunden haben, um die Idee des Handelns entwickeln zu können“. Man kann dass als eine Art Kettenreaktion verstehen. Am Anfang gibt es verschiedene Wünsche, die ein jeder von uns hat, die jedoch erst zum Willen werden, wenn man durch Überlegung die Bereitschaft entwickelt, diesen Wunsch tatsächlich auszuführen. Ich wünsche mir ein neues Auto, den Weltfrieden, ein gutes Resultat am Ende meiner Examensarbeit und vieles mehr. Für ein neues Auto bräuchte ich zunächst das nötige Geld, zum Weltfrieden werde ich als Einzelkämpferin nur geringfügig etwas beitragen können, aber was diese Examensarbeit angeht, so liegt es weitestgehend an mir, mit ausreichend Anstrengung ein gutes Ergebnis zu erzielen. Würde ich, anstatt fleißig an meiner Arbeit zu schreiben, in den Urlaub fliegen oder mich anderweitig beschäftigen, wäre es nicht mein Wille gut abzuschneiden, sondern lediglich ein stiller Wunsch, der anderen untergeordnet ist. Der Wille ist folglich „ein Zusammenspiel von Wunsch, Überzeugung, Überlegung und Bereitschaft, und diese innere Struktur macht uns für unser Handeln verantwortlich“.
Aber was genau besitzt an dieser „inneren Struktur“ den Funken Verantwortlichkeit, den wir uns und anderen zuzuschreiben meinen? Ist er in unserer Überzeugung zu finden oder verhilft uns etwa allein der Verstand zu Willensfreiheit?
Zusammenfassung der Kapitel
I. EINFÜHRUNG: Die Einführung erläutert das Spannungsverhältnis zwischen Freiheitserleben und Determinismus. Sie grenzt Handlungsfreiheit von Willensfreiheit ab und stellt Alternativität, Intelligibilität und Urheberschaft als Untersuchungskriterien vor.
II. INTERNE KRITIK: Die Autorin zeichnet Bieris Argumentation zur bedingten, unbedingten und angeeigneten Freiheit nach und prüft sie auf begriffliche und argumentative Schwierigkeiten. Die Abschlusskritik untersucht seine Position anhand der drei Freiheitskomponenten.
III. EXTERNE KRITIK: Dieser Teil erweitert die Untersuchung um das Leib-Seele-Problem, die Evolution des Bewusstseins und neurobiologische Forschung. Er erörtert unter anderem das Libet-Experiment, das Verhältnis von Gründen und Ursachen sowie das Gefühl der Urheberschaft.
IV. AUSBLICK: Der Ausblick betrachtet mögliche Konsequenzen der Untersuchung für Verantwortung, Schuld und den Umgang mit Straftaten. Dabei wird auch ein sozialer Schuldbegriff diskutiert.
Schlüsselwörter
Willensfreiheit, Determinismus, Peter Bieri, Handlungsfreiheit, Alternativität, Intelligibilität, Urheberschaft, Kompatibilismus, Leib-Seele-Problem, Neurophilosophie, Bewusstsein, Libet-Experiment, Verantwortung, Schuld
Häufig gestellte Fragen
Worum geht es in der Arbeit?
Die Arbeit setzt sich mit dem Problem der Willensfreiheit auseinander und untersucht insbesondere Peter Bieris Verteidigung eines freien Willens.
Welche Themenfelder stehen im Mittelpunkt?
Im Mittelpunkt stehen Determinismus, Freiheit und Verantwortung sowie das Verhältnis philosophischer Argumentation zu Erkenntnissen über Gehirn und Bewusstsein.
Welche Forschungsfrage verfolgt die Autorin?
Sie fragt, ob Bieri Willensfreiheit anhand von Alternativität, Intelligibilität und Urheberschaft plausibel begründen kann und ob diese Freiheit für die Zuschreibung von Verantwortung ausreicht.
Welche wissenschaftliche Methode wird verwendet?
Die Autorin analysiert Bieris Argumentation zunächst aus deren eigener Perspektive und prüft sie anschließend unter Einbeziehung philosophischer und empirischer Fachliteratur, insbesondere aus der Neurobiologie.
Was behandelt der Hauptteil?
Der Hauptteil untersucht Bieris verschiedene Freiheitsbegriffe, das Leib-Seele-Problem, die Entwicklung des Bewusstseins und die Bedeutung neurobiologischer Modelle für Entscheidungen.
Welche Schlüsselbegriffe charakterisieren die Arbeit?
Zu den zentralen Begriffen gehören Willensfreiheit, Determinismus, Alternativität, Intelligibilität, Urheberschaft, Neurophilosophie und Verantwortung.
Welche Rolle spielt das Libet-Experiment?
Es dient als Beispiel für die Untersuchung des zeitlichen Verhältnisses zwischen bewusster Handlungsabsicht und messbarer Hirnaktivität. Die Arbeit diskutiert auch Einwände gegen seine Übertragung auf komplexe Entscheidungen.
Warum ist das Leib-Seele-Problem für die Fragestellung wichtig?
Es betrifft das Verhältnis mentaler Vorgänge zu körperlichen Prozessen und damit die Frage, wie sich Entscheidungen und ihre Ursachen beschreiben lassen.
Wie verbindet die Arbeit Willensfreiheit und Strafrecht?
Sie erörtert, welche Bedeutung Annahmen über freie Entscheidungen für Schuld und Verantwortung haben, und stellt Überlegungen zu einem sozialen Schuldbegriff vor.
- Arbeit zitieren
- Angelika Gergel (Autor:in), 2006, Zum Problem der Willensfreiheit. Eine Kritik an Peter Bieri, München, GRIN Verlag, https://www.hausarbeiten.de/document/66172
