Der Begriff „Personalisierung in der Politik“ lässt sich nach Brettschneider in drei verschiedene Komponenten aufteilen: die Personalisierung der Wahlkampfführung, die Personalisierung der Medienberichterstattung über Wahlkämpfe und schließlich die Personalisierung des Wählerverhaltens. Des Weiteren lassen sich eine allgemeine Komponente, welche die stärkere Betonung politischer Kandidaten in der Vermittlung von Politik umfasst, und eine spezifische Komponente, die die zunehmende Fokussierung in der Darstellung von Politikern auf deren persönliche Eigenschaften beinhaltet, differenzieren. Ob dies in Deutschland statt findet, soll hier geklärt werden.
Personalisierung erfüllt für Wähler im Allgemeinen eine komplexitätsreduzierende Funktion. Kandidateneigenschaften können in diesem Zusammenhang als „information shortcuts“ dienen. So ist das Wahrnehmen von Personen einfacher und auch alltagsnäher als das Studium „komplexer Parteiprogramme und das Abwägen von Sachargumenten“.
Während Spitzenpolitiker durchaus als eine materielle Ausdrucksform des politischen Angebots gesehen werden können, sind ihre Persönlichkeiten aber auch für die „objektive Qualität des Leistungsvollzugs“ relevant.
Aus der Sicht der Politiker erfüllt die Privatisierung der Politikdarstellung vier Funktionen: Vermenschlichung, Vereinfachung und Ablenkung, Emotionalisierung und Prominenzgewinn“. Ebenso nicht zu unterschätzen ist die Personalisierung als Option für Parteien, weil sich Einstellungen gegenüber Personen schneller ändern und somit auch „manipulierbarer sind als Wertorientierungen oder strukturell determinierte Parteipräferenzen“. Eine Chance besteht zudem in der Tatsache, dass während Parteien häufig eher negativ beurteilt werden, einzelne Führungspersönlichkeiten mit einer gewissen Ausstrahlungs- und Faszinationskraft durchaus das Potential besitzen können, Wählergruppen zu mobilisieren und Wähler ohne Parteibindung an die Partei zu binden. Nichtsdestotrotz muss von folgender Begebenheit ausgegangen werden: „Der Wähler wählt nicht Personen statt Programme, sondern Programme mit Personen. Er wählt nicht den Kandidat anstelle der Partei, sondern den Kandidaten (s)einer Partei.“
Auf einen Blick
- Note: 2,0
- 39 Quellen im Literaturverzeichnis
Inhaltsverzeichnis
1. Vorwort
2. Begriffsbestimmung Personalisierung
3. Analyse der verschiedenen Personalisierungskomponenten
3.1 Personalisierung des Wählerverhaltens
3.2 Personalisierung der Medienberichterstattung
3.3 Personalisierung der Wahlkampfführung
4. Personalisierung in Deutschland
4.1 Die Bundestagswahl 1998
4.2 Die Bundestagswahl 2002
5. Schlussbemerkung
Zielsetzung und Themen
Die vorliegende Arbeit untersucht die Bedeutung und Entwicklung der Personalisierung in der deutschen Politik, insbesondere anhand der Bundestagswahlkämpfe 1998 und 2002, um herauszufinden, inwieweit sich die Fokussierung auf Spitzenkandidaten im Vergleich zu traditionellen Parteistrukturen gewandelt hat.
- Begriffsbestimmung und Komponenten der Personalisierung
- Wandel des Wählerverhaltens und Dealignment-Prozesse
- Rolle der Massenmedien und Mediatisierung der Politik
- Professionalisierung der Wahlkampfführung
- Empirische Analyse der Bundestagswahlen 1998 und 2002
Auszug aus dem Buch
3.1 Personalisierung des Wählerverhaltens
Die Personalisierung des Wählerverhaltens kann in zwei Trends unterschieden werden. Im ersten Fall wird die Bedeutung der Kandidatenorientierungen für den Wahlentscheid immer wichtiger. Im zweiten Fall werden Kandidaten zunehmend nicht nach politischen Gesichtspunkten bewertet, sondern unpolitische Merkmale, wie das Aussehen gewinnen an Bedeutung (Brettschneider 2000: 113). Ein Kriterium, das die Attraktivität von Personalisierung im Wahlkampf erhöht, ist der Wandlungsprozess der Gesellschaft (vgl. (Holtz-Bacha 2001a: 123).
Als ein äußerst starker Wandlungsprozess in der Gesellschaft kann der Wertewandel angesehen werden. Durch ihn hat sich der Trend zur Individualisierung verschärft. Eine wachsende geographische und soziale Mobilität trägt dazu bei, dass immer weniger Menschen in dem Ort, in dem sie leben, fest verwurzelt, bekannt und in Gemeinschaften unterschiedlichster Art integriert sind. Es findet also ein Trend einer nachlassenden Bindungskraft klassischer Gemeinschaften statt, der auch als soziale Desintegration gewertet werden kann (Rüttgers 1993: 16). Zudem transzendiert die Individualisierung soziale Klassen, Milieus und Gruppen, so dass es für Parteien schwerer wird, Mitglieder zu rekrutieren und Interessen zu bündeln (Oberreuter 2001: 16). Es findet eine zunehmende Pluralisierung und Diversifizierung von Lebensstilen statt. Aus diesen Gründen und der weitgehenden Verstädterung resultiert eine abnehmende Prägekraft der traditionellen, sozialstrukturell verankerten Cleavages für das Wahlverhalten, ein sogenanntes Dealignment (Bürklin/Klein 1998: 82).
Das Dealignment ist insbesondere vermittelt über eine rückläufige Verbreitung von affektiven Parteibindungen. Diese Parteiidentifikation vermindert sich nicht nur in Bezug auf ihre Häufigkeit, sondern auch auf ihre Intensität (Roth 1998: 44ff.; Brettschneider 2002a: 80ff.; Römmele 2002: 37), was das Potential für kandidatenorientiertes Wählen anwachsen lässt. Der Wandel der Wählerschaft kann jedoch auch als Ergebnis eines politischen Wandels aufgefasst werden: „wenn sich das Verhalten des Wählers … deswegen ändert, weil sich in der Struktur des politischen Angebots Verschiebungen ergeben haben, so hat der Wählerwandel … politische Ursachen“ (Römmele 2002: 29).
Zusammenfassung der Kapitel
1. Vorwort: Das Vorwort führt mit einem Zitat in die Grunddimension der Personalisierung als Wahrnehmung von Politik ein.
2. Begriffsbestimmung Personalisierung: Es werden die verschiedenen Komponenten der Personalisierung sowie deren Funktionen für Wähler und Politiker definiert.
3. Analyse der verschiedenen Personalisierungskomponenten: Dieses Kapitel unterteilt die Untersuchung in das Wählerverhalten, die Medienberichterstattung und die Wahlkampfführung.
4. Personalisierung in Deutschland: Es wird die konkrete Anwendung und Ausprägung von Personalisierungsstrategien bei den Bundestagswahlen 1998 und 2002 analysiert.
5. Schlussbemerkung: Die Arbeit schließt mit einer differenzierten Zusammenfassung, die festhält, dass der deutsche Wahlkampf stark personalisiert ist, dies jedoch durch Medienentwicklungen bedingt und nicht mit Entpolitisierung gleichzusetzen ist.
Schlüsselwörter
Personalisierung, Bundestagswahl, Wählerverhalten, Medienberichterstattung, Wahlkampfführung, Parteibindung, Dealignment, Professionalisierung, Gerhard Schröder, Helmut Kohl, Edmund Stoiber, Medienlogik, Politikvermittlung
Häufig gestellte Fragen
Worum geht es in dieser Arbeit im Kern?
Die Arbeit untersucht das Phänomen der Personalisierung in der deutschen Politik und analysiert, wie stark sich Wandel und Inszenierung von Spitzenkandidaten auf Wahlen auswirken.
Was sind die zentralen Themenfelder der Untersuchung?
Die zentralen Bereiche umfassen die theoretische Begriffsbestimmung, das veränderte Wählerverhalten, den Einfluss der Massenmedien sowie die Professionalisierung moderner Wahlkämpfe.
Welches primäre Ziel verfolgt die Forschungsarbeit?
Das Ziel ist es zu klären, in welchem Maße und über welche Mechanismen politische Kampagnen und Worentscheidungen in Deutschland auf Personalisierung ausgerichtet sind.
Welche wissenschaftlichen Methoden und Grundlagen werden verwendet?
Es handelt sich um eine politikwissenschaftliche Literaturarbeit, die bestehende Studien, Längsschnittanalysen und Umfragedaten zur politischen Kommunikation auswertet.
Was wird im Hauptteil der Arbeit behandelt?
Der Hauptteil widmet sich der detaillierten Auflüsselung der Personalisierungskomponenten bei Wählern, Medien und Parteien sowie der historischen Betrachtung der Wahlen 1998 und 2002.
Welche Schlüsselwörter charakterisieren die Publikation am besten?
Schlüsselwörter wie Personalisierung, Mediatisierung, Wahlkampf, Kanzlerkandidaten, Parteibindung und Dealignment beschreiben den Inhalt präzise.
Wie hat sich die Rolle der Medien bei der Personalisierung verändert?
Massenmedien und insbesondere das Fernsehen erzwingen durch Visualisierung und Infotainment eine Konzentration auf politische Köpfe und deren Inszenierung.
Welche Besonderheiten wiesen die analysierten Bundestagswahlen auf?
Die Wahl 1998 war stark durch Schröders Medienpräsenz und Wechselstimmung geprägt, während 2002 Themenmanagement, das Elbe-Hochwasser und TV-Duelle im Vordergrund standen.
- Quote paper
- Sabrina Daudert (Author), 2005, Personalisierung in der deutschen Politik - Auseinandersetzung mit den Bundestagswahlkämpfen 1998 und 2002 -, Munich, GRIN Verlag, https://www.hausarbeiten.de/document/41471
