Arm und reich. Über Peter Singers 'Pflicht zu helfen'

Verzeichnis

1. Das Problem

2. Singers Lösungsvorschlag
2.1. Singers Antworten auf mögliche Kritikpunkte
2.2. Singers Konklusion

3. Singers Thesen im Lichte der grossen Moraltheorien
3.1. Utilitarismus und Deontologie – mögliche Verbündete?
3.2. Rekonstruktiv vs. Revisionistisch – Tugendethik und Kasuistik
3.2.1. Zur Tugendethik
3.2.2. Zur Kasuistik
3.3. „Pflicht zu helfen“ im Utilitarismus?

4. Ein praktisches Fazit

5. Literatur

1. Das Problem

Singer wartet im Kapitel „Arm und Reich“ seiner Praktischen Ethik mit Fakten auf, die im Grunde jedem bekannt sind, und deren schreckliche Realität und Dringlichkeit kaum bestritten werden dürften: es gibt in der Welt ein drastisches Wohlstandsgefälle, und zwar eines, das die Menschen auf der untersten Stufe der Verteilungsskala in unbeschreiblichem Elend dahinvegetieren lässt – ein Zustand, den Singer (mit dem ehemaligen Chef der Weltbank McNamarra) als „absolute Armut“ bezeichnet.^[1] Absolute Armut verhindert ein Leben, das den bescheidensten Ansprüchen von Menschenwürde entsprechen könnte. So ist das Problem der absoluten Armut zuallererst noch kein Problem der Wohlstands differenzen an sich bzw. kein Problem der Verteilungsgerechtigkeit, sondern ein Problem des akuten Notfalls, ein Problem der Ersten Hilfe sozusagen. Es geht um die Rettung von Millionen Menschen vor nichts weniger als dem Hungertod.

2. Singers Lösungsvorschlag

So schwerwiegend das angesprochene Problem, so drastisch und durchgreifend sind auch Singers Lösungsvorschläge und vor allem seine moralischen Forderungen und Schlussfolgerungen. Dabei geht er von einigen wenigen einfachen Prämissen aus. Menschen, die in akuter Not sind, zu helfen, wenn man dazu im Stande ist, ist eine moralische Pflicht. Wir (und damit meint er uns, die wir in Wohlstandsgesellschaften leben) sind im Stande, diesen Menschen zu helfen, denn nicht nur sind unsere Grundbedürfnisse gesichert – wir leben im Überfluss, verfügen also über Güter bzw. Geld, das wir nach eigenem Gutdünken für Dinge ausgeben können, die uns zwar gefallen, die aber für ein menschenwürdiges Leben nicht unentbehrlich sind – „Luxusartikel“^[2], wie sie Singer nennt. Und daraus – aus unserer grundsätzlichen Fähigkeit zu helfen, d.h. akute Not zu lindern – ergibt sich die moralische Verpflichtung zu helfen.

Singer bemüht sich zwar zu zeigen, dass diese Ansicht nicht von einer utilitaristischen Theorie der Moral abhängig ist, und doch kommt Singers Exposition des Problems dem Konzept des ethischen Nutzenkalküls besonders entgegen; man kann sich nämlich fragen, in welchem Falle vorhandenes Geld nutzbringender eingesetzt wird: im Kauf eines Luxusartikels (beispielsweise einer HiFi-Stereoanlage, die mein musikalisches Hörerlebnis steigert), oder in der Spende an eine Hilfsorganisation (die unter Umständen Menschen vor dem Verhungern retten kann). Nicht nur für Utilitaristen dürfte die zweite Entscheidung die moralischere sein, für Utilitaristen jedoch, die als moralisch geboten ausschliesslich die Handlung betrachten, die in einer gegebenen Situation den höchsten Nutzen verspricht, kann die Entscheidung für den Kauf einer Stereoanlage (wo ich doch mein Geld nutzbringender einsetzen könnte) nicht nur die weniger moralische sondern durchaus eine unmoralische Entscheidung sein.

Doch ich greife vor. Singers hauptsächliches Anliegen ist es zu zeigen, dass diese Verpflichtung zur Hilfe ein absolutes moralisches Gebot darstellt, oder, wie er es formuliert: „Wenn es in unserer Macht steht, etwas Schreckliches zu verhindern, ohne dass dabei etwas von vergleichbarer moralischer Bedeutung geopfert wird, dann sollten wir es tun.“^[3] Dieses Gebot hält er für „unumstritten“ und ausserdem für nicht nur von Konsequentialisten akzeptierbar.^[4] Dazu soll die Klausel, dass nichts „moralisch Vergleichbares“ geopfert werden muss, beitragen: Prinzipien, die Nicht-Konsequentialisten für unverhandelbar halten (z.B. individuelle Rechte, Gerechtigkeit, Halten von Versprechen etc.), werden in dieser Formulierung des Prinzips nicht tangiert. Und da es – wie wir gesehen haben – in unserer Macht steht, etwas Schreckliches (den Hungertod von Millionen von Menschen) zu verhindern, sind wir – zumindest in den Fällen, in denen nichts moralisch Gleichwertiges geopfert zu werden braucht – dazu verpflichtet, dieses Schreckliche zu verhindern. (Und in den meisten, wenn nicht allen Fällen, die Singer hier im Auge hat, werden wir tatsächlich nichts moralisch Gleichwertiges zu opfern haben, wenn wir helfen; es geht ja nur um den Verwendungszweck ‚überschüssigen’ Geldes – und wer wollte den Verzicht auf Luxusgüter als moralisch gleich gravierend halten wie den Hunger- oder Krankheitstod eines Menschen!).

2.1. Singers Antworten auf mögliche Kritikpunkte

Dennoch könnten Einwände vorgebracht werden gegen Singers Ansicht, dazu verpflichtet zu sein, letztlich alles Geld, das wir nicht zur Lebenssicherung benötigen, zu Linderung extremer Armut zu spenden. Mit fünf von ihnen setzt sich Singer explizit auseinander:

Der erste Einwand bezieht sich auf die Frage, ob wir denn wirklich verpflichtet sein können, allen Menschen, die Hilfe benötigen diese aktiv zukommen zu lassen – oder ob wir nicht vielmehr in erster Linie zur Hilfe uns nahestehender Personen verpflichtet sind. Dieser Einwand, der Hilfe an Nähe (ob sich diese Nähe nun in Freundschaft, Verwandtschaft, gleicher Staatsangehörigkeit oder gar Ethnie niederschlägt) koppelt, widerspricht für Singer dem Universalitätsprinzip der Ethik. Zwar kann es praktisch von Vorteil sein, sich vor allem um nahe stehende Personen zu kümmern, und Singer leugnet auch keineswegs die Vorteile der emotionalen Verbundenheit und der „gefühlten“ Verpflichtung, die sich aus dem Umgang mit bekannten Mitmenschen ergibt. Doch in Notfällen – und ein solcher liegt für Singer bei der absoluten Armut vor – kann dieses Gefühl auch trügen; und von ethischer Relevanz ist es für ihn ohnehin nicht.^[5]

[...]

^[1] Singer, S.278.

^[2] ebd., S.282.

^[3] Singer, S.292.

^[4] ebd., S.292.

^[5] Singer, S.296ff.