Die Arbeit behandelt die Zulässigkeit von "Plain Packaging", also Einheitspackungen, für Zigaretten und sonstige Tabakprodukte nach deutschem Verfassungsrecht, den europäischen Verträgen sowie internationalen Völkerrechtsabkommen wie dem TRIPS, GATT, SPS oder der Pariser Verbandsübereinkunft zum Schutz des gewerblichen Eigentums.
Der Fokus liegt hierbei auf der Zulässigkeit und Begründetheit von Klagen der Tabakindustrie vor internationalen Investitionsschiedsgerichten nach ICSID oder UNCITRAL-Regelungen.
Zudem wird ein geschichtlicher Rückblick auf die Entwicklung der Plain Packaging Law für Zigaretten geboten.
Inhaltsverzeichnis
A. Einleitung
B. Überblick über die historische Entwicklung des Plain Packaging Law
C. Plain Packaging aus deutscher Sicht
I. Zuständigkeit des Bundesverfassungsgerichts
II. Vereinbarkeit mit dem deutschen Grundgesetz
1. Eigentumsgarantie, Art. 14 I 1 GG
2. Meinungsfreiheit, Art. 5 I 1 GG
3. Berufsfreiheit, Art. 12 GG
4. Zwischenergebnis
III. Schadensersatz für legislatives Unrecht in Deutschland
D. Plain Packaging aus EU-Sicht
I. Kompetenzen
1. Gesetzgebungskompetenz der EU
2. Gesetzgebungskompetenz der Einzelstaaten
II. Vereinbarkeit mit den EU-Grundrechten
1. Eigentumsfreiheit, Art. 17 GrC
2. Meinungsäußerungsfreiheit, Art. 11 GrC
3. Unternehmerische Freiheit, Art. 16 GrC
III. Weitere Prinzipien des EU-Rechts
1. Warenverkehrsfreiheit
2. Grundsatz der Einheitlichkeit der EU-Marke
IV. Zwischenergebnis
E. Klagen der Tabakindustrie vor internationalen Schiedsgerichten
I. Anwendbarkeit der internationalen Investitionsschiedsgerichtsbarkeit
1. Der Investitionsbegriff
a) ICSID
b) UNCITRAL
2. Schiedsgerichtsbarkeit in Europa
3. ISDS-Klauseln
4. Treaty Shopping und Double Keyhole Test
II. Anspruchsgrundlagen der Tabakindustrie
1. Pariser Verbandsübereinkunft zum Schutz des gewerblichen Eigentums
2. TRIPS
3. SPS
4. TBT
5. GATT 1994
6. Weitere Aspekte durch BIT
a) Fair and equitable treatment
b) Verbot der entschädigungslosen Enteignung
c) Umbrella-Clauses
F. Auswirkungen auf die Investitionsschiedsgerichtsbarkeit
I. Regulatory Chill
II. Paradoxie zwischen BIT und Verfassungsrecht
III. Folgen
G. Schlussfolgerung und Ausblick
Zielsetzung & Themen
Die Arbeit untersucht die juristische Zulässigkeit von "Plain Packaging"-Vorgaben für Tabakprodukte aus deutscher sowie europäischer Perspektive und analysiert die Möglichkeiten der Tabakindustrie, Schadensersatzansprüche vor internationalen Schiedsgerichten gegen diese Regulierungen geltend zu machen.
- Verfassungsrechtliche Bewertung der Eigentums-, Meinungs- und Berufsfreiheit bei Einheitsverpackungen.
- Kompetenzverteilung zwischen EU und Mitgliedstaaten bei Gesundheitsregulierungen.
- Anwendbarkeit und Grenzen der internationalen Investitionsschiedsgerichtsbarkeit für Tabakunternehmen.
- Analyse der Anspruchsgrundlagen wie TRIPS, GATT und BIT bei Markenrechtseinschränkungen.
- Bewertung von Phänomenen wie "Regulatory Chill" und der Auswirkungen auf die nationale Gesetzgebung.
Auszug aus dem Buch
C. Plain Packaging aus deutscher Sicht
Zunächst sollen die Möglichkeiten der Tabakindustrie in Hinblick auf die Vereinbarkeit von Plain Packaging mit deutschem Recht geprüft werden.
I. Zuständigkeit des Bundesverfassungsgerichts
Vorab ist dabei die Zuständigkeit des BverfG zu klären. Sollte der deutsche Gesetzgeber ein Gesetz zum Plain Packaging erlassen, so wäre dieses im Wege der Verfassungsbeschwerde nach Art. 93 I Nr. 4 4a GG, §§ 13 Nr. 8 a, 90ff BVerfGG oder eines konkreten Normenkontrollverfahrens nach Art. 100 I GG, §§ 13 Nr.11, 80ff BVerfGG (im Rahmen einer Feststellungsklage, § 43 VwGO) voll überprüfbar.
Zumindest die Überprüfbarkeit einer EU-Verordnung durch das BVerfG erscheint jedoch fraglich. Normen, die auf einer Verordnung oder Richtlinie der EU basieren und dem deutschen Gesetzgeber keinen Umsetzungsspielraum belassen, werden grundsätzlich durch Vorlage an den EuGH geprüft, da das BVerfG nach seiner „Solange II“-Rechtsprechung Normen des EU-Rechts nur dann überprüft, wenn ein ausreichender Grundrechtsschutz nicht mehr gegeben erscheint.
Im Falle einer EU-weiten Regelung zum Plain Packaging ist davon auszugehen, dass für den deutschen Gesetzgeber kaum Spielraum bei der Umsetzung verbleibt. Eine solche Norm wäre darum durch den EuGH zu überprüfen.
An dieser Stelle soll darum nur geklärt werden, ob eine eigenständige deutsche Regelung vor dem BVerfG Bestand hätte.
Zusammenfassung der Kapitel
A. Einleitung: Diese Einleitung führt in die Problematik des "Plain Packaging" ein und beleuchtet die Motivation hinter dem weltweiten Bestreben, Tabakverpackungen zu neutralisieren sowie die Zielsetzung der Arbeit.
B. Überblick über die historische Entwicklung des Plain Packaging Law: Das Kapitel skizziert die langjährige Geschichte der regulatorischen Bemühungen zu einheitlichen Zigarettenverpackungen, angefangen bei kanadischen Entwürfen in den 90er Jahren bis hin zur aktuellen internationalen Lage.
C. Plain Packaging aus deutscher Sicht: Hier wird die Vereinbarkeit von Einheitsverpackungen mit dem deutschen Grundgesetz, insbesondere der Eigentums- und Meinungsfreiheit, sowie die Frage von Staatshaftungsansprüchen geprüft.
D. Plain Packaging aus EU-Sicht: Es wird die europarechtliche Kompetenzfrage und die Konformität mit der EU-Grundrechtecharta sowie weiteren Prinzipien wie der Warenverkehrsfreiheit untersucht.
E. Klagen der Tabakindustrie vor internationalen Schiedsgerichten: Dieses Kapitel analysiert die strategischen Möglichkeiten der Tabakindustrie, internationale Investitionsschutzabkommen zu nutzen, um gegen Plain Packaging-Gesetze vorzugehen.
F. Auswirkungen auf die Investitionsschiedsgerichtsbarkeit: Die Untersuchung beleuchtet die Folgen dieser Klagen, insbesondere die Hypothese des "Regulatory Chill" und die Paradoxien zwischen völkerrechtlichen Investitionsschutzrechten und nationaler demokratischer Gesetzgebung.
G. Schlussfolgerung und Ausblick: Der abschließende Teil fasst zusammen, dass eine rechtliche Verhinderung von Plain Packaging trotz zahlreicher Angriffspunkte schwierig bleibt und die Politik einen weiten Ermessensspielraum genießt.
Schlüsselwörter
Plain Packaging, Tabakindustrie, Investitionsschiedsgerichtsbarkeit, Grundrechte, Markennutzung, Gesundheitsschutz, Eigentumsgarantie, Meinungsfreiheit, EU-Recht, ISDS, TRIPS-Abkommen, GATT, Investitionsschutzabkommen, Regulatory Chill, Binnenmarkt
Häufig gestellte Fragen
Worum geht es in dieser wissenschaftlichen Arbeit grundsätzlich?
Die Arbeit analysiert die rechtlichen Auseinandersetzungen rund um die Einführung von sogenannten "Plain Packaging"-Gesetzen (neutralen Zigarettenverpackungen) und bewertet, ob diese mit nationalen und internationalen Rechtsnormen vereinbar sind.
Was sind die zentralen Themenfelder der Untersuchung?
Die Arbeit behandelt schwerpunktmäßig Verfassungsrecht, Europarecht, internationales Investitionsschutzrecht und Markenrecht im Kontext staatlicher Regulierungsmaßnahmen zur Förderung der öffentlichen Gesundheit.
Welches primäre Ziel verfolgt die Arbeit?
Ziel ist es zu klären, ob ausländische Investoren oder Tabakkonzerne erfolgreich Schadensersatzforderungen gegen die Einführung von Einheitsverpackungen vor deutschen, europäischen oder internationalen Gerichten geltend machen könnten.
Welche wissenschaftliche Methode wird verwendet?
Es handelt sich um eine rechtsdogmatische Analyse, die juristische Argumentationslinien aus verschiedenen Rechtsgebieten (Nationales Recht, Unionsrecht, Völkerrecht) systematisch prüft und vergleicht.
Was wird im Hauptteil der Arbeit behandelt?
Der Hauptteil gliedert sich in eine verfassungsrechtliche Prüfung (Deutschland), eine europarechtliche Analyse (Kompetenzen und Grundrechte) und eine völkerrechtliche Untersuchung (Investitionsschutz vor Schiedsgerichten).
Welche Schlüsselwörter charakterisieren die Arbeit am besten?
Zentrale Begriffe sind Plain Packaging, Investitionsschiedsgerichtsbarkeit, Grundrechtsschutz, Markennutzung und Gesundheitsschutz.
Wie bewertet der Autor die Verfassungsmäßigkeit der Einheitsverpackung in Deutschland?
Der Autor kommt zu dem Schluss, dass Plain Packaging in Deutschland mit dem Grundgesetz vereinbar ist, da die Maßnahme verhältnismäßig ist und der Schutz der Gesundheit ein verfassungslegitimer Zweck darstellt.
Inwiefern sieht der Autor die Gefahr von "Regulatory Chill" bei Investitionsschiedsverfahren?
Der Autor argumentiert, dass Staaten aus Sorge vor kostspieligen Klagen vor Schiedsgerichten davon abgeschreckt werden könnten, notwendige Regulierungen im Bereich der öffentlichen Gesundheit umzusetzen.
Was ist das Ergebnis zur "Umbrella-Clause" in der Arbeit?
Der Autor stellt fest, dass sich Tabakkonzerne in Europa kaum erfolgreich auf sogenannte Umbrella-Clauses berufen können, da es an spezifischen Verträgen zwischen Investoren und dem Staat mangelt, die eine solche Klagegrundlage stützen würden.
- Quote paper
- Sebastian Bertolini (Author), 2013, Plain Packaging Law und Schadensersatzansprüche ausländischer Investoren, Munich, GRIN Verlag, https://www.hausarbeiten.de/document/215092
