Bilderverzeichnis
Abkürzungsverzeichnis
1 Einleitung
2 Systemdestabilisierende Problemkomplexe der Finanzkrise
2.1 Fehlende Berücksichtigung von Systemrisiken in der Aufsichtsstruktur
2.2 Überblick über mangelnde Berücksichtigung makroprudenzieller Aspekte im Regulierungsrahmen nach Basel II
2.2.1 S1 - Haftung, Verlusttragfähigkeit und Zyklik als Determinanten der Eigenkapitalbasis
2.2.2 S1 - Unzureichende Risikodeckung und hohe Verschuldung
2.2.3 S2 - Refinanzierungsschwierigkeiten und Liquiditätsknappheit
2.2.4 S3 - Fehlende Marktdisziplinierung von Risiken durch intransparente Offenlegung
2.2.5 Sonstiges - (G)SIFIS und Moral Hazard sowie Risiken im Schattenbankensystem
3 Makroprudenzielle Regulierungsinnovationen nach Basel III zu den Problemkomplexen
3.1 Erweiterung der Aufsichtsstruktur auf Makroebene durch den ESRB
3.2 Konkretisierung makroprudenzieller Regulierungsinnovationen nach Basel III zu den Problemkomplexen
3.2.1 S1 - Stärkung der Eigenkapitalbasis sowie Einführung zyklischer und verlusttragender Kapitalpuffer
3.2.2 S1 - Erhöhung der Risikogewichte und Einführung eines Leverage Ratio
3.2.3 S2 - Einführung eines globalen Liquiditätsstandards
3.2.4 S3 - Stärkung von Aufsicht und Marktdisziplin durch erweiterte Offenlegungspflichten
3.2.5 Sonstiges - Zusätzliche Anforderungen für (G)SIFIS und Schattenbanken
4 Würdigung makroprudenzieller Regulierungsinnovationen nach Basel III zu den Problemkomplexen
4.1 Der ESRB als Element der Aufsicht auf Makroebene
4.2 Die makroprudenziellen Regulierungsinnovationen nach Basel III zu den Problemkomplexen
4.2.1 S1 - Stärkung Eigenkapitalbasis und Einführung flexibler Kapitalpuffer
4.2.2 S1 - Erhöhung der Risikogewichte und Einführung eines Leverage Ratio
4.2.3 S2 - Einführung eines globalen Liquiditätsstandards
4.2.4 S3 - Erweiterte Offenlegungspflichten
4.2.5 Sonstiges - Maßnahmen für (G)SIFIS und Schattenbanken
4.3 Fazit und Ausblick
Literaturverzeichnis
Anhang
Abbildung 1: 3 Säulen Struktur nach Basel II(I)
Abbildung 2: Struktur der Mindesteigenkapitalanforderungen nach Basel II
Abbildung 3: Struktur der Mindesteigenkapitalanforderungen nach Basel III
Abbildung 4: Mindeststandards für die Kapitalerhaltung
Abbildung 5: Mindeststandards für die antizyklische Kapitalerhaltung
Abbildung 6: Kriterien für die Klassifizierung als Stammaktie beim Eigenkapital
Abbildung 7: Kriterien für die Anrechnung an das zusätzliche Kernkapital
Abbildung 8: Kriterien für die Anrechnung an das Ergänzungskapital
Abbildung 9: Beispielschema LCR
Abbildung 10: Beispielschema NSFR
Abbildung in dieser Leseprobe nicht enthalten
Die Finanzbranche nimmt eine wichtige Stellung innerhalb der globalen Wirtschaftsordnung ein. Als Finanzintermediär regeln vorwiegend Banken das Angebot und die Nachfrage von Geldkapital. Finanzsysteme können daher erhebliche Auswirkungen auf die Entwicklung der Gesamtwirtschaft haben.1 Die Stabilität des Finanzsystems ist folglich für alle Volkswirt- schaften von großer Bedeutung. Aus diesem Grund ist diese Branche schon in der Vergan- genheit, unter Berücksichtigung ihrer besonderen Risiken, speziell reguliert worden. Dabei differieren die Meinungen über die regulatorischen Maßnahmen und deren Eignung für das Erreichen der angestrebten Ziele2.
In Folge der 2007 entstandenen systemischen Finanzkrise wurde klar, dass der existierende Ordnungsrahmen unzureichend war. Gerade das Finanzsystem hat in Jahren einer globalisier- ten Welt durch technischen Fortschritt und Shareholder Value Druck einen rasanten Wandel erlebt. Auf Grund der drohenden Gefahr eines Zusammenbruchs der gesamten Finanzinfra- struktur und der damit verbundenen weit reichenden Auswirkungen auf die Weltwirtschaft, wurden den Banken erhebliche Liquiditätsspritzen eingeräumt und weitere Kapitalmaßnah- men zugestanden. Diese Maßnahmen verursachten eine internationale Staatsschuldenkrise mit erheblichen Folgewirkungen. Als Reaktion auf die Krise hat der Baseler Ausschuss Mitte September 2010 ein Reformprogramm ausgearbeitet, um aus der Finanzkrise entsprechende Lehren zu ziehen. In den Fokus der Reform rückt neben der Modifikation mikroprudenzieller Aspekte vornehmlich eine makroprudenzielle Sichtweise. Zielsetzung der letztgenannten Be- trachtung ist es, aus einer übergeordneten Perspektive umsichtig und unter Berücksichtigung der Wechselwirkungen, anhand von Instrumenten und Indikatoren systemische Risiken ein- zudämmen und Stabilität im Finanzsystem zu fördern.3
Die zentrale Frage ist, ob die makroprudenziellen Maßnahmen, die in der Krise sichtbar ge- wordenen Lücken im Regulierungsrahmen schließen und einen Beitrag zur Widerstandsfähig- keit des Finanzsystems leisten können. Damit einhergehend sollen mögliche Auswirkungen auf Volkswirtschaften und Marktteilnehmer betrachtet werden. Nach dieser Einleitung wer- den im zweiten Kapitel die wesentlichen Problemkomplexe auf Basis der 3 Säulen Struktur von Basel II(I) dargestellt, die zu dem Ausmaß der weltweiten Finanzkrise geführt haben. Im darauf folgenden Kapitel drei werden die vom Baseler Ausschuss erarbeiteten makropruden- ziellen Lösungsansätze zu den Problemkomplexen der Finanzkrise charakterisiert. In Kapitel vier werden die makroprudenziellen Regulierungsinnovationen nach Basel III gesamtwirt- schaftlich und unter Einbeziehung einzelbankbetrieblicher Wirkungsaspekte gewürdigt. Ab- schließend folgt das Fazit sowie ein Ausblick.
Der bisherige Aufsichtsansatz unterstellte c.p. ein Einhergehen von stärker werdenden einzel- ner Banken mit der Stärkung der Stabilität des Finanzsystems. Eine zu sehr auf mikropruden- zielle Ebene ausgerichtete Aufsicht vernachlässigte die Berücksichtigung von systemweiten Risiken. Dabei wurden nicht alle Bereiche der Finanzbranche erfasst, die einer gesamtwirt- schaftlichen Entwicklung Rechnung tragen. Schwachstellen existierten vor allem in der Zu- sammenarbeit und Zuständigkeit zwischen Behörden. Mangelnder Informationsfluss förderte Fehleinschätzungen und zögerte Handlungsmechanismen hinaus. Eine Institution, die durch Identifikation von Risiken, Frühwarnsystemen und gleichzeitigen Handlungsempfehlungen systemische Risiken analysiert, fehlte bisher. Systemische Risiken im Finanzsektor entstehen, wenn die Schieflage einzelner Institute die Funktionsfähigkeit des gesamten Systems gefähr- det. Als Folge dessen können Verwerfungen im Finanzsystem die gesamte Wirtschaft destabi- lisieren.
Makroprudenzielle Aufsicht bedeutet in diesem Kontext mit Hilfe von Instrumenten, die Stabilität im Finanzsystem zu fördern.4,5 Es handelt sich bei diesen Instrumentarien oftmals um mikroprudenzielle Maßnahmen, die in aggregierter Form einer makropru- denziellen Zielsetzung dienen und als Da- tenbasis zur Analyse bereit stehen. Eine kla- re Trennung der oben genannten Maßnah-
Abbildung 1: 3 Säulen Struktur nach Basel II(I)6
men ist unter Umständen nicht immer gege- ben.7 Die Vernachlässigung wechselseitiger und handlungsfähiger Aufsichtsstrukturen mit der Aufgabe von Identifizierung, Messung und Überwachung systemischer Risiken begünstigte die Entstehung internationaler Ungleichgewichte. Im Folgenden werden die Problemkomple- xe der Finanzkrise anhand der 3 Säulen Struktur des Basel II(I) Regelwerkes dargestellt. Ab- bildung 1 gibt einen Überblick über die wesentlichen regulatorischen Komponenten. Dem- nach existierten systemdestabilisierende Risiken sowohl innerhalb der Säulen 1 bis 3 in den Bereichen der Mindesteigenkapitalanforderungen und des aufsichtlichen Überprüfungspro- zess als auch bei den Offenlegungspflichten und darüber hinaus auch außerhalb der Struktur.
Die Säule 1 des Baseler Struktur Konzepts regelt die Mindestanforderungen an das Eigenkapital. Der Fokus liegt auf einer Berücksichtigung des Adressausfallrisikos, des Marktpreisrisikos und des operationellen Risikos. Neben standardisierten Bewertungsverfahren stehen präzisere individuelle interne Modelle zur Verfügung.
Die Finanzbranche und vor allem Großbanken hielten Eigenmittel in nicht ausreichender Quantität und Qualität vor. Das bankaufsichtsrechtliche Eigenkapital diente dabei zum Ausgleich anfallender Verluste im laufenden Geschäftsbetrieb (Going Concern) und zur Befriedigung der Gläubiger im Insolvenzfall (Gone Concern). Diese Agitation an der Grenze der Mindestanforderungen schränkte die Verlusttragfähigkeit einiger Institute massiv ein und erhöhte die Wahrschein- lichkeit eines insolvenzbedingten Zusammenbruchs. Vor allem die Verluste aus Verschlechterung von Risikopositi- onen führten zu einer Gefährdung der Unternehmensfort- führung. Unter Berücksichtigung der Auswirkungen für die Gesamtwirtschaft wurden staatliche Kapitalzuführungen notwendig. Shareholder, die lange von hohen Renditen profitierten, wurden von ihrer Haftung entbunden. Sowohl Flexibilität, Quantität, als auch die Qualität des regulatori- schen Eigenkapitals haben sich im Hinblick auf Haftungs- aspekte als unzureichend erwiesen.8 Weitere Vertrauens- verluste entstanden durch wachsende Skepsis gegenüber der Risikotragfähigkeit als Folge hoher Intransparenz, bezogen auf die Zusammensetzung des regulatorischen Eigenkapitals. Diese Intransparenz resultierte vornehmlich aus der Befürch- tung eines möglichen, insolvenzbedingten Zusammenbruchs eines Marktteilnehmers. Abbil- dung 2 gibt einen Überblick über die Struktur der Mindestanforderungen der Eigenkapitalpo- sitionen nach Basel II. Folglich setzt sich das regulatorische Kapital zusammen aus den ver- schiedenen Bestandteilen von Tier 1, Tier 2 und Tier 3. Dabei setzte sich Tier 1 mit insgesamt 4% aus hartem Kernkapital und hybriden Kernkapital zusammen. Zusätzlich bestand Tier 2 aus 4% Ergänzungskapital 1. und 2. Klasse. Das Tier 3 bestand aus den Drittrangmitteln.10
Abbildung in dieser Leseprobe nicht enthalten
Abbildung 2: Struktur der Mindestei- genkapitalanforderungen nach Basel II9
Das harte Kernkapital steht dem Unternehmen unbefristet und uneingeschränkt für eine Ver- lustdeckung zur Verfügung. In den Jahren vor der Krise stiegen die Anteile des hybriden Kernkapitals rasant an. Der Grund hierfür lag in einer kostengünstigeren Kapitalbeschaffung z. B. über Tochterunternehmen. Dies erklärt sich vor allem durch die steuerliche Abzugsfä- higkeit von Zinszahlungen (innovative) hybride Instrumente. Hybride Instrumente können mit Kündigungsrechten versehen sein, die den dauerhaften Verbleib des Kapitals im Unternehmen einschränken.
Auch im Bereich der Abzugsposten des Kernkapitals waren immaterielle Gegenstände wie bspw. der Goodwill einbezogen, dessen Verwertbarkeit in schwierigen Phasen problematisch ist. Das Ergänzungskapital und die Drittrangmittel sind Eigenkapital geringer Qualität und somit eher dem Prinzip Gone Concern zuzurechnen. Da es sich bei den Mindestanforderungen um die regulatorische Untergrenze handelt, besteht die Gefahr bei Unterschreitung, aufsichts- rechtliche Sanktionen befürchten zu müssen. Das starre Konzept der Mindestanforderungen verleitete Marktteilnehmer dazu, auch nur diese vorzuhalten. Doch dieser Konflikt zwischen Verlustabsorption in Verbindung mit Qualität und Quantität von Eigenkapital, verschärfte die Gefahr branchenweiter Insolvenzen.11
Ein weiterer ursächlicher Faktor der Finanzkrise war die prozyklische Wirkung von bankbe- trieblichen Handlungsentscheidungen. In konjunkturellen Zeiten des Aufschwungs erfolgte durch Verbesserung der Ertragsbasis eine Steigerung der Eigenkapitalbasis. Dies förderte eine Ausweitung von Investitionen und in Folge dessen, ein exzessives Kreditwachstum. Die Überhitzung der Märkte führte zu einer riskanten Blasenbildung von Vermögenswerten. In Krisenzeiten wirkt diese Zyklik stark konjunkturdämpfend. Verluste verringern die Eigenka- pitalbasis und fördern eine Abwärtsspirale durch Abstoßen von Aktiva und Verringerung der Kreditvergabe. Weiter verstärkt wurde das zyklische Handeln von Bonitäts Ratings der Kre- ditnehmer und dem Preisverfall durch Rechnungslegungsaspekte der Fair Value Bewertung nach IFRS.12
Ein weiteres zentrales Problem der Finanzkrise war die lückenhafte Risikoerfassung und damit verbundene unzureichende Risikotragfähigkeit. Vor allem das Verbriefungsgeschäft der sogenannten ABS in Form von CDO gilt als ein Auslöser der Krise. So genannte Zweckgesellschaften kauften Kredite auf und veräußerten diese nach Verbriefung wieder an Banken. Hierbei wurde ein Pool an Hypotheken, welche den Investoren attraktive Cashflows versprachen, gebildet. Eine Unterteilung von Tranchen mit unterschiedlichen Ausfallrisiken fand statt. So gab es neben der AAA-Tranche, Mezzanine Tranche und der Equity-Tranche diverse weitere Unterteilungen. Es entstand ein erfolgreiches Produkt mit einem Pool an Tranchen und somit ein neues diversifiziertes Wertpapier. Im Zu- ge der Leitzinserhöhung in den USA kam es dann zu ersten Zahlungsausfällen durch Kredit- nehmer. Da auch die Preise der zu hoch bewerteten Immobilien sanken, kam es in Folge des- sen zu weiteren Kreditausfällen. Vielfachverbriefungen sowie Optionen und Wahlrechte machten die Strukturen undurchsichtig und eine Risikobeurteilung kompliziert. Durch weitere Kreditausfälle stiegen das Risiko im Pool und die Ausfallwahrscheinlichkeit auf ein nicht zu bezifferndes Maß an. Genau diese zu forsche Kreditvergabe und mangelnde Risikotragfähig- keit führte zu hohen Verlusten.13 Darüber hinaus bildeten die Eigenkapitalvorschriften für das Handelsbuch eine weitere Schwachstelle. Banken hielten in hohem Umfang komplexe und illiquide Kreditprodukte in ihren Handelsbüchern, ohne diese mit Eigenkapital unterlegen zu müssen. Grund hierfür waren zu kurzfristige, auf VaR beruhende Eigenkapitalvorschriften, mit einem Liquiditätshorizont von 10 Tagen.14
Ein weiterer Grund für die Beschleunigung der Krise war eine unzureichende Berücksichtigung des Kontrahentenrisikos. Gerade durch den Ausfall der Investment Bank Lehman Brothers fand im Bereich der OTC Kontrakte ein massiver Ausfall von Zahlungen statt. Gehedgte Risiken verwandelten sich infolge dessen zu offenen Risikopositionen. Dies führte zu Vertrauensverlusten und zu Verwerfungen an den Märkten. Im Gegensatz zu Kreditrisiken bei denen der Ausfall i. d. R. fix ist, haben Derivate die Eigenschaft auch nach Nettingverfahren hohe Wiederbeschaffungskosten zu haben.15 Die Berücksichtigung einer Verschlechterung der Bonität eines Kontrahenten fehlte gänzlich. Die risikoorientierte Besicherung des Kontrahentenrisikos mit Eigenkapital wurde erheblich unterschätzt. Banken besaßen kein ausreichendes Eigenkapital für ihr individuelles Risikoprofil.
Doch weshalb haben gerade Banken, ungeachtet der Risiken, ihre Verschuldung auf ein so hohes Maß ausgeweitet? Das Management hat die Möglichkeit genutzt und ist Risiken einge- gangen, deren Folgen im ungünstigsten Fall lediglich ein Verzicht auf variable Vergütungsan- teile sein würde. Andererseits hatten sich Kapitalgeber in einem Umfeld von Unternehmens- wertmaximierung an hohe Renditen gewöhnt. Die Haftung bei einem Kollaps des Instituts blieb ja auf den Teil der Einlage beschränkt. Shareholder hatten möglicher Weise den Anreiz oder den Überblick verloren und konnten so das Verhalten des Managements nicht unterbin- den. Zeitweise profitierten auch sie von den hohen Renditen. Ein günstiges Marktumfeld, ge- tragen von niedrigen Leitzinsen, guten Finanzierungsbedingungen, Deregulierung und Finan- zinnovationen trieb die Verschuldung der Banken in die Höhe. Durch Finanzinnovationen wurden Kreditrisiken handel- und an Dritte übertragbar.
Diese Verlagerung unter Ausnutzung der Schwächen bei der Unterlegung des Eigenkapitals und der Regulierung strukturierter Produkte führte zur Ausgliederung von Hypothekenkredi- ten aus den Bilanzen.16 Im Gegenzug stellten Banken den schwach regulierten Zweckgesell- schaften Kreditlinien und Liquiditätszusagen zur Verfügung. Der darauf resultierende Rück- kauf emittierter strukturierter Tranchen von Kreditprodukten mit guter Bonität führte zur Re- duktion von benötigten Eigenkapital und zu einer Erhöhung des Kreditangebots. Die Märkte für Derivate und strukturierte Produkte wuchsen zeitweise um ein vielfaches im Verhältnis zu der Realwirtschaft.17 Ein Instrument, das zur Diversifizierung von Risiken eingesetzt worden war, konzentrierte sich nun in den Bilanzen der Banken. Diese Intransparenz, die Fehlbewer- tung von Risiken sowie die Verflechtung begünstigten Ansteckungseffekte und das Misstrau- en, in Folge des makroökonomischen Schocks. Es war nicht erkennbar, wo im System Risi- ken gesteckt hatten und wie diese korreliert waren.
Die Säule 2 des Baseler Struktur Konzepts regelt den aufsichtsrechtlichen Überprüfungspro- zess und damit alle verbundenen Risiken. Diese qualitative Aufsicht stärkt die Prinzipien ei- nes angemessenen Risikomanagements. Damit verbunden ist Eigenkapitalplanung und Über- wachung des dazugehörigen individuelle Risikoprofils. Betroffen sind Risikoquellen wie Res- sourcen, Systeme und Prozesse, die über die Säule 1 und 2 nicht oder nur unangemessen Be- rücksichtigung finden. Dabei steht die eigenverantwortliche Berichterstattung in Bezug fol- gender Punkte im Vordergrund:
- Identifizierung und Quantifizierung relevanter Risikoquellen
- Kapitalbemessung und strategische Eigenkapitalplanung Risikoprofil
- Zukunftsorientiertes, sensitives auf IKS basiertes Berichtswesen
Als Handlungsempfehlung dienen die von der BaFin herausgegebenen MaRisk18
Das Risikomanagement einiger Banken in Bezug auf die Identifikation und Steuerung von Gefahren auf Gesamtbankebene wurde stark überschätzt. Neben der unzureichenden Risikoer- fassung von bilanziellen und außerbilanziellen Geschäften wurden weitere Risiken ebenfalls unzureichend berücksichtigt. Der gesamte Prozess des Risikomanagements vernachlässigte sowohl stressbedingte Marktszenarien, als auch Korrelation und Konzentration von Risiken. Neben unzureichender Eigenkapitalausstattung entwickelte sich während der Finanzkrise eine Verknappung von Liquidität. Vor Ausbruch der Krise war die Refinanzierung am Interban- kenmarkt leicht und zu niedrigen Kosten möglich. Doch gerade der Interbankenmarkt ist ge- kennzeichnet durch hohe Ansteckungsrisiken in Folge vieler mittelbarer und unmittelbarer Verknüpfungen zwischen Instituten.19
Die Fehleinschätzung, Liquidität stehe jederzeit uneingeschränkt zur Verfügung, wurde nicht ausreichend berücksichtigt. Demnach konnte sich das Risiko der Liquiditätsknappheit direkt auf die Vermögens- Finanz und Ertragslage auswirken.
Der starke Vertrauensverlust in der Branche in Folge der Intransparenz von bilanziellen und außerbilanziellen Risiken, brachte den Interbankenmarkt zum Erliegen. Infolge dessen hatten Banken zunehmend Probleme, ihre Verbindlichkeiten unter anderem aus Fristentransformati- on zu Refinanzieren.19 Krisen verstärkend wirkten nun vor allem institutsspezifische Notver- käufe von Bilanzpositionen um Liquidität zu generieren. Erst das zur Verfügung stellen von Liquidität gegen Sicherheiten der EZB führte zu einer Stabilisierung des Finanzsystems.20 Vor allem durch die Schwachstellen im internen Risikomanagement wurde die Notwendigkeit einer angemessenen Liquiditätsrisikostrategie nicht rechtzeitig erkannt. Ungenügend erscheint auch die Einschätzung des Gesamtbankrisikos unter Einbezug von Tochter- und Zweckgesell- schaften. Dem Erfordernis von Analyse und handlungsbasierter Steuerung von Liquiditätsri- siken unter Stressbedingungen wurde nicht ausreichend Rechnung getragen. Andererseits fehlte es an zuverlässigen Informationen und Reportings, die den aufsichtsrechtlichen Instan- zen Aufschluss über mögliche Marktentwicklungen hätte geben können.21
Die Säule 3 des Baseler Strukturkonzepts regelt die Offenlegungspflicht der Unternehmung und fördert eine adäquate Marktdisziplinierung. Ziel ist eine originalgetreue Abbildung des Risikoprofils, sowie die Vermittlung von Informationen über die Risikopolitik des Unternehmens. Aufgabe ist die Beseitigung von Informationsasymmetrien und Disziplinierung der Bankleitung durch Shareholder. Grundsätzlich gilt eine Aufteilung in vier Offenlegungsbereiche: Anwendungsbereich Eigenkapitalvorschriften, Eigenkapitalstruktur, Eigenkapitaladäquanz sowie eingegangene Risiken und deren Beurteilung.
Offenlegung soll die Transparenz von Vorgängen der Konzernbereiche durch geltende Vor- schriften fördern. Darüber hinaus sind Ausweispflichten zu internen Ratingverfahren, zur Struktur und über Teile des Kernkapitals offen zulegen. Dem Adressaten soll ein qualitativer und quantitativer Überblick über die Risikotragfähigkeit anhand interner Ansätze verschafft werden. Dies geschieht durch Jahresabschlüsse oder Ad-Hoc Meldungen. Diese relevanten Informationen sind von vorrangiger und maßgeblicher Bedeutung. In der Finanzkrise wurden wesentliche außerbilanzielle Informationen nicht ausreichend geteilt oder waren von Unter- nehmensseite gar nicht erst vorhanden.
Dies spiegelt die nicht ausreichende Erfassung der Risiken wieder. Die Intransparenz des Ri- sikos war für Shareholder und Aufsichtsbehörden, vor allem in den Bereichen der Verbrie- fungen und der Derivate, signifikant. Komplex konstruierte Finanzinnovationen wurden von nicht gut funktionierenden Risikomanagementsystemen falsch bewertet. Dies führte zur Ver- schleierung von Risiken und somit zu einer falschen Darstellung eines bankbetrieblichen Ri- sikoprofils. Darüber hinaus fehlte eine detaillierte Aufschlüsselung der Bestandteile des regu- latorischen Eigenkapitals um die Risikotragfähigkeit einschätzen zu können. Diese Intranspa- renz von Risiken hatte keine Sanktionierung seitens der Shareholder zur Folge. Die eigentli- che Aufgabe der Corporate Governance, das Management anhand von verlässlichen Informa- tionen zu disziplinieren, wurde außer Kraft gesetzt. Dies führte bei Ausbruch der Krise zu einem enormen Vertrauensverlust innerhalb des Systems, welches vor allem das Misstrauen auf dem Interbankenmarkt zur Folge hatte.22
Unter (G)SIFIS sind Banken zu verstehen, von denen auf Grund ihrer Größe, grenzüber- schreitender Verflechtung, Unersetzbarkeit und Art ihrer Tätigkeit, ein besonderes systemi- sches Risiko ausgeht. Der Ausfall eines solchen (G)SIFIS auf Grund von z. B. von Schocks kann nicht nur weit reichende negative Auswirkungen auf die Solvabilität einzelner Institute, sondern auch Ansteckungseffekte auf das Finanzsystem und die Gesamtwirtschaft haben. Auf Grund der Unterschätzung des systemischen Risikos und unzureichender Regulierung waren Staaten gezwungen, diese systemrelevanten Institute mit Staatshilfen zu stützen. Diese Sys- temrelevanz und der gezielte Umgang mit Risiken auf Bankenebene führte zu einer Moral- Hazard Problematik und machte Staaten erpressbar. Investoren hatten jahrelang von risikoori- entierten Renditestrategien profitiert und verließen sich nun auf die Rettung der Banken. Dies kann ein Fehlanreiz für kleinere Institute sein, sich zusammenzuschließen, um eine systemre- levante Größe zu erreichen. Erst die Finanzkrise zeigte auf, dass (G)SIFIS nicht widerstands- fähig genug gegenüber Krisen waren. Vor allem die Migration eingegangener Risiken zeigte eine nicht ausreichende Verlustabsorptionsfähigkeit der Eigenkapitalbasis auf. Darüber hinaus wurde die Berücksichtigung von Risiken für das Finanzsystem durch große Institute sowie deren Identifikation vernachlässigt. Systemgefährdung liegt vor, wenn der Ausfall eines Insti- tuts auf Grund seiner Größe, Intensität Interbankenbeziehung, Ersetzbarkeit und Verflechtung mit Ausland bedeutende negative Auswirkungen auf das Finanzsystem, die Marktteilnehmer sowie die Realwirtschaft hat. Letztlich fehlte ein Rahmen auf internationaler Ebene um Kon- sequenzen durch systemische Risiken zu begrenzen. Die Komplexität international divergen- ter Rechtssysteme verhinderte Maßnahmen, wie Sanierung, Abwicklung und Finanzierung insolventer Institute.23
Verstärkend wirkte auch die unzureichender Regulierung im Schattenbanksystem. Unter Schattenbanken sind spezialisierte Unternehmen zu verstehen, die eine bankähnliche Interme- diationsfunktion besitzen. Dabei handelt es sich vorwiegend um Zweckgesellschaften, Hedge- fonds oder auch Private Equities, die einer eher schwachen Regulierung unterliegen. Die häu- figsten Geschäftsmodelle nutzen Liquiditätstransformation, Fristentransformation und Risiko- diversifikation in Verbindung mit einem hohen Leverage um Erträge zu erzielen. Auf Grund ihrer weit reichenden Rückkopplung innerhalb des Finanzsystems und der geringen Ausstat- tung an Eigenkapital, geht auch von ihnen ein systemisches Risiko aus. Vor allem die teilwei- se in steuerbegünstigten Ländern zielgerichtet gegründeten Zweckgesellschaften übernahmen Aktivitäten mit hohen Risiken. Diese Structured Investment Vehicles finanzierten sich durch kurzfristige Schuldverschreibungen. Als Ertragsquelle dienten unter anderem risikobehaftete Geschäfte im Bereich der Derivate und ABS. Häufig wurden durch Banken Garantien oder Kreditlinien vergeben, um den geschaffenen Zweckgesellschaften eine gute Bonität zu ver- schaffen.24
Zusätzlich mussten Banken auf Grund von IFRS Rechnungslegungsvorschriften ihre im Aus- land sitzenden Tochtergesellschaften und somit Risiken bilanziell gar nicht ausweisen. Als sich die Refinanzierungsbedingungen durch Leitzinserhöhungen veränderten und die Risiken aus Fristentransformation anstiegen, mussten zahlreiche Banken gestützt werden. Das Schat- tenbankensystem ist das Ergebnis von Arbitragebestreben, welches durch Ausnutzung von Ungleichgewichten im regulatorischen Rahmen die Verlagerung von Risiken in intransparente Bereiche zur Folge hat.25
Ebenso waren Hedgefonds maßgeblich an der Verstärkung der Krise beteiligt. Ihr Ziel, eine kurzfristige kapitalmarktorientierte Arbitrageerzielung, blieb von geltenden Eigenkapitalrege- lungen und tiefer gehender Regulierung verschont. Diese Fonds spekulierten vor allem in den Bereichen der ABCP und mit Leerverkäufen bei denen ein gezieltes Wetten auf den Kursver- fall das Ziel war. Dies verstärkte das Misstrauen weiter und führte zu Panik an den Märkten. Durch die starke Hebelwirkung, hervorgerufen durch den Verkauf eigener Portfolios und Short-Selling-Strategien, wurde eine Abwärtserwartung an den Märkten erzeugt. Die daraus resultierende Skepsis auf dem Interbankenmarkt war eine logische Folge. Als problematisch erwies sich auch hier die Verbreitung von systemischen Risiken auf Grund einer branchen- weiten Verflechtung. Aus zentralen risikobehafteten Geschäften mit minimaler Besicherung von Eigenkapital entstanden systemweite Ansteckungseffekte. Darüber hinaus existierte gera- de im Bereich der Hedgefonds der Anreiz prozyklisch zu handeln. Auf Grund fehlender Bi- lanzen und Statistiken konnten Entwicklungen nicht vorhergesehen werden. Die grundsätzli- che Problematik lag aber auch hier in der fehlenden Haftungsbasis, dem zu hohen Risiko und dem nicht ausreichenden Eigenkapital begründet.26
Der Baseler Ausschuss und die Vertreter der G-20 Staaten haben in Folge der Finanzkrise ein umfassendes, internationales Rahmenkonzept erarbeitet, dessen Ziel es ist, die Institute wider- standsfähiger zu machen und künftig negative Auswirkungen auf die Gesamtwirtschaft zu verhindern. Kein expliziter Bestandteil des Basel III Rahmenwerks, aber eine logische Folge ist die modifizierte Struktur des ESFS. Dieses Konzept der integrierten europäischen Aufsicht und Regulierung soll die Stabilität des Finanzsystems erhalten und einen langfristigen Beitrag zum Wirtschaftswachstum leisten.
Das ESRB in Verbindung mit der EZB, ergänzt die Aufsicht mit einem Blickwinkel aus mak- roökonomischer Perspektive. Neben dem Vorsitzenden EZB Präsidenten Mario Draghi setzt sich der Verwaltungsrat und Lenkungsausschuss aus Mitgliedern der EZB, nationalen Zent- ralbanken, europäischen Finanzaufsichtsbehörden, nationalen Aufsichtsbehörden und Aus- schüssen zusammen. Zentrale Aufgabe ist die Identifizierung, Überwachung und Eindäm- mung von systemischen Risiken. Um dieser Zielsetzung Rechnung zu tragen, richten sich Risikowarnungen und Handlungsempfehlungen nach der Maßgabe von Comply or Explain, an die EU, deren Mitgliedsstaaten, Kommissionen und Aufsichtsbehörden. Gestützt wird die Risikoanalyse durch Zugang zu einer aus Aufsichtsstrukturen entsprungener Sammlung von Informationen.
Neben den Messinstrumenten der makroprudenziellen Regulierungsinnovationen nach Basel III, stehen dem ESRB diverse Indikatoren wie Netzwerkmodelle oder auch Makro-Stresstests für eine adäquate Beurteilung und Priorisierung von Risiken zur Verfügung.27 Eine wechselseitig angelegte Aufsicht von ESRB sowie EBA, EIOPA, ESMA und den nationalen Aufsichtsbehörden soll den Zweck einer koordinierten mikroprudenziellen und makroprudenziellen Betrachtungsweise erfüllen.28 Daneben sollen weitere marktrelevante Komponenten wie die Geldpolitik durch direkten Einfluss der EZB berücksichtigt werden.
[...]
1 Vgl. Follmann (2007), S. 1.
2 Vgl. Lach (2003), S. 21.
3 Vgl. Baseler Ausschuss für Bankenaufsicht (2010b), S. 1.
4 Vgl. Bank für Internationalen Zahlungsausgleich (2010), S. 101f.
5 Vgl. Bank für Internationalen Zahlungsverkehr (2011), S. 97f.
6 Quelle: Reus, Bank Financial Management (2011), S 31.
7 Vgl. Deutsche Bundesbank (2011a), S. 39.
8 Vgl. Donges et al., Kronberger Kreis (2011), S. 7.
9 Quelle: Deutsche Bundesbank (2011b), S. 10.
10 Vgl. Groß/Küster (2011), S. 346 - 351.
11 Vgl. Deutsche Bundesbank (2011b), S. 7 - 8.
12 Vgl. Baseler Ausschuss für Bankenaufsicht (2011), S. 5f.
13 Vgl. Paul (2011), S. 45 - 50.
14 Vgl. Baseler Ausschuss für Bankenaufsicht (2010a), S. 2.
15 Vgl. Hartmann-Wendels et al. (2010), S. 313 - 315.
16 Vgl. Deutsche Bundesbank (2011a), S. 59 - 60.
17 Vgl. Deutsche Bundesbank (2006), S. 6f.
18 Vgl. Paul (2011), S. 19 - 24.
19 Vgl. Bank für Internationalen Zahlungsausgleich (2012), S. 7f.
20 Vgl. Donges et al., Kronberger Kreis (2011), S. 17f.
21 Vgl. Naim/Zeranski (2011), S. 499f.
22 Vgl. Hillen (2011), S. 523 - 540.
23 Vgl. Donges et al., Kronberger Kreis (2011), S. 24 - 28.
24 Vgl. Sinn (2010), S. 209f.
25 Vgl. Schäfer/Kuhnle (2006), S. 18 - 20.
26 Vgl. Sinn (2010), S. 210 - 215.
27 Vgl. Österreichische Nationalbank (2011), S. 2 - 11.
28 Vgl. Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht (2012), Online.
Der GRIN Verlag hat sich seit 1998 auf die Veröffentlichung akademischer eBooks und Bücher spezialisiert. Der GRIN Verlag steht damit als erstes Unternehmen für User Generated Quality Content. Die Verlagsseiten GRIN.com, Hausarbeiten.de und Diplomarbeiten24 bieten für Hochschullehrer, Absolventen und Studenten die ideale Plattform, wissenschaftliche Texte wie Hausarbeiten, Referate, Bachelorarbeiten, Masterarbeiten, Diplomarbeiten, Dissertationen und wissenschaftliche Aufsätze einem breiten Publikum zu präsentieren.
Kostenfreie Veröffentlichung: Hausarbeit, Bachelorarbeit, Diplomarbeit, Dissertation, Masterarbeit, Interpretation oder Referat jetzt veröffentlichen!
Kommentare