Die Theorie der Kulturstandards wurde besonders von Geert Hofstede übernommen und ausgebaut. Die Vorstellung bestimmter Dimensionen, nach welchen sich Länder - stellvertretend für verschiedene Kulturen - nach Punktwerten im Verhältnis zueinander einordnen lassen sollen (Hofstede 2001), findet immer mehr Beachtung und Verbreitung in den unterschiedlichsten, auch nicht-kulturwissenschaftlichen, Bereichen, sei es Psychologie, Wirtschaft und Management oder Belletristik (Hofstede 1997). Im universitären Unterricht der „Interkulturellen Kommunikation“ etwa sind Hofstedes Dimensionen bereits fest verankert.
Ob seine Darstellungen tatsächlich die Wirklichkeit repräsentieren kann oder ausgeblendet wird, dass Wissenschaft ihre Erkenntnisziele lediglich durch Eingriffe in die Wirklichkeit erreichen kann (Hansen 2000), ist fraglich. Wird übersehen, dass eine Standardisierung stets nur „[...] eine auf dem Wege der Abstraktion entstandene Konstruktion darstellt [...]“ (a.a.O.: 44)?
Solche Standardisierungen respektive „Dimensionen“ machen den Kern der Kulturstandardtheorie aus (Hofstede 1980). Auch sollte nicht vergessen werden, dass es unrealistisch ist, an die praktische Wahrheit von Modellen oder die Wahrung der Komplexität bei diesen zu glauben (Hansen 2000).
Zudem können in der Wissenschaft Ergebnisse nicht vorrangig als wahr oder falsch beurteilt werden, sondern vielmehr danach, ob sie stimmig und angemessen sind, also ob ein geeigneter Forschungsgang gewählt wird, Begriffe nachvollziehbar eingeführt werden und sich neue Handlungsmöglichkeiten, z.B. Ansätze zu Problemlösungen, erschließen (Seidel 2004).
Reflektieren Hofstedes Dimensionen bereits vorhandene Handlungsperspektiven und eröffnen sie neue oder genügen sie dieser Forderung an die Kulturwissenschaft nicht?
Im Folgenden soll Hofstedes Theorie der Kulturdimensionen auf Schwachstellen und Anlass zu Kritik überprüft und der Frage nachgegangen werden, ob die Popularität seiner Theorie problem- und gefahrlos ist.
Inhaltsverzeichnis
1 Problematik kulturwissenschaftlicher Theorien
2 Grundlagen der Kulturstandardtheorie
2.1 Mentale Programmierung
2.2 Machtdistanz
2.3 Kollektivismus/Individualismus
2.4 Femininität/Maskulinität
2.5 Unsicherheitsvermeidung
2.6 Kurzfristige/Langfristige Orientierung
3 Auseinandersetzung mit Hofstedes Kulturstandardtheorie
3.1 Forschung
3.1.1 Vorannahmen/Ergebniserwartung
3.1.2 Aktualität der Daten
3.1.3 Befragte Personen
3.1.4 Kontrollgruppen
3.1.5 Westliche Orientierung
3.2 Publizierung
3.3 Begrifflichkeit und Inhalt
3.3.1 Mentale Programmierung
3.3.2 Femininität/Maskulinität
3.3.3 Kollektivismus/Individualismus
3.3.4 Kurzfristige/Langfristige Orientierung
3.4 Konkrete Aussagen
3.5 Probleme im Vergleich zu anderen Kulturtheorien
4 Umgang mit den Theorien
Zielsetzung & Themen
Die vorliegende Arbeit setzt sich kritisch mit der Theorie der Kulturstandards und Kulturdimensionen nach Geert Hofstede auseinander. Dabei wird untersucht, inwieweit die populären Dimensionen methodisch fundiert sind, ob die Repräsentativität der Daten gegeben ist und welche Gefahren die Vereinfachung komplexer kultureller Phänomene in sich birgt.
- Kritische Analyse der methodischen Vorgehensweise Hofstedes
- Diskussion der Aktualität und Repräsentativität der verwendeten Daten
- Untersuchung der begrifflichen Präzision der Kulturdimensionen
- Reflexion über die Gefahr von Stereotypisierung durch Kulturstandards
- Einordnung in den Kontext alternativer kulturwissenschaftlicher Ansätze
Auszug aus dem Buch
3.3.1 Mentale Programmierung
Dieser relativ unglücklich gewählte Terminus, „Mentale Programmierung/Software“, scheint Menschen einem Computer gleichzusetzen und suggeriert damit eine sehr mechanistische Vorstellung einer vorhersehbaren und reproduzierbaren Funktionsweise des Menschen.
Zwar mögen sich einige Reaktionen und Verhaltensweisen in begrenztem Umfang steuern lassen, etwa durch Konventionen und eine ähnliche Enkulturation, die die Wahrscheinlichkeit wachsen lässt, dass Ähnliches als normal angesehen wird bzw. Wünschenswertes und Erwünschtes sich ähneln.
Dass Menschen sich jedoch nicht einfach nach einer Gebrauchsanweisung verhalten und ihre Gedanken und Reaktionen nicht vorauszusagen sind, ist offensichtlich. Wenngleich Hofstede die anklingende Parallelität Maschine-Mensch zu relativieren versucht, indem er klarstellt, dass das Verhalten des Menschen nur zum Teil durch mentale Programme vorbestimmt sei und er auch die Möglichkeit habe, ihnen gänzlich zu widersprechen (Hofstede 2001), so bleibt dennoch ein fahler Nachgeschmack und der ungenaue Leser wird diese Klarstellung leicht übersehen.
Zusammenfassung der Kapitel
1 Problematik kulturwissenschaftlicher Theorien: Einleitung in Hofstedes Theorie, deren zunehmende Verbreitung sowie die grundsätzliche wissenschaftstheoretische Problematik von Standardisierungen.
2 Grundlagen der Kulturstandardtheorie: Kurze Erläuterung der fünf zentralen Kulturdimensionen, die laut Hofstede das Verhalten von Menschen in verschiedenen Lebensbereichen prägen.
3 Auseinandersetzung mit Hofstedes Kulturstandardtheorie: Detaillierte Kritik an Hofstedes Forschungsmethodik, der Qualität der Daten, der Begrifflichkeiten sowie der Tendenz zur Stereotypisierung durch diese Modelle.
4 Umgang mit den Theorien: Fazit und Plädoyer für einen kritischen, reflektierten Umgang mit kulturwissenschaftlichen Modellen angesichts ihrer innewohnenden Schwachstellen.
Schlüsselwörter
Kulturstandardtheorie, Geert Hofstede, Kulturdimensionen, Mentale Programmierung, Interkulturelle Kommunikation, Machtdistanz, Individualismus, Femininität, Unsicherheitsvermeidung, Stereotypisierung, Kulturwissenschaft, Forschungsmethodik, Globalisierung, Identität, Sozialisation.
Häufig gestellte Fragen
Worum geht es in dieser Arbeit grundsätzlich?
Die Arbeit bietet eine kritische Analyse der Kulturstandardtheorie von Geert Hofstede und hinterfragt die wissenschaftliche Fundierung seiner Kulturdimensionen.
Was sind die zentralen Themenfelder?
Die Themen umfassen die methodische Basis der Hofstede-Studien, die Repräsentativität seiner Daten, begriffliche Unschärfen sowie die gesellschaftlichen Auswirkungen durch Stereotypisierung.
Was ist das primäre Ziel der Untersuchung?
Ziel ist es, die Popularität der Hofstede-Theorie zu reflektieren und aufzuzeigen, ob diese problem- und gefahrlos in der interkulturellen Praxis angewendet werden kann.
Welche wissenschaftliche Methode wird verwendet?
Es handelt sich um eine theoretische Auseinandersetzung und kritische Literaturanalyse, die Hofstedes Thesen mit aktuellen wissenschaftlichen Diskursen kontrastiert.
Was wird im Hauptteil der Arbeit behandelt?
Im Hauptteil werden sowohl die Grundlagen der Dimensionen (z. B. Machtdistanz, Kollektivismus) als auch deren kritische Überprüfung hinsichtlich Forschungsdesign, Datenaktualität und inhaltlicher Konsistenz detailliert analysiert.
Welche Schlüsselwörter charakterisieren die Arbeit?
Wichtige Begriffe sind insbesondere Kulturstandardtheorie, Mentale Programmierung, Stereotypisierung, Kulturdimensionen und Interkulturelle Kommunikation.
Warum hält die Autorin den Begriff der "mentalen Programmierung" für problematisch?
Der Begriff suggeriert eine mechanistische, vorhersehbare Funktionsweise des Menschen und eine Nähe zur Computernomenklatur, die der menschlichen Komplexität und individuellen Handlungsfreiheit nicht gerecht wird.
Welche Rolle spielt die Kritik an der "westlichen Orientierung" der Studien?
Die Autorin weist darauf hin, dass die Fragebögen westlich geprägt sind, was die Übertragbarkeit auf andere Kulturräume infrage stellt und möglicherweise zu einer verzerrten Wahrnehmung führt.
- Arbeit zitieren
- M.A. Maria Gruber (Autor:in), 2005, Kritische Auseinandersetzung mit Hofstedes Konzept der Kulturstandards bzw. Kulturdimensionen, München, GRIN Verlag, https://www.hausarbeiten.de/document/177625
