Narveson bezieht sich in seinem Essay The Libertarian Idea (2001) an einigen Stellen explizit auf Nozicks Buch Anarchie, Staat, Utopia ([1974] 2006). Daher bietet sich ein Vergleich der beiden Positionen anhand ausgewählter Stellen an. Hier zum Vergleich herangezogen werden sollen Nozicks Wilt-Chamberlain Beispiel und Narvesons These, dass ein positives Freiheitsrecht nicht fundamental sein kann. Anhand dieser Stellen sind sowohl bei Narveson als auch bei Nozick die relevanten Punkte, für die sie argumentieren, ersichtlich.
Inhaltsverzeichnis
1. Einleitung
2. Negative und positive Rechte und Pflichten bei Narveson
3. Nozicks Wilt-Chamberlain Beispiel
4. Vergleich der beiden Positionen von Narveson und Nozick
5. Schlusswort
Zielsetzung & Themen
Die Arbeit untersucht die libertären Theorien von Jan Narveson und Robert Nozick, insbesondere im Hinblick auf das Verhältnis zwischen positiven und negativen Freiheitsrechten sowie die Zulässigkeit positiver Pflichten.
- Vergleich der Konzepte von positiven und negativen Rechten.
- Analyse von Nozicks "Wilt-Chamberlain-Beispiel" zur Verteilungsgerechtigkeit.
- Untersuchung der Vereinbarkeit von individueller Freiheit und staatlichen Eingriffen.
- Kritische Auseinandersetzung mit Narvesons Differenzierung zwischen Pflichten und Rechten.
Auszug aus dem Buch
Nozicks Wilt-Chamberlain Beispiel
Nozicks Beispiel mit dem Basketballspieler Wilt Chamberlain zielt darauf hin, zu zeigen, wie „Freiheit Strukturen sprengt“4. Wenn nämlich in einem Zustand, wo eine gerechte Verteilung herrscht (V1), ein Basketballspieler (Wilt Chamberlain) so hervorragend spielt, dass er einen Vertrag hat, durch den er von jeder Eintrittskarte 25 Cent bekommt, die Zuschauer nur so ins Stadion strömen und ihm eine Million mal die 25 Cent zukommen, dann hat sich die Verteilung zwar geändert, aber sie ist immer noch gerecht. Eine (Um)Verteilung kann gemäss Nozick nämlich gar nicht ungerecht sein, wenn aus einer gerechten Verteilung V1 durch gerechte Übertragung die neue Verteilung V2 entsteht. Sie kann nur gerecht sein, da sie nur aus gerechten Komponenten entstanden ist.
Demnach ändert die Tatsache, dass Wilt Chamberlain nun 250000 $ besitzt im Gegensatz zu den (armen) Zuschauern, nichts an der Gerechtigkeit der Verteilung. Den Zuschauern stand es ja schliesslich frei, die 25 Cent zu bezahlen – sie haben selbst zu dieser Verteilung beigetragen und Wilt Chamberlain reich gemacht. Wenn nun ein struktureller Verteilungsgerechtigkeitsgrundsatz angewandt würde, der aufgrund eines positiven Freiheitsrechts wieder alle gleichstellen möchte, hiesse das, dass in die jetztige Verteilung eingegriffen würde und eine Umverteilung stattfände, die (wieder) allen die gleichen Anteile zukommen lässt. Dies wäre aber ein Eingriff in die Freiheit der Betroffenen, da nicht davon ausgegangen werden kann, dass dies alle wollen. Die Übertragung an Chamberlain wollten aber alle – ein Eingriff in dieser Beispielsituation wäre also nicht gerechtfertigt und würde das Recht auf Freiheit beschneiden.5
Zusammenfassung der Kapitel
Einleitung: Die Einleitung führt in den Vergleich der libertären Positionen von Jan Narveson und Robert Nozick ein, wobei der Fokus auf der Ablehnung positiver Freiheitsrechte liegt.
Negative und positive Rechte und Pflichten bei Narveson: In diesem Kapitel wird Narvesons Unterscheidung zwischen negativen und positiven Rechten analysiert, wobei er schlussfolgert, dass nur negative Freiheitsrechte fundamental sein können.
Nozicks Wilt-Chamberlain Beispiel: Das Kapitel erläutert Nozicks berühmtes Gedankenexperiment, um zu demonstrieren, wie freiwillige Übertragungen Strukturen verändern können, ohne die Gerechtigkeit zu verletzen.
Vergleich der beiden Positionen von Narveson und Nozick: Hier werden die Theorien gegenübergestellt und aufgezeigt, dass beide Autoren positive Freiheitsrechte ablehnen, sich jedoch in der Akzeptanz positiver Pflichten unterscheiden.
Schlusswort: Das Schlusswort resümiert die Übereinstimmungen und weist auf die problematische, willkürliche Abkopplung von Pflichten und Rechten bei Narveson hin.
Schlüsselwörter
Libertarianismus, Narveson, Nozick, Freiheitsrecht, negatives Recht, positives Recht, Pflichten, Wilt-Chamberlain-Beispiel, Verteilungsgerechtigkeit, Nachtwächterstaat, Freiheit, Individuum, Struktur, Gerechtigkeit, Übertragung.
Häufig gestellte Fragen
Worum geht es in dieser Arbeit grundsätzlich?
Die Arbeit vergleicht die libertären Theorien von Jan Narveson und Robert Nozick im Hinblick auf deren Verständnis von Freiheitsrechten und staatlichen Eingriffen.
Was sind die zentralen Themenfelder der Arbeit?
Zentrale Themen sind die Unterscheidung zwischen negativen und positiven Rechten, die Frage nach der Begründbarkeit von Pflichten ohne Rechte und die Kritik an struktureller Umverteilung.
Was ist das primäre Ziel oder die Forschungsfrage?
Das Ziel ist es, das Verhältnis von Narvesons Ablehnung positiver Rechte zu Nozicks Wilt-Chamberlain-Beispiel zu klären und zu prüfen, ob sich die Autoren ergänzen oder widersprechen.
Welche wissenschaftliche Methode verwendet die Autorin?
Die Autorin verwendet eine komparative Methode, bei der sie ausgewählte Texte beider Autoren gegenüberstellt und auf ihre theoretische Konsistenz hin prüft.
Was wird im Hauptteil der Arbeit behandelt?
Der Hauptteil analysiert die Definitionen von Rechten bei Narveson, erläutert Nozicks Argumentation gegen staatliche Verteilungseingriffe und diskutiert die unterschiedliche Handhabung positiver Pflichten.
Welche Schlüsselbegriffe charakterisieren die Arbeit?
Die Arbeit wird maßgeblich durch Begriffe wie "negatives Freiheitsrecht", "Libertarianismus", "Pflichten ohne Rechte" und "Verteilungsgerechtigkeit" charakterisiert.
Warum hält Narveson ein positives Freiheitsrecht für nicht fundamental?
Narveson argumentiert, dass positive Freiheitsrechte die Freiheit anderer Personen gegen deren Willen beschneiden würden, da sie positive Pflichten erzwingen könnten.
Was ist der Hauptkritikpunkt der Autorin an Narveson?
Die Autorin kritisiert, dass Narvesons Abkopplung von Pflichten von den Rechten willkürlich erscheint und theoretisch unzureichend begründet bleibt.
- Quote paper
- Allegra Schiesser (Author), 2009, Zu Jan Narvesons "The Libertarian Idea" und Robert Nozicks "Anarchie, Staat, Utopia", Munich, GRIN Verlag, https://www.hausarbeiten.de/document/171895
