Inhaltsverzeichnis

Abk  ürzungsverzeichnis  III

1  Einführung  1

2  Konzeption der Bewertungseinheit  1

3  Vergleich von Bewertungseinheiten nach BilMoG, IFRS/IAS  

und  deutschem Steuerrecht  2

3.1  Gesetzliche Verankerung von Bewertungseinheiten  2

3.2  Grundgeschäft und Sicherungsinstrument  3

3.3  Arten von Bewertungseinheiten  4

3.3.1  Mikro-, Makro-, und Portfolio hedge  4

3.3.2  Antizipativer hedge  5

3.4  Voraussetzungen für die Bildung von Bewertungseinheiten  5

3.4.1  Abzusichernde Risiken  6

3.4.2  Dokumentation und Effektivität der Sicherungsbeziehung  7

3.5  Rechtsfolgen  8

3.6  Abbildung im Jahresabschluss.  9

3.7  Anhang und Lagebericht  10

4  Ausblick  11

Literaturverzeichnis.   12

Rechtsquellenverzeichnis   15

III

Abkürzungsverzeichnis

Abs. Absatz Abschn. Abschnitt AHK Anschaffungs- und Herstellungskosten BB Betriebs-Berater (Zeitschrift) BGBl. Bundesgesetzblatt BilMoG Bilanzrechtsmodernisierungsgesetz BR-Drucks. Bundesrat-Drucksache BT-Drucks. Bundestag-Drucksache Buchst. Buchstabe bzgl. bezüglich bzw. beziehungsweise DB Der Betrieb (Zeitschrift) ders. derselbe DStR Deutsches Steuerrecht (Zeitschrift) EStG Einkommensteuergesetz f. folgende ff. fortfolgende gem. gemäß ggf. gegebenenfalls GoB Grundsätze ordnungsgemäßer Buchführung/Bilanzierung grds. grundsätzlich GuV Gewinn- und Verlustrechnung h.M. herrschende Meinung HGB Handelsgesetzbuch HGB-E Handelsgesetzbuch (Entwurf) inkl. inklusive i.V.m. in Verbindung mit IAS International Accounting Standard IFRS International Financial Reporting Standards KoR Kapitalmarktorientierte Rechnungslegung (Zeitschrift) KWG Kreditwesengesetz m.w.N. mit weiteren Nachweisen Nr. Nummer

IV

RefE Referentenentwurf RegE Regierungsentwurf Rz. Randziffer(n) Rn. Randnummer(n) S. Seite sog. sogenannten u. und US-GAAP Generally Accepted Accounting Principles (USA) v. von, vom vgl. vergleiche V&S Vermögen und Steuern (Zeitschrift) WPg Die Wirtschaftsprüfung (Zeitschrift) WpHG Wertpapierhandelsgesetz z. B. zum Beispiel

1

1 Einführung

Die Bilanzierung von Bewertungseinheiten wurde sowohl in der Bilanzierungspraxis als auch im Schrifttum lange Zeit intensiv diskutiert. ¹ Hierbei geht es um die Frage, ob gegenläufige Wertentwicklungen eines Grundgeschäftes und eines korrespondierenden Sicherungsinstruments kompensiert werden können. Eine rein formale Auslegung der GoB würde aufgrund der asymmetrischen Behandlung von unrealisierten Gewinnen und Verlusten zu einem nicht den wirtschaftlichen Tatsachen entsprechenden Bild führen, da sich neutralisierende, gegenläufige Tendenzen unberücksichtigt blieben. ² Mangels einer gesetzlichen Regelung stützte sich die Bilanzierung von Bewertungseinheiten weitestgehend auf Stellungnahmen von Fachgremien und dem Schrifttum. Die daraus resultierende Unsicherheit will der Gesetzgeber mit dem neuen § 254 HGB-E im aktuellen RegE zum BilMoG beseitigen und eine handelsrechtliche Kodifizierung des sog. Hedge Accounting herstellen. Eine Annäherung der HGB-Rechnungslegung an die IFRS/IAS Standards und deren entsprechende Vorschrift in IAS 39 ist hierbei unverkennbar.

Im Folgenden wird eine vergleichende Betrachtung der Regelungen nach BilMoG und IFRS/IAS erfolgen. Aus steuerlicher Sicht wird die Frage zu klären sein, ob es dem BilMoG gelingt eine belastbare Basis für die steuerliche Gewinnermittlung nachzuliefern.

2 Konzeption der Bewertungseinheit

In der Praxis sichern sich Unternehmen zumeist gegen Risiken aus eingegangenen Grundgeschäften mit entsprechenden Sicherungsinstrumenten ab. Die strenge Anwendung der Prinzipien der GoB, insbesondere des Einzelbewertungs-, Imparitäts-und Realisationsprinzips, hätte zur Folge, dass ein sich wirtschaftlich ausgleichender Effekt unberücksichtigt bliebe. ³ Der vorsichtige, das Risiko absichernde Kaufmann würde gegenüber dem nicht sichernden bestraft. ⁴ Nach h.M. läge hier ein Verstoß

¹ Vgl. Prahl/Neumann, Instruments, Rn. 176ff m.w.N.; Löw/Blaschke, Amendment, BB 2005, S. 1728.

² Vgl. Herzig/Breckheimer, Neuerungen, DB 2006, S.1451.

³ Vgl. Mauritz, Bilanzierung, S.26ff.; Dietrich, Handelsbilanzrecht, S.80ff.

⁴ Vgl. Anstett/Husmann, Bewertungseinheiten, BB 1998, S.1523; Pfitzer/Scharpf/Schaber, Vorausset-

zungen, WPg 2007, S.677.

2

gegen den True and Fair View aus § 264 Abs. 2 HGB vor. ⁵ Im Schrifttum wurde die Auslegung der GoB dahingehend weiterentwickelt, dass nunmehr die Bewertungseinheit selbst als Gegenstand des Einzelbewertungsgrundsatzes angesehen wird. ⁶ Eine Verlustantizipation wird somit auf die Fälle beschränkt, die tatsächlich von Verlusten bedroht sind. ⁷ Ein zu starkes auseinanderdriften der wirtschaftlichen Verhältnisse von dem handelsrechtlich dargestellten Ergebnis wird eingedämmt. ⁸ Im Gegensatz zum HGB existieren in IFRS/IAS verschiedene Bewertungsklassen mit jeweils unterschiedlichen Wertmaßstäben. Innerhalb einer Klasse gleichen sich gegenläufige Tendenzen aus. Wird ein Sicherungszusammenhang von Geschäften aus verschiedenen Bewertungsklassen hergestellt, bedarf es einer Anwendung der speziellen Regelungen zum Hedge Accounting, damit ein Wertkompensierende Effekt nicht unterbleibt. 9

3 Vergleich von Bewertungseinheiten nach BilMoG, IFRS/IAS und deutschem Steuerrecht

3.1 Gesetzliche Verankerung von Bewertungseinheiten

Der im dritten Buch des HGB, und somit für alle buchführungspflichtigen Kaufleute verpflichtende, neu gefasste § 254 HGB-E soll der Bildung von Bewertungseinheiten eine handelsrechtliche Basis geben. Bereits seit dem 28.04.2006 finden Bewertungseinheiten über den Grundsatz der konkreten Maßgeblichkeit aus § 5 Abs. 1a EStG in die steuerliche Gewinnermittlung Einzug. ¹⁰ Aufgrund der fehlenden handelsrechtlichen Kodifizierung wurden hierdurch bestehende Unklarheiten in die Steuerbilanz transferiert. Diese sollen mit dem RegE durch die Präzisierung und Kodifizierung der verwendeten Begrifflichkeiten ausgeräumt werden. ¹¹ Zielsetzung des RegE ist es,

⁵ Vgl. Hey, Bilanzsteuerrecht, in: Tipke/Lang, § 17 Rz.72; Pfitzer/Scharpf/Schaber, Voraussetzungen,

WPg 2007, S.677; Schick/Indenkämpen, Entwurf, BB 2006, S.651 u. S.653; Hahne, Steuerbilanz,

BB 2003, S.1944f; Christiansen, Einzelbewertung, DStR 2003, S.265; Schiersmann, Zulässigkeit,

DStR 1997, S.719f; Fromm, Bildung, V&S 2006, S.43.

⁶ Vgl. Wiechens/Helke, Abbildung, DB 2008, Beilage 1 S.26; Fülbier/Gassen, GoB, DB 2007,

S.2610f.

⁷ Vgl. Löw/Blaschke, Amendment, BB 2005, S.1728.

⁸ Vgl. Wiechens/Helke, Abbildung, DB 2008, Beilage 1 S.26.

⁹ Vgl. Schwarz, Hedge Accounting, S.210ff.

¹⁰ Gesetz zur Eindämmung missbräuchlicher Steuergestaltung, BGBl. I 2006 S.1095.

¹¹ Vgl. Wiechens/Helke, Abbildung, DB 2008, Beilage 1 S.26.