Universität Freiburg

Seminar für Wissenschaftliche Politik

HS Internationale Politik: Sicherheitspolitik und globaler Wandel

WS 2007/2008

Theorie und Praxis

Neorealismus - Institutionalismus - Liberalismus

Theoretischer Vergleich und praktische Konzeption in Bezug auf die transatlantische

Nato-Entwicklung

---

Inhaltsverzeichnis

1. Einleitung

S. 1

2.

Neorealismus

S.

2

­

5

2.1.

Grundprämissen

2.2. Konstellationen

2.3. Interaktionen

3.

Institutionalismus

S.

6

­

9

3.1. Grundprämissen

3.2. Kooperation

3.3. Wirkung internationaler Institutionen

4.

Liberalismus

S.

9

­

12

4.1. Grundprämissen

4.2. Akteure

4.3. Präferenzkonstellation

4.4. Liberalismus-Varianten

5. Die transatlantische Nato-Entwicklung im Theorie-Fokus S. 13 ­ 18

5.1. Neorealistische Sicht

5.2. Institutionalistische Sicht

5.3. Liberale Sicht

6.

Resümee

S.

20

7. Literaturverzeichnis

S. 21 ­ 23

2

---

1. Einleitung

Akademiker und Praktiker differieren in der internationalen Politik insofern, dass für den

einen ,,(...)

eher die Methode, für den anderen mehr das Resultat gedanklicher Arbeit

ausschlaggebend ist.

"1 Sicherlich, für den Praktiker gelten Relevanzkriterien, die eine

,,

situationsgerechte Lösung eines praktischen Problems gestatten

"2, während das

wissenschaftliche Arbeiten die methodische Generierung fundierter Erfahrungen bedingt und

weniger ihre politische Operationalisierung. Dennoch sind operative Politik und

wissenschaftliche Ideengenerierung zutiefst miteinander verbunden, denn angesichts der

Faktenflut und Dynamik des Geschehens obliegen der Theorie vier Primärfunktionen um die

Realität zu verarbeiten: ,, (...)

die Theorie hilft kausal und strukturell relevante Elemente zu

erkennen (Selektionsfunktion), diese zu Vorstellungsbildern von der Wirklichkeit zu

strukturieren (Gestaltungsfunktion), ihre Wirkungszusammenhänge zu erklären (Deutungs-

funktion) und rational begründete Voraussagen hinsichtlich erwartbarer Entwicklungs-

tendenzen zu entwerfen (Prognosefunktion

)."3 Die Theorie wirkt damit als ein Filterungs-

prozess, der das wechselvolle Kaleidoskop der Abläufe durch den systematischen Vergleich

historischer Erfahrungen ordnet und in Analogien relativer Konstanz - zum Zweck der

Typisierung und Begriffsbildung - befriedet und in Zusammenhang setzt: ,,

Neben die alten

Nationalstaaten sind als Handlungsträger gesellschaftliche Gruppen und wirtschaftliche

Verbände getreten. Die politische Interaktionsebene ist eng verschränkt mit sozialen,

ökonomischen und technologischen Bereichen. Die internationalen Beziehungen bilden also

ein äußerst komplexes Interaktionsmuster, dessen Strukturen nicht immer offen zu Tage

treten

."4 Vor diesem Hintergrund sollen in der vorliegenden Seminararbeit Ansätze der

wissenschaftlichen Bewältigung dieser Komplexität und der methodisch sachgerechten,

theoriegestützten Analyse internationaler Politik vorgestellt werden. Die Seminararbeit

gliedert sich in zwei Teile. Der erste Teil beschäftigt sich mit der Frage, wie sich die

Unterschiede zwischen den Theorieansätzen Neorealismus, Liberalismus und Institutio-

nalismus umschreiben lassen. Er bildet damit den theoretischen Teil der Seminararbeit.

Darauf folgt die praktische Umsetzung der Theoriemasse in ein aktuell politisches Problem:

die zukünftige Entwicklung der NATO aus der Sicht der Theorieschulen.

1 Nerlich, U.: Zur Wissenschaft und Praxis der Internationalen Beziehungen. In: Ders. (Hrsg.): Krieg und

Frieden im industriellen Zeitalter. Gütersloh 1966. S. 10

2 Siehe ebda.

3 Siehe ebda. S.12.

4 Siehe Haftendorn, H.: Theorie der internationalen Politik. Gegenstand und Methode der internationalen

Beziehungen. Hamburg. 1975. S. 9.

3

---

2. Neorealismus

2.1. Grundprämissen

Ein passendes Einstiegszitat in den Neorealismus stammt von einem der bedeutendsten

Vertreter der Theorie selber, John Mearsheimer: ,,

Realism paints a rather grim picture of

world politics. The international system is portrayed as a brutal arena where states look for

opportunities to take advantage of each other, and therefore have little reason to trust each

other

."5 Entstanden ist der Neorealismus in einer der Hochphasen des Kalten Krieges, denn

nach dem Einmarsch der Roten Armee in Afghanistan und der wirtschaftlichen Schwächung

der USA durch die steigenden Erdölpreise war ein möglicher Verlust der amerikanischen

Vormachtstellung denkbar. Und es war diese Frage nach den Gründen des Niedergangs, die

Politologen wie Mearsheimer oder Kenneth Waltz interessierte.6 Anders als der normativ

geprägte Realismus sollte der neorealistische Ansatz auf szientistischen Methoden beruhen.7

Dabei sind allgemeine deduktiv gewonnene Erklärungsmuster angestrebt, die auf wenigen

zentralen Annahmen beruhen und das strukturalistisch begründete Machtstreben einzelner in

den Mittelpunkt stellen, sowie den Staat als den entscheidenden Akteur herauskristallisieren.8

Die Prämissen der neorealistischen Theorie lassen sich von der Definition des internationalen

Systems ableiten, das aus Struktur und interagierenden Einheiten

(

units

), besteht9: "A

domestic political structure is thus defined, first, according to the principle by which it is

ordered; second, by specification of the functions of formally differentiated units; and third,

by the distribution of capabilities across those units

."10 Im Anschluss überträgt Waltz diese

drei Merkmale auf die Ebene der internationalen Politik.

(a) Das Ordnungsprinzip ist die Hauptkennzeichnung einer politischen Struktur. Während

jedoch der Staat eine Hierarchie besitzt, sind die natürlichen Attribute des internationalen

Systems - aufgrund des Fehlens einer übergeordneten sanktionsfähigen Autorität - Anarchie

5 Siehe Mearsheimer, J.: The False Promise of International Institutions. In: International Security. 19. S. 5-49.

S.9. 1994. Als Vater der Theorie gilt jedoch seit der Veröffentlichung von "Theory of International Politics"

1979 Kenneth Waltz. Vgl. dazu Schörnig, N.: Neorealismus. In: Theorien der Internationalen Beziehungen.

Hrsg. von Siegfried Schieder und Manuela Spindler. Opladen 2003. S. 61-87. S. 61.

6 Vgl. Siedschlag, A.: Neorealismus in der Theorie internationaler Politik. In: Innsbruck Forum on International

Relations. 2004. http://www.ifir.at/pdf/Tutorial/Siedschlag_Neorealismus.pdf (Stand: 07.05.2006). S. 2. Und

vgl. Schörnig: 62f.. Und auch Menzel, U.: Zwischen Idealismus und Realismus: Die Lehre von den

Internationalen Beziehungen. F/M 2001. S. 162.

7 Vgl. Krell, G.: Weltbilder und Weltordnung. Einführung in die Theorie der Internationalen Beziehungen.

Baden-Baden 2004. 161f..

8 Vgl. Waltz (1979): S. 18 und Siedschlag: S. 2f.. Die Verschiebung von der Individual- zur Systemebene macht

auch den großen Unterschied zum Realismus aus. Das Erkenntnisinteresse gilt also der ,,

Identifizierung und
Erklärung systemischer Effekte."

Zitiert nach Siedschlag: S. 4.

9 Vgl. Waltz (1979): S. 78-99.

10 Siehe ebda.: S. 82.

4

---

und Dezentralismus11: "

Among men as among states, anarchy, or the absence of government,

is associated with the occurrence of violence

."12

(b) Die

units

sind die Staaten, welche zwar nicht die einzigen, jedoch die einzig maßgebenden

Akteure darstellen: "

States are not and never have been the only international actors. But

then structures are defined not by all of the actors that flourish within them but by the major

ones

. (...)

States are the units whose interactions form the structure of international-political

systems

."13 Der Staat als solches aber wird als

black box

gesehen in der innerstaatliche

Vorgänge oder politische Systeme als irrelevant abgetan werden, um einheitliche und rational

handelnde Akteure im Sinne der Nutzenmaximierung (mit der Priorität der Souveränitäts-

sicherung im Sinne der nationalen Sicherheit) herauszudestillieren.14 Dadurch erfüllt jeder

Staat dieselben Aufgaben, denn in einem System, in dem es keine Sanktionsinstanz gibt,

bringt Abhängigkeit, wie sie durch Aufgabenteilung entsteht, schnell Sicherheitsgefahren im

nationalen Sektor.

(c) Die Machtrelation/Stärkeverhältnisse als politische, ökonomische und militärische Macht-

mittel jedoch sind variabel und definieren die Machtposition eines jeweiligen Staates.15

2.2. Konstellationen

Aus den Grundannahmen kann man nun verschiedene Ordnungen des internationalen Systems

ableiten. Je nachdem, ob das internationale System bipolar von zwei Großmächten, bzw.

Blöcken, unipolar von einer Großmacht oder multipolar von mehr als zwei Großmächten be-

stimmt wird, variiert das Verhalten der Staaten.16

(a) In der Multipolarität herrscht aufgrund instabiler und unklarer Verhältnisse ein hohes

Unsicherheitsgefühl.17 Darum auch gibt es eine erhöhte Wahrscheinlichkeit von Konflikten

und Präventivschlägen, denn

"

(...)

the actions of any of them

[states]

may threaten the

security

of others.18"

In dieser Konstellation gilt es den Machtvorteil anderer zu verhindern

bevor er entsteht und gleichzeitig situativ flexible Allianzen zu bilden, um eventuelle

11 Vgl. ebda.: S. 88-89.

12 Siehe ebda.: S. 102.

13 Siehe ebda.: S. 93-95. Andererseits können internationale Institutionen an Bedeutung gewinnen, wenn sie von

den Großmächten instrumentalisiert werden. Vgl. dazu Waltz (2000): S. 24.

14 Vgl. Schörnig: S. 67 und Waltz (1979): S. 93. In manchen Theorien wird davon ausgegangen, dass die

Außenpolitik eines Staates nur die Fortsetzung seiner Innenpolitik ist (z.B. Lenin).

15 Vgl. Waltz (1979): 130f..

16 Vgl.ebda.: S. 129.

17 Vgl. ebda.: S. 165.

18 Siehe ebda.: S. 169.

5

---

Nachteile auszugleichen: ,,

In a multipolar world dangers are diffused, responsabilities

unclear, and definitions of vital interests easily obscured

."19

(b) Die Bipolarität ist laut Waltz die stabilste Ordnungsform, wiewohl er nach zwei

Unterarten differenziert:20 Mächtepolarität und Blockpolarität.

Am eindeutigsten sei die Bipolarität zweier Großmächte, da sicherheitspolitische Fehlein-

schätzungen - aufgrund fehlender militärischer Interdependenzen - selten seien:

,,Internal

balancing is more reliable and

precise than external balancing."21

Aufgrund des komplexen

Allianzmanagements, in einer Situation, in der sich zwei gleichstarke Blöcke

gegenüberstehen, sei die Gefahr militärischer Fehleinschätzungen zwar ungleich höher,

jedoch nach Kosten-Nutzen-Kalkül vertretbar.22

(c) In der Unipolarität existiert ein Hegemon, wobei es stets zum Versuch einer Gegenmacht-

bildung seitens der anderen Staaten käme, was wiederum den Hegemon zu wirtschaftlich-

militärischen Reaktionen reize und die Gefahr von Konflikten und Kriegen im Vergleich zur

Bipolarität drastisch erhöhe.23

2.3. Interaktionen

Das anarchische internationale System determiniert nicht nur die verschiedenen

Machtkonstellationen, sondern auch in Folge das Verhalten der Akteure. Dieses ist, wie

bereits erwähnt, in erster Linie auf das eigene Sicherheitsinteresse abgestellt, was nur durch

eine Machtakkumulation erreicht werden kann.24 Da die Machtakkumulation des einzelnen

grundsätzlich das Sicherheitsbedürfnis aller anderen gefährdet, entsteht ein Sicherheits-

dilemma, auf das verschiedenartig reagiert werden kann. Wird ein Staat bedroht, so hat er

zwei Möglichkeiten darauf zu reagieren: Entweder er schließt sich der größten Macht, also

der Bedrohung selbst an (

bandwagoning

) oder - empirisch häufiger belegt - er verbündet sich

mit dessen Gegnern, um so einen eventuellen Angriff der stärksten Macht abwehren zu

können, beziehungsweise den Angriff (durch das entstandene Machtgleichgewicht)

unattraktiv zu machen (

Balancing)

.25 Im Vergleich ist

Balancing

sicherlich

die attraktivere

19 Siehe ebda.: S. 171.

20 Vgl. ebda.: S. 162 und S. 173-175.

21 Siehe ebda.: S. 168.

22 Vgl. ebda.: S. 172.

23 Stephen Walt geht davon aus, dass diese Gegenmachtbildung langsamer erfolgt, wenn der Hegemon friedlich

ist, bzw. nicht als bedrohlich wahrgenommen wird. Die

balance of threat

bildet sich jedoch schneller aus wenn

der Grad der Bedrohung höher ist: ,,(...)

the greater the threat, the greater the probability that the vulnerable
state will seek an alliance

." Zitiert nach Walt (1987): S. 17.

24 Dabei ist festzuhalten, dass die Macht für Waltz das Mittel und nicht das Ziel ist.

25 Vgl. Walt (1987): S. 17 und S. 147-161. Außerdem Waltz (1979): S. 126f..

6

---