Die Risikogesellschaft - eine andere Mode(rne)?

„Es gibt ein Bild von Klee, das Angelus Novus heißt. Ein Engel ist darauf dargestellt, der aussieht, als wäre er im Begriff, sich von etwas zu entfernen, worauf er starrt. Seine Augen sind aufgerissen, sein Mund steht weit offen, und seine Flügel sind ausgespannt. Der Engel der Geschichte muß so aussehen. Er hat das Antlitz der Vergangenheit zugewendet. Wo eine Kette von Begebenheiten uns erscheint, da sieht er eine einzige Katastrophe, die unablässig Trümmer auf Trümmer häuft und ihm vor die Füße schleudert. Er möchte wohl verweilen, die Toten wecken und das Zerschlagene zusammenfügen. Aber ein Sturm weht vom Paradies her, der sich in seinen Flügeln verfangen hat und so stark ist, daß der Engel sie nicht mehr schließen kann. Dieser Sturm treibt ihn unaufhaltsam in die Zukunft, der er den Rücken kehrt, während der Trümmerhaufen vor ihm zum Himmel wächst. Das, was wir Fortschritt nennen, ist dieser Sturm.“ Walter Benjamin

I. Einleitung

Wir sind ununterbrochen auf der Suche nach einem Namen zur treffenden Umschreibung der Gesellschaft unserer Epoche. Je nach dem Blickwinkel, unter welchem wir die Gesellschaft wahrnehmen und welche Strukturen und Prozesse wir als die zentralen betrachten, ändern sich das Selbstverständnis und damit auch die Namensvorschläge. Deren Spektrum ist breit gestreut: von der posthistorischen, der postmodernen Gesellschaft über die Konsum-, Freizeit-, Dienstleistungs-, Multioptions-, bis zur Informations- und Cybergesellschaft erstreckt sich das kaum noch zu überblickende Angebot der auf den Begriff gebrachten Gegenwartsdiagnosen.

Praktisch seit Beginn der Industrialisierung erhoffte man sich, ihre Segnungen befreit von ihren unangenehmen Nebenfolgen genießen zu können. In erfolgreichen utopischen Romanen wurden blühende Gartenstädte beschrieben, die durch die Wunder der Elektrizität von all dem Staub, Ruß und den Rauchwolken der Fabriken befreit sein würden 1 . Die Ironie des Schicksals hat zwar diesen Traum wahr werden lassen: Atomkraftwerke haben ja, will man den Berechnungen glauben, mittlerweile luftreinigenden Charakter. Und dennoch sind sie zu einer Bedrohung geworden, die das Problem rauchender Fabrikschlote manchem als das kleinere Übel erscheinen lassen.

Thema dieser Arbeit ist ein relativ prominenter Namensvorschlag: der Entwurf der Risikogesellschaft 2 , der gerade diese immer dominanter werdenden Nebenfolgen der Segnungen des Fortschritts thematisiert. Der Begriff der Risikogesellschaft ist keine rein sozialwissenschaftliche Vokabel geblieben; der Erfolg und die Breitenwirkung dieses Buches deuten darauf hin, daß es dem Bedürfnis gerecht geworden zu sein scheint, das Gefühl der Andersartigkeit der Gegenwart auf den Begriff zu bringen. Ein weiterer Grund für den außerwissenschaftlichen Erfolg dieses Buches mag darin liegen, daß Beck hierin dem üblichen akademischen Abwägen eine stimmungsgeladenere Darstellungsweise bevorzugt 3 .

1

vgl. Spelsberg, Gerd: Rauchplage. Hundert Jahre saurer Regen, Alano Verlag, Aachen 1984, S. 193f, m.w.N.

2

Beck, Ulrich: Risikogesellschaft. Auf dem Weg in eine andere Moderne, Edition Suhrkamp, Band 365 NF, Suhrkamp, Frankfurt a.M. 1986; im folgenden zitiert: Beck, RG.

3

vgl. ebd., S. 12.

- 1 -

Dennoch ist es Beck gelungen, mit dieser Arbeit der wissenschaftliche Beschäftigung mit dem Thema Risiko das Mauerblümchendasein zu nehmen. Verwunderlich ist jedoch, daß Becks zentralen Thesen kaum über die Rezensionen hinaus diskutiert wurden, obwohl die „Risikogesellschaft“ das vermutlich meistzitierte Werk in den soziologischen Veröffentlichungen der letzten Jahre sein dürfte 4 . Daher soll der Schwerpunkt dieser Arbeit auf die Diskussion der Kernthesen der Risikogesellschaft gelegt werden. Diese lassen sich drei Argumentationssträngen zuordnen: 1. die Diagnose der durch Risiken neuen Typs geprägten Risikogesellschaft, 2. die als Individualisierung bezeichnete Enttraditionalisierung von Lebensformen und 3. der Prozeß der reflexiven Modernisierung, durch den die Grenzziehungen von Politik und Wissenschaft verwischen. Die vorliegende Arbeit konzentriert sich auf Darstellung und Diskussion der Ansätze des ersten Argumentationsstrangs, der die Ausgangsbasis für die weiterführenden Thesen der Risikogesellschaft bildet.

II. Ulrich Becks Risikogesellschaft

Jeder Versuch, der gegenwärtigen Gesellschaft einen Namen zu geben ist gleichzeitig eine Suche nach dem spezifisch Neuen dieser Epoche, das eine Abgrenzung zu ihrer Vergangenheit und damit die Klassifizierung dieser Vergangenheit als Geschichte ermöglicht. „Daß Soziologen schon immer dazu neigten, sich wohl nicht zuletzt auch aus Gründen der Dramaturgie am Beginn einer Zeitenwende zu wähnen“ 5 , liegt also durchaus in der Natur der Sache. Für Ulrich Beck stellt das Auftreten von Risiken in der späten Industriegesellschaft ein solches neues Element dar, das der Unterscheidung zwischen Risikogesellschaft und 'erster Moderne' zugrundeliegt. Modernisierung und industrielle Entwicklung war zwar schon immer mit Risiken verbunden, jedoch kommt den „neuen Risiken“ 6 , die nach Beck den Anbruch einer „anderen Moderne“ 7 markieren, eine „neue Qualität“ 8 zu.

II.1. Neue Risiken

„In der Moderne“, so Becks Grundannahme, „geht die gesellschaftliche Produktion von Reichtum systematisch einher mit der gesellschaftlichen Produktion von Risiken.“ 9 Dabei ist die Risikoproduktion jedoch nicht auf die Wirt-

4

vgl. Brock, Ditmar: Die Risikogesellschaft und das Risiko soziologischer Zuspitzung, Zeitschrift für Soziologie, 20/1991, Heft 1, S. 12-24 (13).

5

ebd, S. 14. Durch den Standpunkt am Beginn einer Zeitenwende kommt Becks Risikogesellschaft noch eine weitere Eigenschaft zu: sie will nicht mehr nur Gegenwarts- sondern auch und insbesondere Zukunftsdiagnose sein, will die sich vor der noch vorherrschenden Gegenwart abzeichnende Zukunft ins Blickfeld nehmen. Daher tritt sie nicht mit dem Anspruch empirischer Representativität an; vgl. Beck, Risikogesellschaft, S. 12.

6

Beck, Ulrich: Risikogesellschaft. Überlebensfragen, Sozialstruktur und ökologische Aufklärung, Aus Politik und Zeitgeschichte, Beilage zur Wochenzeitung Das Parlament, 36/1989, S. 3-13 (3).

7

so der Untertitel der 'Risikogesellschaft'

8

ebd. S. 29.

9

ebd. S. 25.

- 2 -

schaft beschränkt; auch durch das Handeln von Politik 10 oder Wissenschaft 11 entstehen neue Risiken. Diese Risiken unterscheiden sich von den schon in Agrargesellschaften vorhandenen allgemeinen Lebensgefahren und den industriell-wohlfahrtsstaatlichen Risiken 12 in mehrerer Hinsicht:

II.1.a. Entscheidungsabhängigkeit Die neuen Risiken sind nicht schlicht vorhanden und naturgegeben, sie werden vielmehr als bislang unbeachtete und sich immer mehr in den Vordergrund drängende 'Nebenfolgen' der Modernisierung produziert. Risiken beruhen „ auf Entscheidungen, die technisch-ökonomische Vorteile, Chancen vor Augen haben und Gefahren nur als Schattenseiten des Fortschritts in Kauf nehmen. Risiken setzen industrielle, d.h. technisch-ökonomische Entscheidungen und Nutzenabwägungen voraus.“ 13 Die Gesellschaft ist nicht nur Betroffener, sondern eben auch Verursacher dieser Risiken.

„Handelte es sich früher um 'extern' (Götter, Natur) bedingte Gefahren, so liegt die historisch neuartige Qualität der Risiken heute in ihrer zugleich wissenschaftlichen und sozialen Konstruktion begründet“ 14 Die Gesellschaft ist in ihrem Fortbestand primär nicht mehr von einer feindlichen Außenwelt oder von ungelösten internen Konflikten wie in der Klassengesellschaft bedroht; die größte Bedrohung der Risikogesellschaft ist sie selbst, bzw. die durch sie geschaffenen Risiken.

II.1.b. Unzurechenbarkeit Obwohl die neuen Risiken also verursacht werden, ist ihr Verursacher kaum auszumachen, denn nach ihrer Logik entstehen diese als kumulative und ungeplante Ergebnisse des Zusammenwirkens vieler solcher technisch-ökonomischen Einzelentscheidungen von Modernisierungsakteuren in komplexen und interdependenten Systemen. 15 „Je größer die Anzahl der Schornsteine, Abflußrohre, durch die Schadstoffe und Gifte ausgestoßen werden, desto geringer ist die 'Restwahrscheinlichkeit', daß ein Täter für das kollektive Schniefen und Keuchen verantwortlich gemacht werden kann.“ 16 „Der hochdifferenzierten Arbeitsteilung entspricht eine allgemeine Komplizenschaft und dieser eine allgemeine Verantwortungslosigkeit.“ 17

10 vgl. ebd., S. 43

11 vgl. ebd., S. 78, 254.

12 Lau sieht die Abgrenzung dieser beiden Risikogruppen zu den neuen Risiken darin, daß bisher versucht wurde, sich gegen diese alte Risiken (ökonomische und gesundheitliche) individuell abzusichern. Bei den neuen Risiken hingegen gehe es um kollektive Sicherheit vor zivilisatorisch erzeugten Gefährdungslagen; vgl. Lau, Christoph: Neue Risiken und gesellschaftliche Konflikte in: Beck, Ulrich (Hrsg.): Politik in der Risikogesellschaft. Essays und Analysen. Suhrkamp, Frankfurt a.M. 1991, S. 248.

13 Beck, Ulrich: Risikogesellschaft. Überlebensfragen, Sozialstruktur und ökologische Aufklärung, Aus Politik und Zeitgeschichte, 36/1989, S. 3; ders.: Politik in der Risikogesellschaft, S. 10.

14 Beck, RG, S. 254.

15 vgl. ebd., S. 42. Vgl. hierzu auch Lau, Christoph: Neue Risiken und gesellschaftliche Konflikte in: Beck, Ulrich (Hrsg.): a.a.O., S. 250.

16 Beck, Ulrich: Risikogesellschaft. Überlebensfragen, Sozialstruktur und ökologische Aufklärung, Aus Politik und Zeitgeschichte, 36/1989, S. 6.

17 Beck, RG, S. 43.

- 3 -

Der Begriff der Verantwortungslosigkeit umfaßt in diesem Zusammenhang also nicht nur die umgangssprachliche Bedeutung des Fehlens von Verantwortung (d.h. riskantem Verhalten), sondern auch die des Fehlens von Verant-wortlichen. Die neuen Risiken können demnach kausal lediglich dem Modernisierungsprozeß, nicht jedoch einzelnen seiner Akteure zugerechnet werden 18 . II.1.c. Nichtkompensierbarkeit/Irreversibilität Die Schäden, die durch die neuen Risiken einzutreten drohen, sind meist irreversibel. 19 Beck schweben wohl in erster Linie Unfälle beim Einsatz von Großtechnologien sowie schleichende Schäden durch alltägliche Techniknutzung vor, wie seine Beispiele illustrieren: Atomkraftwerke 20 , Chemische Industrie 21 , Waldsterben 22 , etc. Dadurch ist Wiedergutmachung oder Ent-Schädigung unmöglich geworden. Wenn finanzielle Kompensation offensichtlich sinnlos ist 23 , dann verliert auch das Versicherungsprinzip als vorsorgende Nachsorge 24 seine Funktionsfähigkeit. Ein Hinweis auf das Auftreten neuer Risiken ist also immer dann gegeben, wenn privatwirtschaftlicher Versicherungsschutz wie z.B. bei der Kernenergie oder Gentechnologie verweigert wird; die Risiken also offenbar unkontrollierbar und unkalkulierbar geworden sind 25 .

II.1.d. Unsichtbarkeit Die neuen Risiken selbst bleiben unsichtbar, selbst wenn die Bedrohung, für die sie stehen, eintritt und zum Schaden wird. Erst mit der Zeit und u.U. erst Generationen später drängen sich die ihre Anzeichen mehr und mehr in den Vordergrund. Mit Blick auf bisherige Umweltverschmutzungen und damit einhergehende Gesundheitsrisiken stellt Beck fest, „daß die damaligen Gefährdungen im Unterschied zu den heutigen eben in die Nase bzw. die Augen stachen, also sinnlich wahrnehmbar waren, während Zivilisationsrisiken heute sich typischerweise der Wahrnehmung entziehen [...] (z.B. Giftgehalte in Nahrungsmitteln, atomare Bedrohung).“ 26 II.1.e. Wissensabhängigkeit Insbesondere aufgrund der Unsichtbarkeit der Bedrohungen ist das Bewußtsein von Risiken stark vom Wissen über sie abhängig. „Während Einkommen, Bil-

18 vgl.ebd., S. 40ff.

19 vgl. ebd., S. 29; ders.: Gegengifte. Die organisierte Unverantwortlichkeit, Edition Suhrkamp, Band 468 NF, Suhrkamp, Frankfurt a.M. 1988, S. 120, im folgenden zitiert: Beck, Gegengifte.

20 Beck, RG, S. 7ff, 51.

21 ebd., S. 36, 51, 55.

22 ebd., S. 41f.

23 dieser Aspekt der neuen Risiken dürfte dank Greenpeace der wohl populärste geworden sein: „... dann werdet ihr feststellen, daß man Geld nicht essen kann“.

24 vgl. Beck, Ulrich: Risikogesellschaft. Überlebensfragen, Sozialstruktur und ökologische Aufklärung, Aus Politik und Zeitgeschichte, 36/1989, S. 5, 7; Gegengifte S. 10.

25 Beck, Ulrich: Risikogesellschaft. Das sogenannte Nullrisiko liegt jenseits der Versicherbarkeit, http://www.sueddeutsche.de/sz/19960222/oeko-4.htm sowie ders.: Aus Politik und Zeitgeschichte, 36/1989, S. 6f; ders.: Politik in der Risikogesellschaft, S. 10.

26 Beck, RG, S. 28, 35.

- 4 -

dung etc. für den einzelnen konsumierbare, erfahrbare Güter sind, ist die Existenz und Verteilung von Gefährdungen und Risiken prinzipiell argumentativ vermittelt.“ 27 Sie sind daher in hohem Maße offen für soziale Definitionsprozesse. Zudem beruhen sie immer auf Kausalitätsvermutungen: „Sie sind Theorie. Sie müssen immer hinzugedacht, als wahr unterstellt, geglaubt werden.“ 28 Die mit diesen gewachsenen Anforderung konfrontierte Wissenschaft sieht sich nach Beck jedoch dem Problem gegenüber, daß die wissenschaftliche Rationalität systematisch ungeeignet ist, Aussagen über Risiken zu treffen, da Wissenschaft selbst an Entstehung und Wachstum von Risiken beteiligt ist und da Risikofragen zudem immer auch Fragen nach dem sozial Akzeptablen, Fragen des 'wie (riskant) wollen wir leben' sind und sich somit nicht technisch oder wissenschaftlich-rational beantworten lassen 29 . Die Wissenschaft hat sich ihre Entmachtung aber auch noch in einem anderen Sinne selbst zuzuschreiben. Indem Wissenschaft sich selbst thematisiert (reflexive Verwissenschaftlichung 30 ), „kommt es zu einer folgenreichen Entmonopolisierung wissenschaftlicher Erkenntnisansprüche: Wissenschaft wird immer notwendiger, zugleich aber auch immer weniger hinreichend für die gesellschaftlich verbindliche Definition von Wahrheit.“ 31 II.1.f. Verlust der Aus-/Eingrenzbarkeit Auch das Verhältnis zwischen Akteuren und Risiko hat sich mit den neuen Risiken gewandelt. Angesichts der Irreversibilität dieser Risiken, ihrer Wissensabhängigkeit und ihren bloß vermuteten Kausalitätsbeziehungen gibt es keine 'risikofreudigen' Individuen mehr, die freiwillig Risiken auf sich nehmen, sondern nur noch mehr oder weniger risikobewußte Individuen, denen die Übernahme von Risiken unfreiwillig zugewiesen wird 32 . Risiken sind nicht mehr eingrenzbar - weder räumlich, noch zeitlich, noch sozial. Die neuen Risiken halten sich nicht mehr an Bildungs-, Klassen-, ethnische oder nationale Grenzen: „Hunger ist hierarchisch, aber atomare Verseuchung ist egalitär“ 33 . Natürlich sind Risiken auch weiterhin nicht egalitär verteilt („Reichtümer sammeln sich oben, Risiken unten“ 34 . Dies gilt auch im Verhältnis von reichen

27 vgl. ebd., S. 35f.

28 ebd., S. 37.

29 vgl. ebd., S. 38ff, 76ff; ders.: Gegengifte, S.11; sowie Nassehi, Arnim: Risiko - Zeit - Gesellschaft. Gefahren und Risiken der anderen Moderne in: Hijikata, Toru/Nassehi, Armin: Riskante Strategien. Beiträge zur Soziologie des Risikos, Westdeutscher Verlag, Opladen 1997, S. 52.

30 Beck, RG, S. 254ff.

31 ebd., S. 256, vgl. hierzu auch Evers, Adalbert/Nowotny, Helga: Über den Umgang mit Unsicherheit. Die Entdeckung der Gestaltbarkeit von Gesellschaft, Suhrkamp, Frankfurt/Main 1987, S. 214, 249ff, im folgenden zitiert: Evers, Nowotny: Unsicherheit, S. 23f. Wohl zu Recht wird Beck hier vorgeworfen, er behandle die Aufweichung wissenschaftlicher Erkenntnisansprüche „sträflich oberflächlich“, Joas, Hans: Das Risiko der Gegenwartsdiagnose, Soziologische Revue, 11/1988, S. 1-6 (5).

32 Beck, RG, S. 31; Lau, Christoph: Neue Risiken und gesellschaftliche Konflikte in: Beck, Ulrich (Hrsg.): a.a.O., S. 249f.

33 Beck, Ulrich: Aus Politik und Zeitgeschichte, 36/1989, S. 8.

34 Beck, RG, S. 46.

- 5 -

zu armen Ländern 35 ), jedoch fallen sie früher oder später durch den 'Bumerang-Effekt' auf ihre Erzeuger zurück 36 .

„ Alles Leid, alle Not, alle Gewalt [...] kannte bisher die Kategorie der 'anderen' - Juden, Schwarze, Frauen, Asylanten, Dissidenten, Kommunisten usw. Es gab Zäune, Lager, Stadtteile, Militärblöcke einerseits, andererseits die eigenen vier Wände, [...] hinter die die scheinbar Nichtbetroffenen sich zurückziehen konnten. Dies alles gibt es weiter und gibt es seit Tchernobyl nicht mehr. Es ist das Ende der 'anderen'.“ 37

II.2. Konturen der Risikogesellschaft

Das immer dominantere Hervortreten der neuen Risiken als Resultat der Modernisierung bewirkt durchgreifende Veränderungen in der Gesellschaftsstruktur; die Risikogesellschaft bildet sich (in Deutschland laut Beck seit den 70er-Jahren) heraus: Die bei der Reichtumsproduktion mitentstehenden und bislang unbeachteten (bzw. mit Verweis auf den Fortschritt, die Wohlstandssteigerung etc. legitimierten) Nebenfolgen mausern sich zum eigentlichen Produkt, hinter dem die ursprünglich intendierte Reichtumsproduktion immer bedeutungsloser wird. Die bis dahin dominante Logik der Reichtumsverteilung in der Mangelgesellschaft wird durch die Logik der Risikoverteilung überlagert 38 . Die dadurch entstehenden Auseinandersetzungen werden entlang völlig neuer Konfliktlinien ausgetragen, die je nach Risikobetroffenheit auch quer zu den gewohnten Klassengrenzen verlaufen können 39 . Dieser Wandel schreitet in dem Maße voran, in dem echte materielle Not und mit ihr die 'Diktatur der Knappheit' erfolgreich bekämpft wird 40 . Erst der Erfolg der Industriegesellschaft schafft also die Voraussetzungen für ihren Untergang.

II.3. Risiko und Entgrenzung der Politik

Der Bereich des Politischen bleibt von den durch die neuen Risiken ausgelösten gesellschaftlichen Strukturveränderungen nicht unbetroffen. Beck konstatiert einerseits eklatantes Institutionenversagen, andererseits aber eine der Risikogesellschaft inhärente „basisdemokratische Entwicklungsdynamik, durch die die Menschheit in der einheitlichen Lage zivilisatorischer Selbstgefährdungen zusammengezwungen wird.“ 41 Neben der Universalität der Bedrohung sind die Wahrnehmung der Kosten der Modernisierungsrisiken, ihrer Entscheidungsabhängigkeit (und die des ihnen zugrundeliegenden Fortschrittsprozesses 42 ) sowie das Versagen wissenschaftlicher Rationalität gegenüber den

35 ebd., S. 56.

36 Dieser Effekt besteht im Verteilungsmuster der Modernisierungsrisiken; in ihrer immanenten Tendenz zur Globalisierung. Vgl. Beck, RG, S. 46ff.

37 Beck, RG, S. 7.

38 ebd., S. 25f.

39 vgl. ebd., S. 62.

40 ebd., S. 25f.

41 ebd., S. 63.

42 ein ähnliches Argument zum Problem des Fortschrittskonsens, bezogen auf ökonomischen Fortschritt und das Armutsrisiko, findet sich bei Evers/Nowotny: Unsicherheit, S. 214, 249ff.

- 6 -