Der ontologische Gottesbeweis des Anselm von Canterbury im Rahmen des aristotelischen Wissenschaftsmodells

Der ontologische Gottesbeweis des Anselm von Canterbury
im Rahmen des aristotelischen Wissenschaftsmodells

Autor: Werner Müller

Inhalt:

0. Abstract

1. Einleitung

2. Der Gottesbeweis der im Proslogion 2-4
2.1 Die Grundlagen des Gottesbeweises
2.2 Die Struktur des Gottesbeweises

3. Anselms Gottesbeweis als apodiktischer Syllogismus
3.1 Der Beweis im aristotelischen Wissenschaftsmodell
3.2 Anselms Gottesbeweis in der Form eines apodiktischen Syllogismus
3.3 Der Schluß vom Denken auf das Sein als notwendige Voraussetzung des Gottesbeweises

Zusammenfassung und Ausblick

Literatur

0. Abstract

Anselms Beweis von der Existenz Gottes wird bis heute kontrovers diskutiert. Zeitgenössische Kritiker bemühen ausgeklügelte Logiken, um die Gültigkeit des anselmianischen Arguments zu überprüfen. Viel naheliegender scheint es mir jedoch, Anselms Argument in Form eines aristotelisch-wissenschaftlichen Beweises zu rekonstruieren. Denn ein Teil dieses Beweisschemas liegt wörtlich in Proslogion II-IV vor und der Rest läßt sich daraus ableiten. Dieser Rest wird sich als notwendige, aber auch inakzeptable Voraussetzung des anselmianischen Arguments erweisen, die der Text nicht explizit ausspricht. Diese Arbeit ist der Versuch, jene inakzeptable Voraussetzung herauszustellen, um so die Ungültigkeit des Beweises sichtbar zu machen. Dazu werde ich den Aufbau des anselmianischen Arguments ausarbeiten, die Form eines Beweises im Sinne des aristotelischen Wissenschaftsverständnisses skizzieren und letztlich Anselms Argument dieser Form gemäß rekonstruieren.


1. Einleitung

Wer sich heute mit den Versuchen der Scholastiker, die Existenz Gottes zu beweisen auseinandersetzt, kann sich kaum einer gewissen Verwunderung entziehen: die Vernunft scheint nicht gerade das adäquate Mittel zum Erfassen dieses numinosen Gegenstandes zu sein.
Doch diese Versuche sind durchaus ernst gemeint. Vernunft hatte die Kritik an Glaubenssätzen einst ermöglicht (z. B. Streit um die Transsubstantiationslehre) und sollte nun die Überlegenheit der christlichen Theologie gegenüber konkurrierenden Heils- und Weltanschauungslehren (z. B. Islam, Judentum, byzantinische Theologie, aufkommende Wissenschaft) sichern. Heute werden Gottesbeweise im Kontext der Frage nach der Möglichkeit einer rationalen Theologie erörtert (vgl. z. B. Söhngen, G., 1952, 24-62; Schurr, A., 1966, 306-310).
Die Existenz Gottes wurde auf verschiedene Weisen zu begründen versucht. So schloß man vom Vorhandensein der kontingenten Welt auf die Existenz einer außerweltlichen, notwendigen Ursache (kosmologischer Gottesbeweis) oder auf ein Ziel, auf das hin die Welt zustrebt (teleologischer Gottesbeweis). Während diese Beweisformen von empirischen Voraussetzungen ausgehen, versucht eine dritte Gruppe von Gottesbeweisen ihr Beweisziel aus dem Begriff Gottes herzuleiten (ontologischer Gottesbeweis). Der wohl berühmteste Vertreter dieser Gruppe ist der Beweis des Anselm von Canterbury (1033-1109). Dieser löste eine heftige Kontroverse aus, die bis heute anhält. So wurde er z. B. von Thomas von Aquin und Kant verworfen, während Descartes von seiner Schlüssigkeit überzeugt war und ihn sogar als conditio sine qua non in sein metaphysisches System einbaute. Die zeitgenössischen Kritiker erachteten übereinstimmend den ersten Teil des aus zwei Schlüssen bestehenden Beweises (s.u.) als ungültig, den zweiten jedoch als gültig (vgl. Hartshorne, 1941; Findlay, 1948, 176-183; Malcolm, 1960, 41-62). Selbst der Einsatz der von der modernen Logik bereitgestellten Mittel vermochte keinen Konsens über die Gültigkeit des Beweises herzustellen. Morscher (1988, 60-84) hält ihn für ungültig nachdem er die Logiken der Existenz, der Kennzeichnungen und der Modalitäten zur Überprüfung bemüht hat. Weingartner (1998, 34-59) hält ihn im Rahmen des intuitionistischen Kalküls für gültig, allerdings um den Preis einer abgeschwächten Konklusion.
Doch ist es wirklich erforderlich, auf solche moderne und hochspezialisierte Kalküle zurückzugreifen? - Meines Wissens hat noch niemand versucht, Anselms Argument in der Form eines apodiktischen Syllogismus im Rahmen des aristotelischen Wissenschaftsverständnisses zu rekonstruieren, obwohl der Text Proslogion 2 - 4 diese Beweisform nahelegt. Die vorliegende Arbeit möchte diese Lücke schließen. Dazu werde ich zunächst den Gedankengang Anselms beschreiben, dann werde ich knapp skizzieren, was ein Beweis im Sinne des aristotelischen Wissenschaftsverständnisses ist und schließlich werde ich Anselms Argument dieser Form gemäß rekonstruieren. Dabei wird sich zeigen, daß eine Voraussetzung dieses Beweises nicht akzeptabel und somit der Beweis selbst nicht gültig ist.

[...]