III

Inhaltsübersicht

Seite   

Kapitel  1: Einleitung  1

1.1  Problemstellung  

1.2  Stand der Gründungsforschung  

1.3  Konzeption der Untersuchung  

Kapitel  2: Diskussion begrifflicher Grundlagen  11

2.1  Die Unternehmung  

2.2  Die Gründung  

2.3  Zusammenfassung: Der Untersuchungsgegenstand  

Kapitel  3: Motive für gründungsbegleitende Maßnahmen  41

3.1  Sozioökonomische Funktionen der KMU  

3.2  Bedeutungen von Unternehmensgründungen  

3.3  Risikofaktoren einer Gründung  

3.4  Zusammenfassung: Die Begleitungsmotivation  

Kapitel  4: Ein heuristischer Bezugsrahmen für das Begleitungskonzept  79

4.1  Ansätze einer Gründungstheorie  

4.2  Der Ansatz einer Theorie autopoietischer Systeme  

4.3  Eine transaktionskostenökonomische Betrachtung  

4.4  Zusammenfassung: Gestaltungsvorschläge für einen Bezugsrahmen  

Kapitel  5: Eine Beurteilung der aktuellen Begleitungspraxis  119

5.1  Ein Überblick über die Gründungsbegleitung in Deutschland  

5.2  Die Gründungsoffensive in NRW  

5.3  Technologie- und Gründerzentren  

5.4  Zusammenfassung: Die Relevanz der Begleitungspraxis  

Kapitel  6: Empfehlungen für die Gründungsbegleitung  136

6.1  Die Konzeptionierungsphase  

6.2  Der Bewertungsprozeß von Idee und Person  

6.3  Die Planung des Begleitungsprozesses  

6.4  Die Gründungsvorbereitung und -durchführung  

6.5  Zusammenfassung: Der Ansatz eines Begleitungskonzeptes  

Kapitel  7: Fazit und Ausblicke  169

7.1  Zusammenfassung der Ergebnisse  

7.2  Forschungsstrategische Ausblicke  

IV

Inhaltsverzeichnis

Seite   

Inhaltsübersicht   I

Inhaltsverzeichnis   II

Verzeichnis  der Abkürzungen  V

Verzeichnis  der Abbildungen  VI

Verzeichnis  der Tabellen  VII

Kapitel  1: Einleitung  1

1.1  Problemstellung  2

1.2  Stand der Gründungsforschung  3

1.3  Konzeption der Untersuchung  7

Kapitel  2: Diskussion begrifflicher Grundlagen  11

2.1  Die Unternehmung  12

2.1.1  Begriffliche Abgrenzung  12

2.1.2  Die Unternehmung als System  18

2.1.3  Kleine und mittlere Unternehmen  20

2.2  Die Gründung  23

2.2.1  Die Unternehmensgründung als Prozeß  24

2.2.2  Eine entscheidungstheoretische Sichtweise der Unternehmensgründung  27

2.2.3  Gründungsarten  36

2.3  Zusammenfassung: Der Untersuchungsgegenstand  39

Kapitel  3: Motive für gründungsbegleitende Maßnahmen  41

3.1  Sozioökonomische Funktionen der KMU  42

3.1.1  Die marktwirtschaftliche Ordnungsfunktion  43

3.1.2  Struktur- und konjunkturpolitische Funktionen  44

3.1.3  Die technologische Funktion  44

3.1.4  Die gesellschaftspolitische Funktion  47

3.1.5  Sonstige qualitative Bedeutungen von KMU in der Volkswirtschaft  49

V

3.2  Bedeutungen von Unternehmensgründungen  50

3.2.1  Die wettbewerbspolitische Funktion  51

3.2.2  Die Bedeutung im Revitalisierungsprozeß einer Volkswirtschaft  52

3.2.3  Die beschäftigungspolitische Bedeutung  54

3.2.4  Die Aufgaben im Innovationsprozeß  56

3.3  Risikofaktoren einer Gründung  57

3.3.1  Eine systematische Betrachtung der Risikofaktoren  58

3.3.2  Die Personenmerkmale des Unternehmensgründers  61

3.3.3  Die Informationsdefizite  66

3.3.4  Die Planungsdefizite  68

3.3.5  Die kritischen Umweltbedingungen  70

3.3.6  Das ,Innovationsdilemma  72

3.3.7  Die Finanzierungsbedingungen  74

3.4  Zusammenfassung: Die Begleitungsmotivation  76

Kapitel  4: Ein heuristischer Bezugsrahmen für das Begleitungskonzept  79

4.1  Ansätze einer Gründungstheorie  80

4.1.1  Die Theorie der Institution und der Gründung von HAURIOU  81

4.1.2  Ein sprachlogischer Ansatz von LIPP  82

4.1.3  Gründungs- und begleitungstheoretische Implikationen  82

4.2  Der Ansatz einer Theorie autopoietischer Systeme  84

4.2.1  Soziale Systeme im Konzept der Autopoiesis  85

4.2.2  Die Unternehmung als autopoietisches System  89

4.2.3  Gründungs- und begleitungstheoretische Implikationen  93

4.3  Eine transaktionskostenökonomische Betrachtung  100

4.3.1  Der Transaktionskostenansatz von COASE  101

4.3.2  Der Transaktionskostenansatz von WILLIAMSON  103

4.3.3  Der Transaktionskostenansatz von PICOT, LAUB und SCHNEIDER  105

4.3.4  Gründungs- und begleitungstheoretische Implikationen  108

4.4  Zusammenfassung: Gestaltungsvorschläge für einen Bezugsrahmen  113

VI

Kapitel  5: Eine Beurteilung der aktuellen Begleitungspraxis  119

5.1  Ein Überblick über die Gründungsbegleitung in Deutschland  120

5.2  Die Gründungsoffensive in NRW  123

5.2.1  Darstellung des Konzeptes der Gründungsoffensive  124

5.2.2  Beurteilung des Konzeptes der Gründungsoffensive  125

5.3  Technologie- und Gründerzentren  127

5.3.1  Darstellung des Konzeptes der Technologie- und Gründerzentren  128

5.3.2  Beurteilung des Konzeptes der Technologie- und Gründerzentren  130

5.4  Zusammenfassung: Die Relevanz der Begleitungspraxis  134

Kapitel  6: Empfehlungen für die Gründungsbegleitung  136

6.1  Die Konzeptionierungsphase  138

6.2  Der Bewertungsprozeß von Idee und Person  140

6.2.1  Die Beurteilung der Gründungsidee  141

6.2.2  Die Beurteilung der Personenmerkmale  145

6.3  Die Planung des Begleitungsprozesses  148

6.4  Die Gründungsvorbereitung und -durchführung  154

6.4.1  Die Qualifizierung des Unternehmensgründers  155

6.4.2  Die Ressourcenkoordination  162

6.5  Zusammenfassung: Der Ansatz eines Begleitungskonzeptes  164

Kapitel  7: Fazit und Ausblicke  169

7.1  Zusammenfassung der Ergebnisse  170

7.2  Forschungsstrategische Ausblicke  172

Literaturverzeichnis   174

Verzeichnis der Abkürzungen

BMFT Bundesministerium für Forschung und Technologie BMWi Bundesministerium für Wirtschaft EU Europäische Union FuE Forschung und Entwicklung HWK Handwerkskammer IHK Industrie- und Handelskammer I+K Information und Kommunikation GO Gründungsoffensive GU Gründungsunternehmen KMU Kleine und mittlere Unternehmen RKW Rationalisierungs-Kuratorium der Deutschen Wirtschaft TGZ Technologie- und Gründerzentrum

VIII

Verzeichnis  der Abbildungen  

Seite   

Abb.  1: Konzeption der Untersuchung  

Abb.  2: Innovationsarten  

Abb.  3: Unternehmens-Lebenszyklus einer Ein-Produkt-Unternehmung  

Abb.  4: Die Entscheidung als Interaktionsprozeß  

Abb.  5: Das Grundmodell der Entscheidungslehre im Gründungskontext  

Abb.  6: Entscheidungsphasen des Gründungsprozesses  

Abb.  7: Impulse in der Anregungsphase des Gründungsprozesses  

Abb.  8: Das Phasenschema der Gründung als Entscheidungsprozeß  

Abb.  9: Anteil des FuE-Aufwandes am Umsatz der Unternehmen nach  

Besch  äftigtengrößenklassen  

Abb.  10: Anteil der Beschäftigten (in ) nach Beschäftigtengrößenklassen  

Abb.  11: Anzahl der Auszubildenden 1996 nach Beschäftigtengrößenklassen  

Abb.  12: Das ,magische Dreieck’ des Gründungsphänomens  

Abb.  13: Das System der Problembereiche  

Abb.  14: Informations- und Datenunsicherheit bei innovativen Gründungen  

Abb.  15: Zeit als kritischer Erfolgsfaktor  

Abb.  16: Die arche-typische und die arche-praktische Dimension einer Gründung  

Abb.  17: Die Unternehmung als Wertschöpfungszyklus  

Abb.  18: Die Reduzierung des Wertschöpfungszyklus in einer Kooperations-  

beziehung   

Abb.  19: Der Übergang von interner zu externer Transaktionsabwicklung  

Abb.  20: Informationsprobleme und Transaktionskosten  

Abb.  21: Koordinationsformen zwischen Markt und Unternehmung  

Abb.  22: Die Koordinationsaufgaben in den einzelnen Gründungsphasen  

Abb.  23: Heuristischer Bezugsrahmen zur Konstruktion einer begleitungs-  

orientierten  Gründungstheorie  

Abb.  24: Zwei Ansätze begleitender Maßnahmen  

Abb.  25: Beispiel einer groben Ablaufanalyse  

Abb.  26: Dimensionen der strategischen Suchraumanalyse am Beispiel der  

Optoelektronik   

Verzeichnis der Tabellen Seite

Tab. 1: Abgrenzung der Unternehmen nach Größenklassen in Deutschland ............ 22

Tab. 2: Abgrenzung der Unternehmen nach Größenklassen in der Europäischen Union . 22

Tab. 3: Gründungsformen ......................................................................................... 36 Tab. 4: Sieben entscheidende Pleiteursachen ........................................................... 59 Tab. 5: Stilistische Verhaltensdimensionen .............................................................. 63 Tab. 6: Träger und Durchführungsorganisationen der Gründungsförderung ............. 76

Tab. 7: Systemfunktionen ......................................................................................... 97 Tab. 8: Formen institutioneller Arrangements .......................................................... 110 Tab. 9: Koordinationsfunktionen im Gründungsprozeß ............................................ 114 Tab. 10: Ziele und Maßnahmen der Gründungsoffensive ........................................... 125 Tab. 11: Das Leistungsangebot der Technologie- und Gründerzentren ...................... 129

Tab. 12: Potentielle Vor- und Nachteile eines Aufenthaltes in einem Technologie-

und Gründerzentrum .................................................................................... 131 Tab. 13: Die Struktur des Gründungs- und Planungsprozesses .................................. 138

Tab. 14: Personenmerkmale des Gründers als Beurteilungsgegenstand ...................... 146 Tab. 15: Ablaufschema der Begleitungsplanung ......................................................... 151 Tab. 16: Aufgabenpakete der Gründungsbegleitung ................................................... 152

Tab. 17: Angebote externer Beratungsstellen ............................................................. 155

Kapitel 1: Einleitung

1.1 Problemstellung

1.2 Stand der Gründungsforschung 1.3 Konzeption der Untersuchung

In einem marktwirtschaftlichen System wird der Entstehung neuer Einheiten eine Schlüsselrolle zugeschrieben. Neu gegründete und junge Unternehmen sind Träger großer Hoffnungen. In Zeiten zunehmender Dynamik und Verschärfung des Wettbewerbs im Rahmen des europäischen Binnenmarktes und der unzweifelhaften Globalisierung aller Wirtschaftsprozesse scheinen Anpassungsfähigkeit und Vitalität der deutschen Wirtschaft nur durch einen erfolgreichen Erneuerungsprozeß gewährleistet werden zu können. Insbesondere innovative Gründungen sollen dazu beitragen, die Funktions- und Wettbewerbsfähigkeit des Wirtschaftssystems und -standortes zu erhalten.

1.1 Problemstellung

In jüngerer Zeit deutet sich ein Spektrum von Erwartungen an, die an die Gründung kleiner

und mittlerer Unternehmen, im folgenden KMU, geknüpft werden und sich in Schlagworten und Buchtiteln wie „Die Größe der Kleinen“ ¹ , „Small is Beautiful“ ² oder „Der Gründerboom“ ³ widerspiegeln. Bei der Gründung einer Unternehmung wird der Gründer aber häufig mit zahlreichen und sehr spezifischen Problemen konfrontiert, die er zum Teil nicht eigenständig lösen kann. Es entsteht ein hoher Informations- und Beratungsbedarf, der teilweise durch externe Quellen gedeckt werden muß. Aufgrund dieser Problemlösungsnotwendigkeit einerseits und der in der betriebswirtschaftlichen Literatur konstatierten Funktionen von Unternehmensgründungen in einem marktwirtschaftlichen System andererseits lassen sich zwei Fragen aufwerfen:

1. Wie können wirtschaftspolitische Maßnahmen das Gründungsgeschehen durch eine Verbesserung der relevanten Rahmendaten positiv beeinflussen? ⁴ 2. Wie könnte ein möglicher Beitrag privatwirtschaftlicher Unternehmensberater oder Gründungsbegleiter zu der erfolgreichen Umsetzung einer Gründungsidee aussehen?

Auf der Suche nach Antworten überrascht die stiefmütterliche Behandlung des Themenkomplexes. Finanz- und Wirtschaftspolitik versäumen es, ausreichende Gründungsanreize zu schaffen

¹ AIGINGER/TICHY, 1984.

² ZIEGLER, 1990.

³ BÖGENHOLD, 1987.

⁴ Dieser Frage wird nicht direkt nachgegangen, doch finden sich im Verlauf der Arbeit implizite Hinweise

auf Lösungsansätze.

und formale Gründungsbarrieren abzubauen. Maßnahmen der Gründungsförderung stehen in keinem Verhältnis zu der latenten und subtilen Unterstützung unternehmerischer Großstrukturen. Die betriebswirtschaftlichen Fakultäten deutscher Universitäten schneiden ihre Lehre auf Konzerne zu und fördern somit eine einseitige Allokation betriebswirtschaftlichen Know-hows. Letztlich müssen Wirtschaftswissenschaften und Soziologie in bezug auf die Gründungs- und Begleitungsproblematik mehr Forschungslücken eingestehen als sie theoretische Grundlagen zu bieten vermögen. Hier zeigen sich unverkennbare Theorie- und Handlungsdefizite. Die vorliegende Untersuchung hat zum Ziel, aufgrund einer genauen Betrachtung des Gründungsvorganges Ansätze zu einem vermarktungsfähigen Dienstleistungskonzept der Gründungsbegleitung zu entwickeln. Der Begriff Begleitung soll dabei über den Begriff der Beratung hinausgehen und sich auch Aspekten der Unterstützung, Kooperation, Risikoübernahme etc. öffnen.

Im Verlauf der Arbeit wird gezeigt, daß aufgrund der Spezifität der typischen Gründungsprobleme, auf die das Begleitungskonzept einzugehen hat, die Betrachtung der Gründungsbegleitung als spezielle Unternehmensberatung nur wenig sinnvoll erscheint ⁵ . Außerdem stellt sich im nächsten Abschnitt heraus, daß die Betriebswirtschaftslehre und ihre Nachbardisziplinen für die Konzeptionierung einer Gründungsbegleitung bis jetzt kaum theoretisches Rüstzeug bereitgestellt haben. Es soll also das Anliegen dieser Untersuchung sein, dieses Theoriedefizit zunächst zu reduzieren. Nur wenn ein Erkenntnisinteresse dem Gestaltungsinteresse vorangeht, können ausreichend begründete Aussagen über die Ausgestaltung eines Begleitungskonzeptes gemacht und gleichzeitig dessen besondere Chancen und Risiken verdeutlicht werden.

1.2 Stand der Gründungsforschung

Insbesondere in Deutschland wurde lange Zeit das betriebswirtschaftliche Erkenntnisobjekt fast ausschließlich in existenten großen Wirtschaftseinheiten gesehen ⁶ . Mit der Gründungsforschung, einem im deutschsprachigen Raum noch jungen Wissenschaftsgebiet, hat sich ein wirtschaftswissenschaftlicher Teilbereich herausgebildet, der sich mit Fragen und Problemen der Genese und

⁵ Das INSTITUT FÜR MITTELSTANDSFORSCHUNG (1997, S. 7ff.) ist diesbezüglich anderer Meinung. Die

Entwicklung einer geschlossenen Theorie der Beratung wurde aber bis heute ebenfalls nicht geleistet.

Vgl. STEYRER, 1991, S. 2ff.

⁶ Vgl. z.B. CHMIELEWICZ, 1984, S. 151f.

Genetik kleinerer Einheiten auseinandersetzt ⁷ . Hier überwiegen derzeit noch eindeutig erkenntnis-orientierte Forschungsarbeiten. Neben einer Gründungstheorie wird auch eine Gründungstechnik als gestaltungsorientierter Bereich gefordert ⁸ .

Auch wenn die Gründungsforschung noch keinen einheitlichen Bezugsrahmen formuliert hat, so lassen sich doch vier Forschungsbereiche identifizieren. Jeweils bezüglich ihrer Wirkung auf Gründungsaktivität und Gründungserfolg werden untersucht ⁹ :

1. die Gründerperson mit ihren Motiven, Fähigkeiten und Demographia, 2. die Strukturdaten neugegründeter Unternehmen und die Umweltdaten und Rahmenbedingungen von Unternehmensgründungen ¹⁰ . 3.

Gegenstand einiger empirischer Untersuchungen sind zusätzlich:

4. die Bedeutung und die Funktionen von Unternehmensgründungen in einer Volkswirtschaft.

Die Gründerperson nimmt in der Gründungsforschung eine zentrale Rolle ein, da sie der wesentliche Handlungsträger ist, zahlreiche Risikopotentiale auf sich vereint und sich im Gegensatz zu der Unternehmung, die eben häufig noch gar nicht vollständig existiert, einer Untersuchung leichter zugänglich zeigt. Eine Untersuchung des Zusammenhangs von Personenmerkmalen und Gründungserfolg steht vor allem in der angelsächsischen Gründungsforschung im Mittelpunkt ¹¹ . Die Strukturdaten einer Unternehmensgründung interessieren, da strukturelle Entscheidungen zum Zeitpunkt der Gründung nicht ohne weiteres rückgängig gemacht werden können. Eine Unternehmung wird durch die Festlegung von Standort, Rechtsform, Absatzmarkt etc. langfristig in ihrer Entwicklung beeinflußt.

⁷ Zu der Einordnung der Gründungsforschung in die Wirtschaftswissenschaften vgl. KLANDT, 1984b,

S. 43ff.

⁸ Vgl. KLANDT, 1984b, S. 48f. Gestaltungsorientierte Arbeiten beschränken sich bisher zumeist auf Leit-

fäden und Ratgeber des Typs ,Wie mache ich mich selbständig?‘. Als Beispiele solcher in der Regel

außerakademischen Arbeiten, die ihre Erfolgsrelevanz allenfalls argumentativ absichern, seien ge-nannt: ARNOLD, 1996; KARNATH, 1990; KOTSCH-FASSHAUER, 1997; RASNER/FÜSER/FAIX, 1997;

RENTROP, 1991 und SCHOEFFLING, 1991.

⁹ Mit Gründungserfolg ist hier der Abschluß der Gründungsphase zu einer lebensfähigen Unterneh-mung gemeint. Zu einzelnen Befunden vgl. MÜLLER-BÖLING/KLANDT, 1993, S. 156ff.

¹⁰ Ein Überblick über die Beziehung zwischen diesen Forschungsobjekten findet sich bei MÜLLER-

BÖLING/KLANDT, 1993, S. 143.

¹¹ Das englische Begriffsäquivalent für Gründungsforschung ist Entrepreneurship Research. Zu For-

schungsinhalten vgl. KLANDT, 1984b, S. 45f.

Mit den Rahmenbedingungen einer Unternehmensgründung sind Aspekte wie Gründungsinfrastruktur, Konjunkturlage, Marktsituation, makrosoziales Umfeld etc. angesprochen, die einen direkten oder indirekten Einfluß auf Gründungsaktivität und -erfolg ausüben. Über diese Bemühungen hinaus, die individuellen und situativen Ursachen von Unternehmensaktivität und -erfolg zu erklären, wird von einer gehaltvollen Gründungstheorie zusätzlich eine Erklärung der gesamtwirtschaftlichen Wirkungen und Funktionen von Unternehmensgründungen gefordert. Hier werden aggregierte Größen wie beispielsweise Konjunktur- und Beschäftigungswirkungen oder der Beitrag zum technologischen Fortschritt von Unternehmensgründungen auf makroökonomischer Ebene erfaßt und untersucht.

Die derzeitige empirische Gründungsforschung bewegt sich „... im Schnittfeld mehrerer Disziplinen ...“ ¹² . Mit dem Hinweis auf die Position des Kritischen Rationalismus eifert sie der Erkenntnissicherung durch Hypothesenaufstellung und -prüfung nach. Entscheidend für Hypothesen ist in erster Linie, daß sie intersubjektiv eindeutig formuliert sind und an der Erfahrung scheitern können ¹³ , und weniger ihr Inhalt oder ihre Herkunft. Im Entdeckungszusammenhang der Gründungsforschung stehen Versuche im Vorder-grund, mit Hilfe eines „... erkenntnistheoretisch einleuchtende[n] Liberalismus hinsichtlich des Einsatzes von Entdeckungsmethoden ...“ ¹⁴ Ursache- und Wirkungszusammenhänge einzelner Phänomene zu erkennen. Hier sind vermutlich zahlreiche Aussagen durch Methoden wie Intuition, Induktion, phänomenologische Betrachtungsweise etc. zustande gekommen. Insgesamt wird die derzeitige Gründungsforschung durch eine große Anzahl kleiner Forschungsprojekte geprägt, in denen Einzelhypothesen oder lose verknüpfte Mengen von Hypothesen unter relativ exakt angegebenen Bedingungen und mittels mehr oder weniger anspruchsvoller, aber uneinheitlicher Analyseverfahren geprüft worden sind. Trotzdem hat der Erkenntnisstand der Gründungsforschung kaum zugenommen, da sich bis heute lediglich ein heterogener Bestand von kaum vergleichbaren, schlecht integrierbaren und theoretisch eng begrenzten Einzelergebnissen entwickelt hat. Das

¹² PREISENDÖRFER, 1996, S. 8. Es handelt sich in erster Linie um Beiträge aus Sozialpsychologie, Be-

triebswirtschaftslehre, Soziologie, Rechtswissenschaften, Geschichtswissenschaften und Volks-

wirtschaftslehre. Ein Überblick über relevante Einflußfaktoren aus benachbarten Wissenschafts-

disziplinen findet sich bei KLANDT, 1984b, S. 39ff.

¹³ Vgl. z.B. RAFFÉE, 1993, S. 34.

¹⁴ MUGLER/PLASCHKA, 1987, S. 174. Zur Kritik an Forschungsmethoden und -instrumenten der Grün-

dungsforschung vgl. auch MÜLLER-BÖLING, 1983, S. 124f.

Wissenschaftsziel liegt jedoch gerade nicht in einer mosaikartigen Fülle von Einzelergebnissen, sondern vielmehr in einer Zielgerichtetheit der Beobachtungen und einer Integration gehaltvoller explikativer Aussagen, die sich auf eine Menge gleicher Phänomene beziehen und keinen speziellen Raum-Zeit-Bezug aufweisen. So liegt auch das vermutlich wichtigste Ziel der betriebswirtschaftlichen Forschung „... in der Gewinnung von über Einzelfälle hinausgehenden Aussagen zur Lösung von Entscheidungsproblemen in der betrieblichen Praxis ...“ ¹⁵ , und es stellt sich die Frage, wie dieses pragmatische Wissenschaftsziel auch für die Gründungsforschung möglichst schnell erreicht werden kann.

Das größte Problem scheint darin zu liegen, daß der Objektbereich der Unternehmensgründung gegenwärtig noch zu wenig bekannt ist, um sinnvolle Hypothesen aufstellen zu können. Und unter Berücksichtigung des pragmatischen Wissenschaftsziels sollte nicht so sehr der Zuwachs in der Erkenntnissicherung als vielmehr der Zuwachs im Verständnis als Maßstab für wissenschaftlichen Fortschritt gelten ¹⁶ . Welche alternative Forschungsstrategie bietet sich also für die Gründungsforschung an?

KUBICEK schlägt vor, „... die Konstruktion wissenschaftlicher Aussagen als einen von the-oretischen Absichten geleiteten und auf systematischem Erfahrungswissen basierenden Lernprozeß zu begreifen ...“ ¹⁷ , der den Umweg des wissenschaftlichen Fortschritts über die Prüfung tendenziell beliebiger Hypothesen durch theoretisch geleitete Fragen an die Realität ersetzen soll. Denn während Hypothesen nach Legitimation durch Begründung verlangen, erhalten theoretisch geleitete Fragen ihre Legitimation durch den durch sie erzielbaren Erkenntnisgewinn. Der Prozeß, durch Fragen an die Realität und die theoretische Verarbeitung des dabei gewonnenen Erfahrungswissens zu weiteren Fragestellungen zu gelangen, wird als iterative Heuristik bezeichnet. Ein solches, immer nur provisorisches Erklärungsmodell soll sowohl den weiteren Forschungsprozeß steuern als auch Orientierungshilfen für die Praxis geben. Dieses Vorgehen scheint unter der Bedingung des momentan geringen Erkenntnisstandes der Gründungsforschung eine gute Möglichkeit zu sein, das Verständnis und die Beherrschung des komplexen Problembereiches der Unternehmensgründung zu verbessern.

¹⁵ KUBICEK, 1977, S. 5.

¹⁶ Vgl. KUBICEK, 1977, S. 7.

¹⁷ KUBICEK, 1977, S. 13.

Demnach könnte die Unternehmensgründung als bisher ungenügend beherrschbares Problem Ausgangspunkt der Konstruktion eines heuristischen Bezugsrahmens sein. Die Konstruktion ist abhängig vom Vorverständnis und der Perspektive des Forschers, da seine Annahmen, Fragen und vor allem Interpretationsmuster in ihrer Gesamtheit den heuristischen Bezugsrahmen bilden. Diese dem Vorverständnis entspringende Perspektive wird präzisiert, indem weitere Fragen und Interpretationen zur genaueren Abgrenzung des Problems entwickelt werden, die wiederum der weiteren Erfahrungsgewinnung dienen. Ein heuristischer Bezugsrahmen soll also ein die Erfahrungsgewinnung vorbereitendes Ziel erfüllen. Vorliegende und zum Teil interdisziplinäre Einzelhinweise der Gründungsforschung müßten zusammengetragen und in einen theoretischen Rahmen gestellt werden, dessen Inhalt durch künftiges Einfließen immer weiterer Erfahrungen laufend präzisiert werden kann ¹⁸ . Der Bezugsrahmen sollte dabei Annahmen und Fragen aus möglichst unterschiedlichen Richtungen, Ansätzen und Disziplinen berücksichtigen, die sein heuristisches Potential erhöhen.

1.3 Konzeption der Untersuchung

Auf dem Weg zu einem Begleitungskonzept für Unternehmensgründungen müssen zahlreiche Teilziele verfolgt werden. Da die Gründungsforschung bis jetzt noch keine Theorien zur Verfügung stellt, aus denen sich ein umfassendes Begleitungskonzept ableiten ließe, soll im Rahmen der vorliegenden Arbeit zunächst ein heuristischer Bezugsrahmen entwickelt werden, aus dem sich sinnvolle Orientierungshilfen und Handlungsempfehlungen für die Praxis der Gründungsbegleitung ableiten lassen. Dieser Bezugsrahmen soll weniger die „... Ursachen und Wirkungen von Unternehmensgründungen erklären ...“ ¹⁹ , sondern vor allem die Risiko- und Erfolgsfaktoren ²⁰ einer Unternehmensgründung transparent machen, um daraus gründungsbegleitende Maßnahmen ableiten zu können.

¹⁸ Dieses Vorgehen unterscheidet sich von einem naiven Induktivismus dadurch, daß das Vorver-

ständnis des Forschers problematisiert wird und nicht sofort zu gesicherten Aussagen über die Reali-

tät, sondern zunächst zu Fragen führen soll, die geeignet sind, das Vorverständnis zu erweitern. Vgl.

KUBICEK, 1977, S. 14.

¹⁹ UNTERKOFLER, 1989, S. 69.

²⁰ Diesbezüglich spricht z.B. BAAKEN (1989, S. 64) von „Determinanten“ des Gründungserfolges oder -

mißerfolges. Es ist allerdings zweifelhaft, ob der Erfolg einer Unternehmensgründung wirklich durch

einzelne Faktoren so festgelegt wird, wie es diese Formulierung impliziert.

Für diesen Bezugsrahmen ist zunächst eine präzise und ausführliche Begriffsabgrenzung der Untersuchungsgegenstände Unternehmung und Gründung erforderlich ²¹ . Zum einen verdeutlichen solche Definition das Vorverständnis und die Perspektive des Forschers und sind somit Ausgangspunkt aller theoretischen Überlegungen, und zum anderen sind sie Voraussetzung für eine Überprüfbarkeit der Untersuchungsergebnisse, da insbesondere die Handlungsempfehlungen, aber auch der heuristische Bezugsrahmen selbst zunächst nur einen Behauptungscharakter aufweisen.

In Kapitel 2 dieser Arbeit wird also der Versuch unternommen, diejenigen Merkmale herauszuarbeiten, die notwendig und hinreichend dafür sind, daß es sich bei einem Beobachtungsge-genstand um eine Unternehmung handelt. Erst wenn festgelegt ist, ab wann es sich um eine Unternehmung handelt, kann des weiteren auch das Ende ihres Gründungsprozesses fixiert werden. Darüber hinaus wird auch der Beginn einer Gründung genau festgesetzt und der Gründungsprozeß in einzelne Phasen gegliedert.

In Kapitel 3 werden Sinn und Notwendigkeit einer Gründungsbegleitung verdeutlicht. Zum einen scheinen diese in bestimmten Funktionen zu liegen, die KMU und deren Gründungen in einem marktwirtschaftlichen System zukommen. Andererseits ist die Begleitung und Unterstützung von Unternehmensgründungen aufgrund vielfältiger Gründungsprobleme und -risiken sowie Nachteilen der neugegründeten Unternehmungen gegenüber etablierten Großunternehmen notwendig und sinnvoll. Da die Probleme, die sich in der Gründungsrealität beobachten lassen, nicht nur Motiv, sondern auch Ansatzpunkt für eine Gründungsbegleitung sind, wird versucht, deren Ursachen aufzuspüren und sie zu systematisieren. Dazu wird auf die Ergebnisse des Kapitels 2 zurückgegriffen.

In Kapitel 4 soll ein heuristischer Bezugsrahmen als exploratives Instrument auf dem Wege zu einer begleitungsorientierten Gründungstheorie erstellt werden. Ein solcher heuristischer Bezugsrahmen kann zwar von seiner logischen Konsistenz und Operationalität her nicht den strengen Anforderungen an ein Hypothesensystem genügen, er hilft aber, die komplexen Phänomene von Unternehmensgründungen zu ordnen ²² . Hierzu werden neben den Einzel-

²¹ Dieses scheint insbesondere auch deshalb notwendig zu sein, da die Gründungsforschung in dieser

Hinsicht noch nicht viel mehr als Arbeitsdefinitionen zustande gebracht hat, die als stabile Basis für

eine Gründungs- oder Begleitungstheorie nicht geeignet sind.

²² Vgl. KUBICEK, 1977, S. 17f.

ergebnissen über Problembereiche einer Unternehmensgründung aus Kapitel 3 auch allgemeine und anerkannte Denkmodelle aus Betriebswirtschaftslehre und Soziologie herangezogen. Vor allem die Betrachtung der Unternehmung als autopoietisches System und die Einbeziehung transak-tionskostentheoretischer Aspekte scheinen Beiträge zu einem pluralistischen und eklektischen Bezugsrahmen leisten zu können.

In Kapitel 5 soll eine Darstellung der augenblicklichen Begleitungspraxis in Deutschland erfolgen. Vor allem Institutionen wie beispielsweise Technologie- und Gründerzentren oder Initiativen wie die Gründungsoffensive in Nordrhein-Westfalen sollen anhand der Ergebnisse aus Kapitel 4 beurteilt werden. Darüber hinaus werden existente Begleitungskonzepte daraufhin untersucht, ob sie weitere Anregungen für die eigene Konzeptionierung bieten können. In Kapitel 6 werden schließlich auf der Grundlage des heuristischen Bezugsrahmens Aussagen über konkrete Handlungsmöglichkeiten und Ansatzpunkte der Gründungsbegleitung gemacht und zu einem Begleitungskonzept zusammengefaßt ²³ .

Abschließend soll eine graphische Übersicht über den Gang der Untersuchung die Inhalte und Zusammenhänge der einzelnen Kapitel noch einmal verdeutlichen:

²³ Die Erfolgswahrscheinlichkeit einer Unternehmensgründung hängt auch von differenzierten öko-nomischen, technologischen, politischen und gesellschaftlichen Bedingungen ab. Dieses erfordert ei-

ne so flexible Gestaltung des Begleitungskonzeptes, daß dieses relativ unabhängig von konjunk-turellen und politischen Veränderungen innerhalb unseres Wirtschaftssystems Anwendung finden

kann.

Abb. 1: Konzeption der Untersuchung

Kapitel 2: Diskussion begrifflicher Grundlagen

2.1 Die Unternehmung

2.1.1 Begriffliche Abgrenzung

2.1.2 Die Unternehmung als System

2.1.3 Kleine und mittlere Unternehmen

2.2 Die Gründung

2.2.1 Die Unternehmensgründung als Prozeß

2.2.2 Eine entscheidungstheoretische Sichtweise der Unternehmensgründung

2.2.3 Gründungsarten

2.3 Zusammenfassung: Der Untersuchungsgegenstand

Nach der modernen Wissenschaftstheorie kommt Begriffen weder ein Wahrheitswert noch ein eigenständiger Informationsgehalt zu. Dennoch ist im Begründungszusammenhang die Bildung klarer Begriffe unerläßlich, um eine exakte, nachprüfbare und objektive Überprüfung aufgestellter Hypothesen zu ermöglichen. Das vorliegende Kapitel stellt verschiedene Definitionen der Begriffe Unternehmung ²⁴ und Gründung dar und macht die zur Begriffsbildung verwendeten Merkmale deutlich ²⁵ . Aus der Diskussion verschiedener Sichtweisen heraus wird eine für diese Untersuchung zweckmäßige Abgrenzung der Begriffe entwickelt. Dabei sollen die Betrachtung der Unternehmung als System und der Prozeßcharakter der Gründung im Vordergrund stehen.

2.1 Die Unternehmung

Will man sich später mit einer Abgrenzung der Unternehmensgründung beschäftigen, so stellt sich eine zentrale, zunächst frugal formulierte Frage: Ab wann ist eine Unternehmung eine Unternehmung? Im folgenden wird der Versuch unternommen, diejenigen Merkmale herauszuarbeiten, die für das Vorliegen einer Unternehmung notwendig und hinreichend sind. Die betriebswirtschaftliche Literatur zeigt in der Definition des Begriffes Unternehmung mehrere voneinander abweichende Grundrichtungen. Deren Unterschiede werden im folgenden am Verhältnis des Unternehmungsbegriffes zum Betriebsbegriff verdeutlicht.

2.1.1 Begriffliche Abgrenzung

Die Begriffe Unternehmung und Betrieb werden selten als austauschbare Synonyme behandelt, wie sich beispielsweise in den Ausdrücken Unternehmensberatung oder Betriebskrankenkasse zeigt. In der Regel werden ihnen unterschiedliche Inhalte zugewiesen.

(1) Gleichrangigkeit von Unternehmung und Betrieb

²⁴ Im wissenschaftlichen Sprachgebrauch findet sich gelegentlich eine Unterscheidung zwischen dem

Unternehmen als Einrichtung im institutionellen Sinn und der Unternehmung als Vorgang im funktio-

nellen Sinn. Da eine Trennung von Institution und Funktion im Gründungszusammenhang nicht not-

wendig erscheint, werden die beiden Begriffe in der weiteren Untersuchung synonym verwendet.

²⁵ Die Notwendigkeit eines klaren Verständnisses der Begriffe Unternehmung und Gründung wird in der

Gründungsforschung leider übersehen. Stellvertretend für eine Reihe diesbezüglich mehr oder weniger

mangelhafter Arbeiten seien genannt: CLEMENS/FREUND, 1994; HUNSDIEK, 1987; JOOS, 1987;

PÜTZ/MEYERHÖFER, 1982; SCHULZ, 1995; SZYPERSKI/KIRSCHBAUM, 1981 und SZYPERSKI/

NATHUSIUS, 1977.

Die Begriffe Betrieb und Unternehmung werden als sich auf gleicher Ebene ergänzende Begriffe behandelt, sind also zwei Seiten der gleichen Medaille. Mit Betrieb wird die technisch-wirtschaftliche Seite beschrieben. In der Unternehmung werden Zweck-, Finanz- und Rechtsaspekte gesehen ²⁶ . Hier findet sich der Hinweis, daß sich eine Unternehmensgründung nicht auf einen juristischen Akt wie z.B. die Eintragung ins Handelsregister oder die Gewerbeanmeldung beschränken läßt ²⁷ .

(2) Unternehmung als Oberbegriff

Nach dieser Auffassung ist die Unternehmung als ökonomische Einheit der Gesamtwirtschaft durch Kapitaleinsatz, wirtschaftliches Risiko und Gewinnstreben gekennzeichnet ²⁸ . Sie wird als selbständige Produktionswirtschaft von einem Unternehmer auf eigene Rechnung und Gefahr betrieben. Unter Betrieb wird dagegen die technische Apparatur, derer sich die Unternehmung zur Erreichung ihrer wirtschaftlichen Ziele bedient und weiterhin eine „... Dauerveranstaltung zur Güterproduktion ...“ ²⁹ verstanden. Eine ähnliche Sichtweise, ohne jedoch explizit vom Betriebsbegriff abzugrenzen, vertritt SCHUMPETER, der in Unternehmungen „... äußerlich selbständige, scheinbar autonome, grundsätzlich auf sich selbst gestellte, unmittelbar nur am eigenen Lebensinteresse orientierte Einheiten ...“ ³⁰ sieht. Im Zentrum seiner Überlegungen steht die Innovationsfunktion der Unternehmung. Der Unternehmer als Führer der Unternehmung muß auf wirtschaftlichem Gebiet ständig neue Möglichkeiten erkennen und durchsetzen. Bezüglich dieser Aufgabe lassen sich fünf Typen unterscheiden:

„1. Herstellung eines neuen, d.h. dem Konsumentenkreise noch nicht vertrauten Gutes oder einer neuen Qualität eines Gutes. 2. Einführung einer neuen, d.h. dem betreffenden Industriezweig noch nicht praktisch

²⁶ Vgl. z.B. LEHMANN, 1956, S. 52f. oder RÖßLE, 1956, S. 16 und zur Kritik GUTENBERG, 1972, S. 510f.

²⁷ Eine solche eingeschränkte Sichtweise findet sich z.B. bei HERTLEIN, 1965, Sp. 673f.

²⁸ Vgl. z.B. RIEGER, 1959, S. 40f.

²⁹ GROCHLA, 1959, S. 586, ähnlich auch RÖSSLE, 1973, S. 15.

³⁰ SCHUMPETER, 1928, S. 476. Die bloße Orientierung am eigenen Lebensinteresse scheint aber weniger

das Wesen der Unternehmung zu treffen als vielmehr die Lebensfähigkeit selbst.

3. Erschließung eines neuen Absatzmarktes, d.h. eines Marktes, auf dem der

4. Eroberung einer neuen Bezugsquelle von Rohstoffen oder Halbfabrikaten,

Durchführung einer Neuorganisation ...“ ³¹ 5.

Im folgenden soll die Erfüllung mindestens einer dieser Unternehmeraufgaben als Innovation bezeichnet werden. Innovationen sollen nicht auf technologische Neuerungen beschränkt werden. Der Innovationsgrad läßt sich anhand der drei Dimensionen Produktionsprozeß, Produkt und Beschaffungs- bzw. Absatzmarkt differenzieren:

Abb. 2: Innovationsarten

(3) Betrieb als Oberbegriff

³¹ SCHUMPETER, 1964, S. 100f. Unter den Begriff Gut sollen hier auch Dienstleistungen als imma-terielle

Güter subsumiert werden.

Folgt man diesem Ansatz, so ist der Betrieb die kleinste Organisationseinheit der Gesamtwirtschaft. Beispielhaft für die Betrachtung der Unternehmung als spezielle Betriebsart werden im folgenden drei Sichtweisen vorgestellt. Der erste Ansatz wurde von NICKLISCH angeregt, der die Leistungserstellung und den Erhalt von Gegenwerten als Wesensmerkmal des Betriebes nennt ³² . Selbständige Betriebe werden in Haushaltungen und Unternehmungen differenziert. Eine Unternehmung, die freiwillig das Marktrisiko auf sich nimmt, deckt im Gegensatz zur Haushaltung fremden Güterbedarf ³³ .

Eine Weiterführung dieser Sichtweise findet sich bei KOSIOL, der Betriebe als Sozialgebilde mit einheitlicher Planung definiert ³⁴ . Er faßt Unternehmungen als Erzeugungsbetriebe auf und grenzt sie durch die drei Merkmale wirtschaftliche Selbständigkeit, Deckung fremden Bedarfs und freiwillige Übernahme des Marktrisikos von den Haushalten ab. Ebenfalls ausgehend von NICKLISCH ist für MELLEROWICZ die Unternehmung als Erscheinungsform des Betriebes durch „... privates Eigentum an den Produktionsmitteln, volle Risikoübernahme, Rechenhaftigkeit und Streben nach maximalem Gewinn ...“ ³⁵ gekennzeichnet. Aspekte der Risikoübernahme und des Gewinnstrebens sollen in der vorliegenden Arbeit als prägnante Eigenarten des Unternehmertums anerkannt und an anderer Stelle nochmals aufgegriffen werden. Bedenkt man jedoch die Einbindung der Unternehmung in ein Beziehungsgeflecht von Lieferanten, Abnehmern, Kapitalgebern, Verbänden und Staat, so können wirtschaftliche Selbständigkeit und privates Eigentum an Produktionsmitteln heutzutage keinesfalls uneingeschränkt als Merkmale einer Unternehmung gelten ³⁶ .

Ein zweiter Ansatz, der Unternehmungen als Spezialfall der Betriebe auffaßt, geht auf GUTENBERG zurück, der eine wirtschaftssystemabhängige Definition des

³² Vgl. NICKLISCH, 1932, S. 164ff.

³³ Da auch Haushalte Fremdbedarf und Unternehmen Eigenbedarf decken können, ist hier eine scharfe

Trennung nicht möglich. Man denke z.B. an Personaleinkauf in Warenhäusern.

³⁴ Vgl. auch KOSIOL, 1962, Sp. 5540-5545.

³⁵ MELLEROWICZ, 1969, S. 19f.

³⁶ Vgl. BUSSE VON COLBE/LAßMANN, 1988, S. 19.

Unternehmensbegriffes gibt ³⁷ . Nach seiner Auffassung ist ein Betrieb ein wirtschaftssystemindifferenter Tatbestand, der aus dem System der Produktionsfaktoren, dem Prinzip der Wirtschaftlichkeit und dem des finanziellen Gleichgewichts besteht. Eine Unternehmung in einem marktwirtschaftlichen Wirtschaftssystem wird zusätzlich durch drei Merkmale gekennzeichnet: das innere und äußere Autonomieprinzip und das erwerbswirtschaftliche Prinzip. Unklar bleibt, ob diese Prinzipien als Normen oder als Erfahrungstatbestände verstanden werden ³⁸ . Der Ansatz von GUTENBERG legt die Vermutung nahe, daß die

Gründungsproblematik und somit auch die Aspekte einer Gründungsbegleitung ebenfalls wirtschaftssystemabhängig sein können. Die vorliegende Arbeit soll allerdings auf die Betrachtung marktwirtschaftlicher Systeme beschränkt bleiben. In einem dritten Ansatz faßt SCHNEIDER alle Organisationen unter dem Begriff Betrieb zusammen, in denen Menschen Einkommen erwerben. Eine Unternehmung liegt vor, wenn ein Betrieb absatzmarktgängige Leistungen erstellt und verkauft. Im weiteren definiert er Unternehmung als Handlungssystem: „... Unternehmung heißt eine durch das Ausüben von Unternehmerfunktionen gelenkte Menge an Marktprozessen eines Anbieters oder Nachfragers, dazugehörender Marktzufuhrhandlungen und daraus folgenden Gewinnermittlungen und Einkommensverteilungen, wobei diese Unternehmungsprozesse geordnet werden nach faktischen Einflußgrößen und den Regelsystemen für das Ausüben von Unternehmerfunktionen sowie der Unternehmungsverfassung.“ ³⁹ . Eine Unternehmung besitzt also die Fähigkeit, als Anbieter in Absatzmärkten und als Nachfrager in Beschaffungsmärkten Marktprozesse durchzuführen und einen Wertschöpfungsprozeß zu initiieren und aufrechtzuerhalten. Marktprozeßfähigkeit scheint ein wesentliches Merkmal zur Bestimmung des Unternehmungsbegriffes zu sein.

Die bisherigen Ausführungen mögen eine Vorstellung über die Vielfalt möglicher Begriffsinhalte der Unternehmung vermittelt haben. Eine Beschreibung verschiedener realer Verhaltensweisen wie Kapitaleinsatz, Risikoübernahme, Gewinnstreben oder Deckung fremden Güterbedarfes

³⁷ Vgl. GUTENBERG, 1972, S. 460ff. und 464ff.

³⁸ Zur Kritik an GUTENBERGs Definition vgl. SCHNEIDER, Dieter, 1993, S. 87ff.

³⁹ SCHNEIDER, Dieter, 1993, S. 93.

dienen einer Abgrenzung der Unternehmung gegenüber anderen Wirtschaftseinheiten und tragen somit dazu bei, den unüberschaubaren Komplex von Gegenständen und Beziehungszusammenhängen innerhalb des Wirtschaftssystems zu ordnen. Die bisher angesprochenen Merkmale einer Unternehmung stellen zwar Wesentlichkeiten dar, dürfen aber nicht mit deren Wesen selbst verwechselt werden, indem man dieses aus der Summe aller Wesentlichkeiten konstruieren zu können glaubt. Sie sind lediglich standpunktbezogene einseitige Aspekte. Das jedoch, was einen Gegenstand von anderen unterscheidet, kann „... nur eines sein. Vom Wesen eines Gegenstandes aus müssen alle seine konkreten Erscheinungsformen, wie auch seine einzelnen Aspekte, sich erklären lassen.“ ⁴⁰ . Um eine „... Beschreibung des Wesens und der Natur ...“ ⁴¹ einer Unternehmung im Sinne einer Realdefinition leisten zu können, muß ihre Funktionsweise betrachtet werden ⁴² .

Um eine überblickhafte Vorstellung der Funktionsweise einer Unternehmung innerhalb ihrer Umwelt zu bekommen und diese vielfältigen Zusammenhänge vereinfachen und die allen Unternehmungen gemeinsamen Merkmale aufzeigen zu können, bedarf es eines Modells, das einer höheren Abstraktionsebene angehört als etwa die Typologie ⁴³ . Ein Untersuchungsgegenstand kann häufig nur vollständig erfaßt werden, wenn er aus Sicht verschiedener Disziplinen beschrieben wird. Dieses setzt ein Minimum an gemeinsamer Sprache und Methodik voraus. In diesem Zusammenhang ist es sinnvoll, sich der Systemtheorie als „... Metatheorie [zu bedienen], deren Ziel es ist, Erscheinungen in ihrer Gleichartigkeit besser zu erkennen und dafür eine einheitliche Terminologie und Methodologie anzubieten.“ ⁴⁴ , und die Unternehmung als System zu betrachten ⁴⁵ .

⁴⁰ VEIL, 1956, S. 57f.

⁴¹ ALBERT , 1972, S. 173.

⁴² VEIL versucht, das Wesen der Unternehmung nicht durch ihre Funktionsweise, sondern durch ihren

Zweck und ihr Strukturprinzip (er spricht von ,Seinsbestimmtheit‘) zu erfassen. Das Wesen der Unter-

nehmung liegt demnach in der Verbesserung der menschlichen Lebensqualität durch Arbeits-teilung

und Kooperation. Vgl. VEIL, 1956, S. 84ff. Diese Sichtweise ist wenig geeignet, die oben formulierten

Frage zu beantworten, ab wann eine Unternehmung als solche bezeichnet werden kann.

⁴³ Vgl. z.B. HEINEN, 1990, S. 19 oder ULRICH, 1970, S. 154 und zur Kritik an einer zu starken Verallgemei-

nerung SCHANZ, 1990, S. 105ff.

⁴⁴ GUNTRAM, 1985, S. 297.

⁴⁵ Zur Beurteilung der Anwendung des Systemansatzes in der Soziologie vgl. WILLKE, 1996, S. 1ff. und

in der Betriebswirtschaftslehre vgl. RAFFÉE, 1993, S. 86ff.

2.1.2 Die Unternehmung als System

Aus systemtheoretischer Sicht läßt sich die Unternehmung als „... ein äußerst komplexes, künstlich durch menschliche Gestaltungshandlungen geschaffenes ...“ ⁴⁶ , offenes und zielgerichtetes soziotechnisches System beschreiben. Dabei soll unter einem System „... eine geordnete Gesamtheit von Elementen [verstanden werden], zwischen denen irgendwelche Beziehungen bestehen oder hergestellt werden können.“ ⁴⁷ .

Komplexität meint, daß eine Unternehmung aus einer Vielzahl von Elementen und Subsystemen besteht und selbst wiederum Subsystem seiner Umwelt ist ⁴⁸ . Die Elemente einer Unternehmung lassen sich differenzieren in Menschen und in Maschinen bzw. Betriebsmittel. Folglich existieren drei Arten von Subsystemen ⁴⁹ :

1. soziale Systeme (Mensch-Mensch-Systeme), 2. technische Systeme (Maschine-Systeme) und 3. sozio-technische Systeme (Mensch-Maschine-Systeme).

Zwischen den integrierten Elementen und Subsystemen bestehen vielfältige Beziehungen, wobei einzelne Elemente gleichzeitig mehreren (Sub-)Systemen angehören können. Diese Beziehungen manifestieren sich im Austausch der Strömungsgrößen Information, Energie, Dienstleistungen, Sachgüter und Zahlungsmittel, welche von Elementen und Subsystemen der Unternehmung fortwährend aufgenommen, transformiert, produziert oder abgegeben werden können ⁵⁰ . Da diese Strömungsgrößen e benfalls aus der Umwelt aufgenommen und an die Umwelt abgegeben werden, handelt es sich um ein offenes System. Aufgrund einer wechselseitigen und variablen Beziehung zwischen dem System Unternehmung und seiner Umwelt kann man gleichzeitig von einem dynamischen System sprechen. Ihre Elemente und Subsysteme und deren Beziehungen

⁴⁶ FUCHS, 1973, S. 141ff. Vgl. auch z.B. HEINEN, 1990, S. 20f. und ULRICH, 1984, S. 24ff.

⁴⁷ ULRICH, 1970, S. 105. Die Darstellung der Unternehmung als System erfolgt an dieser Stelle zunächst

in erster Linie mittels des strukturell-funktionalen Ansatzes der Systemtheorie. Im weiteren Verlauf der

Arbeit wird diese Sichtweise modifiziert.

⁴⁸ Zur Gliederung der Subsysteme einer Unternehmung vgl. RAFFÉE, 1993, S. 92f.

⁴⁹ Vgl. GROCHLA, 1966, S. 76.

⁵⁰ Vgl. ALEWELL/BLEICHER/HAHN, 1972, S. 218ff. oder GROCHLA, 1974, S. 13.

unterliegen ebenso einem permanenten Wandel wie ihre Umweltbeziehungen. Die Unternehmung kann sich an Umweltveränderungen anpassen und gesetzte Ziele erreichen ⁵¹ . Betrachtet man eine Unternehmung als System, so ist die Lebensfähigkeit ihr zentrales Wesensmerkmal. Damit eine System lebensfähig ist, muß es seinen Systemzustand selbständig durch sogenannte funktionale Erfordernisse relativ stabil halten können. Will man solche Eigenschaften für die Abgrenzung einer Unternehmensgründung heranziehen, so muß an dieser Stelle gefragt werden, welches die funktionalen Erfordernisse einer Unternehmung sind. In diesem Zusammenhang führt HEINEN drei Fähigkeiten einer Unternehmung an, die er für funktionale Erfordernisse hält und sie als „Systembedürfnisse“ ⁵² bezeichnet:

1. die Fähigkeit zur produktiven Gestaltung der ablaufenden Prozesse, 2. die Fähigkeit zur Selbsttransformation unter dem Einfluß wechselnder Umweltbedingungen und 3. die Fähigkeit zur ganzheitlichen Verbindung der Elemente.

Bei einer genaueren Betrachtung des ersten Punktes wird deutlich, daß HEINEN ein funktionales Erfordernis nicht berücksichtigt hat. Unternehmungen haben keinen Selbstzweck, sondern „... sie erfüllen produktive Funktionen in ihrer Umwelt ...“ ⁵³ . Die Grundfunktion einer Unternehmung ist „... die Schaffung von ökonomischen Werten durch die Erstellung entgeltlicher Leistungen ...“ ⁵⁴ und deren Abgabe an Institutionen und Individuen ihrer Umwelt. Berücksichtigt man, daß innerhalb dieses Prozesses die drei Funktionsbereiche Betriebsmittelbeschaffung, Marktleistungserstellung und Marktleistungsverwertung im Mittelpunkt stehen ⁵⁵ , so fällt auf, daß sowohl die Betriebsmittelbeschaffung als auch die Marktleistungsverwertung der Bedingung der Marktprozeßfähigkeit im Sinne SCHNEIDERs unterliegen ⁵⁶ . Betrachtet man die Unternehmung als produktives soziales System, so muß zusätzlich die Marktprozeßfähigkeit als noch vorgelagertes funktionales Erfordernis eingeführt werden.

⁵¹ Vgl. HEINEN, 1990, S. 21ff.

⁵² HEINEN, 1990, S. 25.

⁵³ ULRICH, 1984, S. 24.

⁵⁴ ULRICH/FLURI, 1988, S. 16.

⁵⁵ ULRICH, 1984, S. 46.

⁵⁶ Siehe den vorhergehenden Abschnitt 2.1.1 dieser Arbeit

Während die Integrationsfähigkeit, die bei HEINEN als drittes funktionales Erfordernis aufgezählt wird, schon in der Systemeigenschaft einer Unternehmung enthalten ist und keiner expliziten Herausstellung bedarf, gewinnt die Fähigkeit zur Selbsttransformation in einer zunehmend komplexen und dynamischen Umwelt immer mehr an Bedeutung und soll hier um den Begriff Selbstreproduktion ergänzt werden. Das System Unternehmung muß sich nicht nur an eine sich wandelnde Umwelt anpassen können, sondern auch reproduktive Fähigkeiten in dem Sinne aufweisen, daß es sich über „... den Wertumlauf als kontinuierlichen [Wertschöpfungs]Prozeß ...“ ⁵⁷ selbst erhalten bzw. reproduzieren kann. Es müssen also so viele Geldwerte entstehen, daß genügend davon in Form von Einkommen, Produktionsfaktoren etc. in der Unternehmung verbleiben, um alle Funktionen aufrecht erhalten zu können, die eine immer neue Leistungserstellung und -verwertung ermöglichen und eine Anpassung an sich ändernde Umweltbedingungen erlauben. Eine Unternehmung muß sich also durch einen gewissen Grad relativer Stabilität auszeichnen.

Im weiteren Verlauf der vorliegenden Arbeit soll eine Unternehmung als offenes, zielgerichtetes und innovatives soziotechnisches System verstanden werden, dessen zentrales Wesensmerkmal die Lebensfähigkeit ist. Die Unternehmung als lebensfähiges System muß die funktionalen Erfordernisse Leistungserstellung, Marktprozeßfähigkeit sowie die Fähigkeit zur Selbsttransformation und -reproduktion aufweisen.

2.1.3 Kleine und mittlere Unternehmen

Bei einer Unternehmensgründung handelt es sich um die Schaffung eines (wenigstens zunächst) kleinen Unternehmens ⁵⁸ . Die Gründungsproblematik scheint von der charakteristischen Problematik kleiner Unternehmen nicht zu trennen zu sein.

Obwohl zwischen kleinen und mittleren Unternehmen Unterschiede existieren, die über ungleiche Größenmerkmale hinausgehen ⁵⁹ , werden sie trotzdem innerhalb einer speziellen Betriebswirtschaftslehre zu einem Forschungsfeld zusammengefaßt. Argumente dafür sind die fließenden Grenzen zwischen kleinen und mittleren Unternehmen und die überwiegend

⁵⁷ NICKLISCH, 1932, S. 164.

⁵⁸ Vgl. z.B. BINKS/COYNE, 1983, S. 18 und WENZ, 1993, S. 9.

⁵⁹ Vgl. z.B. KEMMETMÜLLER, 1982, S. 206.

gemeinsamen Phänomene, die eine betriebswirtschaftliche Subdisziplin erfordern, die sich vom Fokus auf betriebliche Großstrukturen loslöst und kleinere Wirtschaftseinheiten ins Zentrum der Betrachtung rückt.

In der betriebswirtschaftlichen Literatur finden sich für den Begriff KMU zahlreiche Synonyme, wie z.B. Klein- und Mittelbetriebe, mittelständische Unternehmungen oder Mittelstand. In der vorliegenden Arbeit sollen diese Begriffe bewußt nicht übernommen werden, um deutlich zu machen, daß Freiberufler, große Unternehmungen mit mittelständischem Charakter, Konzerntöchter und öffentliche Betriebe nicht betrachtet werden. Darüber hinaus soll eine Verwechslung mit einem eher soziologisch orientierten Mittelstandsbegriff im Sinne eines „gesellschaftlichen Mittelstandes“ ⁶⁰ , der beispielsweise auch leitende Beamte und angestellte Qualifikationsträger beinhaltet, ausgeschlossen werden. KMU sind keine Großunternehmen im Miniaturformat, sondern weisen spezifische Merkmale, Merkmalsausprägungen und Probleme auf, die innerhalb einer Gründungsbegleitung Berücksichtigung finden müssen. Hieraus ergeben sich zwei Aufgaben: Erstens müssen Merkmale mit signifikant unterschiedlichen Ausprägungen eruiert werden, und zweitens müssen diesbezüglich die Grenzen zwischen KMU und Großunternehmen festgelegt werden ⁶¹ . Für den Versuch einer definitorischen Lokalisierung des KMU-Sektors steht zwar eine Vielzahl von Abgrenzungskriterien zur Verfügung, aufgrund seiner Heterogenität ermöglichen diese aber einzeln betrachtet keine scharfe Trennung ⁶² . Es handelt sich lediglich um vereinfachende Orientierungswerte oder Indikatoren. Eine Abgrenzung kann nur von Fall zu Fall erfolgen und hängt nicht nur von geographischen oder branchenspezifischen Gesichtspunkten, sondern auch von der jeweils zugrundeliegenden Problemstellung ab. Die Bezeichnungen klein, mittel und groß legen eine quantitative Abgrenzung nahe. Durch Untersuchung bestimmter Merkmalsausprägungen werden Rückschlüsse auf das Vorliegen einer bestimmten Unternehmensgröße gezogen. Die gebräuchlichsten Kriterien in quantitativer Hinsicht sind die Umsatzhöhe und die Beschäftigtenzahl einer Unternehmung, seltener finden z.B.

⁶⁰ HAMER, 1990, S. 23f.

⁶¹ Zu den Vor- und Nachteilen einer scharfen bzw. weichen Abgrenzung vgl. BORNMANN, 1981, S. 2.

⁶² Ein umfangreicher Merkmalskatalog findet sich z.B. bei PFOHL/KELLERWESSEL, 1982, S. 29ff.

Marktanteil, Anlagevermögen und Wertschöpfung Das

BUNDESMINISTERIUM FÜR WIRTSCHAFT verwendet als Arbeitsdefinition folgende Einteilung, die auf das INSTITUT FÜR MITTELSTANDSFORSCHUNG zurückgeht:

Tab. 1: Abgrenzung der Unternehmen nach Größenklassen in Deutschland

Anläßlich neuer Grundsätze für die Genehmigung von Beihilfen durch die Mitgliedsstaaten gelangte die Kommission der Europäischen Union 1996 zu folgender Definition:

Tab. 2: Abgrenzung der Unternehmen nach Größenklassen in der Europäischen Union

Solche Abgrenzungen anhand quantifizierbarer Kriterien scheinen sinnvoll, da mit der Größe und insbesondere mit der Beschäftigtenzahl spezielle Organisationsphänomene und eigene Risiken und Chancen einhergehen. Gleichzeitig sind diese Abgrenzungen aber willkürlich und kaum allgemeingültig. Sie bietet zwar eine Art Faustformel zur Bestimmung der Unternehmensgröße, die jedoch im Einzelfall einer genaueren Prüfung bedarf. Bei einer Beurteilung im Einzelfall eignen sich zusätzlich qualitative Kriterien, die sich meistens an ö konomischen oder soziologischen Merkmalen der Unternehmerperson orientieren ⁶⁴ . Im Rahmen einer Gründungsbegleitung interessant und für KMU typisch ist das Vorliegen einer starken Funktionsbündelung des Inhabers der Unternehmung ⁶⁵ . In der Regel ist

⁶³ All diese Kriterien überzeugen allerdings weniger durch ihre gute Eignung als durch ihre gute statisti-sche Erfaßbarkeit. Vgl. z.B. GRUHLER, 1994, S. 23.

⁶⁴ Vgl. z.B. SCHUSTER, 1991, S. 17ff.

⁶⁵ Vgl. PIETSCH, 1995, S. 26.

„... speziell die Existenz- und Leistungsfähigkeit kleiner ... Betriebe aufs engste mit der Qualifikation des personalen Mittelpunktes verknüpft ...“ ⁶⁶ . Eine qualitative Abgrenzung der KMU ist allerdings insofern nicht unproblematisch, da sich qualitative Größen in der Regel schlecht messen lassen.

Für die vorliegende Arbeit genügt die Charakterisierung von KMU als Unternehmen, die:

1. nach Tab. 1 tendenziell klein oder mittelgroß sind und 2. von privaten Eigentümern geführt und geprägt werden.

Es muß allerdings berücksichtigt werden, daß im folgenden auch auf Autoren zurück-gegriffen wird, die andere Definitionen verwenden. Deren Ergebnisse können also nur mit Vorsicht und nicht immer vollständig übernommen werden ⁶⁷ .

2.2 Die Gründung

KIRSCHBAUM bezeichnet Gründung als einen „... Prozeß der Schaffung eines gegenüber seiner Umwelt qualitativ abgegrenzten und vorher in gleicher Struktur nicht existierenden Systems.“ ⁶⁸ . In einer etymologischen Ableitung des Begriffes wird jedoch noch eine andere Dimension, nämlich die Bedeutung der Gründung für die weitere Existenz des Gegründeten sichtbar. Unter dem Begriff Grund versteht man das „... Fundament, [die] Grundlage, das innerste, tiefste Wesen ...“ ⁶⁹ einer Sache. Gründen meint dann „... den Grund zu etwas legen, errichten, ins Leben rufen ...“ ⁷⁰ . Eine Gründung muß also eine sichere Grundlage für die weitere Existenz und Entwicklung der Unternehmung schaffen.

JÄGER differenziert die Unternehmensgründung in einen finanziell-juristischen und einen technisch-organisatorischen Akt ⁷¹ . Während der finanziell-juristische Akt Aspekte wie Rechtsformwahl, Verträge und Satzungen meint, bezieht sich der technisch-organisatorische Akt

⁶⁶ MORTSIEFER, 1980, S. 2.

⁶⁷ Diese Stellen werden im folgenden in den Fußnoten mit einem ,[sic]‘ gekennzeichnet.

⁶⁸ KIRSCHBAUM, 1982, S. 32.

⁶⁹ PFEIFER, 1993, S. 484.

⁷⁰ DUDEN, 1963, S. 239.

⁷¹ Vgl. JÄGER, 1976, Sp. 788.

auf die Bereitstellung der Produktionsfaktoren ⁷² . Die benutzten Kategorien sind jedoch weder vollständig noch lassen sie sich immer sinnvoll voneinander abgrenzen. Die vorliegende Arbeit löst sich von dieser Betrachtung der Gründung als Akt und widmet sich im folgenden einer prozeßhaften Sichtweise.

2.2.1 Die Unternehmensgründung als Prozeß

Unter dem Begriff Prozeß soll der Ablauf einer Entwicklung verstanden werden, dem ein Anfang und ein Ende zugeordnet werden können ⁷³ . Der Prozeß einer Unternehmensgründung beinhaltet verschiedenartige Aufgabenstellungen, die sich einzelnen sukzessiven Gründungsphasen zuweisen lassen. Eine solche Phaseneinteilung kann aufgrund gleichläufiger Entwicklungslinien relativ unabhängig von der Gründungsart vorgenommen werden ⁷⁴ . Dabei finden sich bei verschiedenen Autoren sehr unterschiedliche Phasenmodelle ⁷⁵ . Zunächst sollen Anfang und E nde des Gründungsprozesses festgelegt werden.

Der Beginn des Gründungsprozesses wird in der Gründungsliteratur häufig im Gründungsentschluß gesehen ⁷⁶ . Gerade unter dem Aspekt einer möglichen Gründungsbegleitung kann aber auf eine Betrachtung des Zeitraumes vor dem Entschluß nicht verzichtet werden. Hier liegt der erste Beratungs- und Unterstützungsbedarf vor. Bei einem fehlenden Beratungsangebot zu diesem Zeitpunkt bestehen zwei Gefahren. Entweder kann es zum Gründungsentschluß und somit zu Folgekosten kommen, obwohl die vorliegenden Bedingungen einen Gründungserfolg unwahrscheinlich machen, oder der Schritt zur Gründungsentscheidung wird trotz aussichtsreicher Situation nicht gewagt. In der vorliegenden Arbeit wird der Zeitpunkt als Anfang des Gründungsprozesses betrachtet, in dem ein potentieller Gründer ⁷⁷ eine Gründungsidee hat ⁷⁸ .

⁷² Zur Kritik an dieser Sichtweise vgl. SZYPERSKI/NATHUSIUS, 1977, S. 26.

⁷³ Der Gründungsprozeß dauert in der Regel ein halbes bis ein Jahr und kann als Prozeß verstanden wer-

den, der dem der Genese natürlicher Systeme gleicht. „Die Gründung ist danach ein Geburts- akt ...“

(NATHUSIUS, 1990a, S. 31).

⁷⁴ Vgl. HUNSDIEK/MAY-STROBL, 1986, S. 127.

⁷⁵ Eine ausführliche Auflistung verschiedener Einteilungen des Gründungsprozesses findet sich bei

DIETZ, 1989, S. 35ff.

⁷⁶ Vgl. z.B. KULICKE, 1987, S. 7 oder UNTERKOFLER, 1989, S. 37.

⁷⁷ Eine Vielzahl von Unternehmensgründungen werden von mehreren Gründern durchgeführt. Trotzdem

soll im folgenden aus Gründen der sprachlichen Vereinfachung von nur einem Gründer gesprochen

Eine Gründungsidee soll hier definiert werden als gezielte oder zufällige Entdeckung einer Chance zu selbständigem unternehmerischem Handeln mittels der Durchsetzung „neuer Kombinationen“ ⁷⁹ im Sinne SCHUMPETERs. Jede Unternehmensgründung ist dann „... die Schaffung eines Systems zur Realisierung und Vermarktung dieser [Gründungs-] Idee.“ ⁸⁰ und stellt somit eine Innovation per se dar. Wenn jedoch im weiteren Verlauf dieser Arbeit von innovativen Unternehmensgründungen die Rede ist, so soll damit immer ein besonders hoher Innovationsgrad angesprochen werden ⁸¹ . Unternehmen, die sich auf eine relativ standardisierte und imitative Idee und die Wiederholung vorhandener und bewährter Konzepte gründen, sollen dagegen nicht direkt Gegenstand der Untersuchung sein.

Geht man vereinfachend davon aus, daß es sich um die Gründung einer Ein-Produkt-Unternehmung handelt, die ein bis dahin noch nicht existentes Produkt produziert und vertreibt, so läßt sich der Gründungsprozeß mit Hilfe des Produkt-Lebenszykluskonzeptes darstellen ⁸² . Der Produkt-Lebenszyklus ist ein Modell, in dem bestimmte auf das Produkt bezogene Erfolgsgrößen als abhängige Variablen und die Zeit als erklärende Variable fungieren ⁸³ . Der Lebenszyklus des entstehenden Unternehmens gestaltet sich derart, daß bis zur Geschäftsaufnahme eine progressiv steigende Kostenzunahme durch zunehmende Planungs- und Errichtungstätigkeiten zu verzeichnen ist ⁸⁴ . Im folgenden können die ersten Umsätze getätigt werden. Markterschließungs- und Marktsicherungskosten sowie Fremdkapitalzinsen führen jedoch noch zu einem mehr oder weniger dauerhaft negativen Ergebnis. Erst wenn das Produkt sich am Markt durchgesetzt hat und es zu erheblichen Umsatzzuwächsen kommt, können erste Gewinne realisiert werden.

Abb. 3: Unternehmens-Lebenszyklus einer Ein-Produkt-Unternehmung

werden. Die Ergebnisse der vorliegenden Untersuchung können aber sowohl für Einzelgründungen

als auch für sogenannte Teamgründungen gelten.

⁷⁸ Im allgemeinen Sprachgebrauch konkurrieren zwei Bedeutungen des Begriffes Idee miteinander: Idee

als subjektiver Gedankenentwurf und Idee als Leitbild. Bemerkenswerterweise sind im Begriff der

Gründungsidee beide Aspekte enthalten.

⁷⁹ SCHUMPETER, 1964, S. 100ff.

⁸⁰ HORVÁTH/WINDERLICH/ZAHN, 1984, S. 142.

⁸¹ Siehe Abb. 2 dieser Arbeit (S. 14).

⁸² Zur Kritik am Produkt-Lebenszykluskonzept vgl. DIETZ, 1989, S. 155ff.

⁸³ Vgl. z.B. NIESCHLAG/DICHTL/HÖRSCHGEN, 1991, S. 170ff.

⁸⁴ Siehe Abb. 3 dieser Arbeit (S. 26).

Innerhalb dieses Produkt- bzw. Unternehmens-Lebenszyklus grenzen SZYPERSKI und NATHUSIUS die Gründungsphase als den Bereich ab, der zeitlich vor der Umsatztätigkeit liegt und lediglich alle „... Planungs- und Vorbereitungsschritte, die zur Geschäftsaufnahme führen.“ ⁸⁵ , umfaßt. Demnach ist die Gründungsphase also mit dem Markteintritt und den ersten Umsätzen abgeschlossen. Dieser Sichtweise schließt sich die vorliegende Arbeit nicht an. Wie in Abschnitt 2.1.2 dieser Arbeit dargelegt, ist die Lebensfähigkeit das zentrale Wesensmerkmal der Unternehmung a ls System. Da die Unternehmensgründung allgemein als „... mehrstufiger, interaktiver und interdisziplinärer Prozeß verstanden [werden kann], der grundsätzlich alle Aktivitäten ... beinhaltet, die notwendig sind, um eine Idee (Gründungsidee) durch Schaffung eines lebensfähigen (i.S.e. marktfähigen) Unternehmens ... technisch zu realisieren und wirtschaftlich zu vermarkten ...“ ⁸⁶ , endet die Gründungsphase erst mit der Lebensfähigkeit der Unternehmung. Analog zu ALBACH läßt sich sagen, daß eine Unternehmung genau dann lebensfähig ist, wenn sie zahlungsfähig ist ⁸⁷ . Die funktionalen Erfordernisse der Leistungserstellung und der Marktprozeßfähigkeit ermöglichen zwar die ersten Umsätze, da aber auch erhebliche Kosten und Tilgungen anfallen, ist eine Zahlungs- bzw. Lebensfähigkeit nicht sofort garantiert. Erst wenn die Unternehmung durch einen kontinuierlichen Wertschöpfungsprozeß eine dauerhafte Zahlungsfähigkeit erreicht, die sie befähigt, sich selbst zu reproduzieren und an die Umwelt

⁸⁵ SZYPERSKI/NATHUSIUS, 1977, S. 30ff.

⁸⁶ UNTERKOFLER, 1989, S. 35 ( runde Klammern im Original).

⁸⁷ Entsprechend stellt ALBACH (1987, S. 9) die Zahlungsunfähigkeit eines Unternehmens mit dessen Tod

gleich.

anzupassen, liegt Lebensfähigkeit vor. Der Beginn der Lebensfähigkeit soll vereinfachend als der Zeitpunkt festgelegt werden, in dem die ersten Gewinne realisiert werden ⁸⁸ . Im folgenden soll die im Aufbau befindliche, aber noch nicht selbständig lebensfähige Unternehmung als Untersuchungsgegenstand dieser Arbeit als Gründungsunternehmen, im folgenden GU, bezeichnet werden. Mit den ersten Gewinnen entwickelt sich das GU schließlich zum Jungunternehmen ⁸⁹ .

2.2.2 Eine entscheidungstheoretische Sichtweise der Unternehmensgründung

„Die Gründung eines Unternehmens ist ein komplexer Planungs- und Entscheidungsprozeß unter Unsicherheit.“ ⁹⁰ . Diese Sichtweise legt nahe, die Unternehmensgründung innerhalb des Lebenszykluskonzeptes mit Hilfe eines entscheidungstheoretischen Rahmens in einzelne Phasen zu zerlegen. Eine Übertragung eines z.B. aus der Marketingplanung bekannten Entscheidungsprozesses ⁹¹ ist aber nicht uneingeschränkt möglich, da Gründer operative und strategische Entscheidungen gleichzeitig zu treffen haben. Im folgenden soll die Situation des Gründers im Gründungsprozeß mit Hilfe entscheidungstheoretischer Grundlagen betrachtet werden.

Als Entscheidungstheorie bezeichnet man die logischen und empirischen Analysen des rationalen Entscheidungsverhaltens ⁹² . Zunächst soll ein deskriptives und a ufbauorientiertes Grundmodell der Entscheidung dargelegt werden. Demnach ist eine Entscheidung ein durch Information unterstützter Denkvorgang, der anhand eines bestimmten Kriteriums eine Auswahl zwischen Alternativen trifft. Modellhaft läßt sich eine Entscheidung als Interaktionsprozeß zwischen einem Subjekt- und einem Objektsystem darstellen ⁹³ . Das Objektsystem umfaßt das Entscheidungsfeld, also vom Entscheidungsträger durch Aktionen beeinflußbare Personen und Sachen sowie Gesetzmäßigkeiten, die zwar nicht durch Aktionen beeinflußbar sind, aber ihrerseits die Ergebnisse der Aktionen beeinflussen können.

⁸⁸ Entspricht Punkt G in Abb. 3 dieser Arbeit (S. 26).

⁸⁹ Siehe auch Abb. 6 dieser Arbeit (S. 30).

⁹⁰ HUNSDIEK, 1987, S. 15.

⁹¹ Vgl. z.B. NIESCHLAG/DICHTL/HÖRSCHGEN, 1991, S. 826ff.

⁹² Vgl. BAMBERG/COENENBERG, 1996, S. 1.

⁹³ Siehe Abb. 4 dieser Arbeit (S. 28).

Abb. 4: Die Entscheidung als Interaktionsprozeß

Das Subjektsystem einer Unternehmensgründung ist ihr Entscheidungsträger. Dabei kann es sich um eine einzelne Gründerperson, ein Gründerteam oder ein Entscheidungsgremium handeln. Das Objektsystem wird als relevante Umwelt des Subjektsystems in dessen Informationssystem a bgebildet. Das Informationssystem verarbeitet Nachrichten über Umweltzustände. Dabei kann man die Informationsstrukturen Sicherheit, Risiko und Ungewißheit unterscheiden ⁹⁴ . Welche Informationen aufgenommen werden, unterliegt unter anderem dem Einfluß der Personenmerkmale des Entscheidungsträgers, insbesondere seiner motivationalen Lage, also Einstellungen, Motiven etc. ⁹⁵ . Neben dem Informationssystem beinhaltet das Subjektsystem Entscheidungsdeterminanten und versucht, das Objektsystem durch zielentsprechende Aktionen in einen wünschenswerten Zustand zu transformieren ⁹⁶ . In ein Entscheidungsmodell der Gründung gehen zwei Kategorien von Daten ein: Daten über das Zielsystem (wertende Prämissen) und über das Entscheidungsfeld (faktische Prämissen) ⁹⁷ . Das Entscheidungsfeld einer Unternehmensgründung ist durch drei Merkmale

⁹⁴ Vgl. BAMBERG/COENENBERG, 1996, S. 21f. und KIRSCH, 1970, S. 29f.

⁹⁵ Die Erweiterung der Darstellung von BAMBERG/COENENBERG um die Personenmerkmale ist nur sinn-voll, wenn es sich beim Entscheidungssubjekt um eine oder mehrere Personen handelt. Im Bereich der

Gründungsbegleitung existieren allerdings auch Versuche, das Subjektsystem teilweise durch Exper-tensysteme zu ersetzen. Für diesen Fall spielen Personenmerkmale keine Rolle. Vgl. MÜLLER-BÖLING/

KIRCHHOFF, 1991, S. 231ff.

⁹⁶ Vgl. SEGLER, 1985, S. 23.

⁹⁷ Vgl. BAMBERG/COENENBERG, 1996, S. 2.

gekennzeichnet: den Aktionenraum, den Zustandsraum und eine Zuordnung, die für jede Gründungshandlung und jeden Umweltzustand die Konsequenzen angibt. Der Aktionenraum als beeinflußbarer Teil des E ntscheidungsfeldes umfaßt die Menge alternativer Gründungshandlungen. Der Zustandsraum beinhaltet die Menge aller gründungsrelevanten Umweltzustände.

Im Gegensatz zum Entscheidungsfeld ist das Zielsystem entscheidungsträgerbedingt. Ziele lassen sich als „generelle Imperative“ ⁹⁸ nur mittelbar in eine Handlung übertragen. Das Zielsystem liefert Wertprämissen, die zur zielorientierten Informationsgewinnung undverarbeitung gebraucht werden. Notwendige Bestandteile des Zielsystems sind zum einen Zielgrößen im Sinne von Ergebnisdefinitionen und zum anderen Präferenzrelationen bezüglich unterschiedlicher Ergebnismerkmale. Wenn sich dadurch der Entscheidungsaufwand überproportional verringern läßt oder der Entscheidungsprozeß der Gründung durch Zeitdruck gekennzeichnet ist, kann es sinnvoll sein, das Anspruchsniveau der Zielerreichung zu senken ⁹⁹ . Eine Gründerperson als Entscheidungsträger muß Informationen über ihre gründungsrelevante Umwelt einholen und eine Prognose erstellen, zu welchen Konsequenzen bezüglich der Ziele die einzelnen Gründungsaktionen führen ¹⁰⁰ . Die Bewertung der prognostizierten Konsequenzen erfolgt durch eine Nutzenfunktion, die jeder Konsequenz genau einen Nutzenwert zuordnet, und läßt sich in einer Entscheidungsmatrix darstellen ¹⁰¹ . Gründungsentscheidungen sind aufgrund der Komplexität und Dynamik der Umwelt, insbesondere der Märkte, und unvollkommener Informationen als indeterminiert zu bezeichnen.

⁹⁸ HEINEN, 1971, S. 51.

⁹⁹ Vgl. PFOHL, 1977, S. 44f.

¹⁰⁰ Siehe Abb. 5 dieser Arbeit (S. 30).

¹⁰¹ Vgl. MEFFERT , 1980, S. 67.

Abb. 5: Das Grundmodell der Entscheidungslehre im Gründungskontext

Wie im vorherigen Abschnitt dieses Kapitels dargelegt, behandelt die vorliegende Arbeit die Unternehmensgründung als Prozeß. Dieses Vorgehen legt zusätzlich zu der aufbauorientierten Betrachtung der Gründungsentscheidungen eine ablauforientierte Betrachtung nahe. Im folgenden soll eine entscheidungstheoretische Phaseneinteilung von RAFFÉE zugrunde gelegt werden, in der er Anregungsphase (1), Suchphase (2), Phase der Alternativen-Bewertung (3), Realisationsphase (4) und Kontrollphase (5) unterscheidet ¹⁰² .

Abb. 6: Entscheidungsphasen des Gründungsprozesses

¹⁰² RAFFÉE, 1993, S. 96. Siehe Abb. 6 dieser Arbeit.

(1) Die Anregungsphase ist durch einen Anlaß gekennzeichnet, der einen Entscheidungs- bzw. Gründungsprozeß auslöst. Ein solcher Impuls geht von Anregungsinformationen oder der motivationalen Lage des potentiellen Gründers aus ¹⁰³ . Häufige Impulse, die sich aus der motivationalen Lage potentieller Gründer ergeben, sind beispielsweise auf Arbeitsunzufriedenheit ¹⁰⁴ , Leistungsbedürfnis ¹⁰⁵ und Streben nach Unabhängigkeit ¹⁰⁶ , aber auch auf die Wahrnehmung von „Pseudovorteilen“ ¹⁰⁷ einer Gründung zurückzuführen. Bemerkenswerter weise stehen finanzielle Motive n ur an nachrangiger Stelle ¹⁰⁸ . Risikoaversion und andere negative Motivationen können dagegen diesen Impuls hemmen ¹⁰⁹ . Von der motivationalen Lage hängt ab, welche Informationen als Anregungsinformationen fungieren und vom Informationssystem aufgenommen werden, Anregungsinformationen ihrerseits können die motivationale Lage beeinflussen. Anregungsinformationen ergeben sich aus der „generellen“ und der „individuellen Gründersituation“ ¹¹⁰ , die im Informationssystem des Subjektsystems abgebildet werden.

Abb. 7: Impulse in der Anregungsphase des Gründungsprozesses

¹⁰³ Siehe Abb. 7 dieser Arbeit. Zu motivationstheoretischen Aspekten vgl. z.B. BAAKEN, 1989, S. 199ff.;

Klandt, 1984a, S. 122ff. und SHAPERO, 1975, S. 84ff.

¹⁰⁴ Vgl. z.B. STOREY, 1982, S. 110f.

¹⁰⁵ Vgl. z.B. MCCLELLAND/WENDT/ FLEISCHMANN, 1966, S. 23ff. oder KLANDT, 1990, S. 88ff.

¹⁰⁶ Vgl. z.B. MEYERHÖFER, 1982, S. 26f. oder SZYPERSKI/KLANDT, 1981, S. 96ff.

¹⁰⁷ UNTERKOFLER, 1989, S. 111. Pseudovorteile sind scheinbare Vorzüge, die der Gründer zu besitzen

glaubt und aufgrund derer er sich überschätzt.

¹⁰⁸ Vgl. KIRSCHBAUM, 1990, S. 80.

¹⁰⁹ Vgl. SZYPERSKI/NATHUSIUS, 1977, S. 46.

¹¹⁰ KLANDT, 1980, S. 322 oder KIRSCHBAUM, 1990, S. 85f.