kann kraftvoll, entschieden, kühn, tänzerisch-bewegt, sicher und dabei spielerisch-leicht, aber auch behutsam tastend, gebrochen, ja verzagt sein. Formen können offen oder geschlossen, fest gefügt oder zögernd umrissen, von geometrischer Klarheit und Strenge, aber auch von nervöser, spannungsvoller Unregelmäßigkeit sein. In Milos Navratils Arbeiten begegnet man einfachen, klaren Konturen (Kreis, Quadrat), festen, raumkonstituierenden geometrischen Grundformen wie Kegel, Quader, Zylinder, die mit entschiedenen Linien in den Bildraum gesetzt werden; nie wird die Form amorph, das Zeichnerische triumphiert über das Malerische. Nicht zuletzt verrät auch das den Bildhauer, als der Milos Navratil ja seine künstlerische Laufbahn begann. Seine Farbenskala offenbart eine starke Affinität zu Orange- und Gelbtönen, konstrastierend setzt er Rot und Grün, immer wieder auch Blau dazu. Das unterwirft seine Arbeiten einerseits der Wirkung der tradierten Farbensymbolik, schafft in den seriellen, abstrakten Zeichnungen auch eine gewisse Nähe zur konkreten Malerei -andererseits legt er auch Wert auf seine ganz individuelle Deutung. Für ihn ist das Rot Symbol für menschliches Leben in seiner Komplexität, das Schwarz steht für Tod, Verblendung, Haß, Gewalt, das Grün für vegetatives Leben.

Einen Kulminationspunkt seines künstlerischen Schaffens stellen jene Arbeiten dar, die Navratil aus dem EAN-Strichcode heraus entwickelt hat und mit denen er sich scheinbar konsequent von der Gegenständlichkeit abwendet. Er bekennt: „bald wurde mir klar, daß ich ohne ein Zeichen, das allbekannt und allgegenwärtig, unscheinbar und doch von Bedeutung ist, nicht auskomme.“ Aber dieses Zeichen, der Strich, ist für ihn Symbol für das Individuum in seiner Einzigartigkeit und in seinem Weltbezug, schließlich auch in seiner transzendentalen Bedeutung. Es entstand eine Bildserie, deren Ende vorerst nicht abzusehen scheint.

Für den Betrachter dieser Strichcode-Variationen drängen sich auf den ersten Blick hin Landschaftsassoziationen geradezu unabweisbar auf, auch wenn der Künstler selbst seine Arbeit anders verstanden wissen will. Dazu jedoch bedarf es eben auch einer interpretatorischen Hilfestellung - und wie problematisch das ist, darauf wies beispielsweise die amerikanische Publizistin Susan Sontag hin, wenn sie sagt: „Wirkliche Kunst hat die Eigenschaft, uns nervös zu machen. Indem man das Kunstwerk auf seinen Inhalt reduziert und diesen dann interpretiert, zähmt man es. Die Interpretation macht die Kunst manipulierbar, bequem... Das Ziel aller Kommentierung der Kunst sollte darin liegen, die Kunst - und analog dazu unsere eigene Erfahrung - für uns wirklicher zu machen statt weniger wirklich.“ (Susan Sontag, Gegen Interpretation, in: Kunst und Antikunst, Frankfurt am Main 1982, 16, 22)

Die meisten Künstler allerdings bestehen darauf, dass Kunst subjektiver Ausdruck sei, also nicht objektiv nachvollziehbar. Dennoch, wer mit seinen Bildern aus dem Atelier hinaus geht, seine Werke also anderen Menschen vor Augen führt, der muß natürlich damit rechnen, daß jene mit ihrem imaginären Museum im Kopf und aus ihrer eigenen Erfahrung mit Bildern heraus - wir leben ja in einer von Bildern überfluteten Welt - zu anderen Eindrücken und Urteilen kommt, als der Künstler selbst. Dieses Risiko muß er tragen; es ist auch Milos Navratil bewusst. Nicht zuletzt deshalb sollte auch dieser Text als Angebot, nicht aber als strikter Wegweiser und damit als Absolutum betrachtet werden.